Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 18АП-7373/12

г. Челябинск

17 августа 2012 г.

Дело N А34-1744/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2012 по делу N А34-1744/2012 (судья Т.А. Мосина).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ковровский электромеханический завод" (далее - ОАО "Ковровский электромеханический завод", истец) (г. Ковров, ОГРН 1023301951177) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Курганский машиностроительный завод", ответчик) (г. Курган, ОГРН 1024500521682) с исковым заявлением о взыскании 373 004 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.4-5).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.76-78).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ОАО "Курганский машиностроительный завод" просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской федерации при наличии соответствующего ходатайства ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ковровский электромеханический завод" обратилось в Арбитражный суд Курганской области к ОАО "Курганский машиностроительный завод" с исковым заявлением о взыскании 8 187 902 руб. основного долга по договору от 10.04.2009 N 40/82, 124 780 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2011 по 10.09.2011 и с 05.07.2011 по 10.09.2011.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2012 по делу N А34-4674/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.34-37).

Ссылаясь на то обстоятельство, что сумма основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами ОАО "Курганский машиностроительный завод" не оплачена, последний продолжал пользоваться денежными средствами в период с 11.09.2011 по 05.04.2012, ОАО "Ковровский электромеханический завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Курганский машиностроительный завод" неправомерно удерживало денежные средства истца, в связи с чем должно нести ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

За просрочку исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику проценты в сумме 373 004 руб. 42 коп. за период с 11.09.2011 по 05.04.2012 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 % годовых (на день предъявления иска) (л.д.4-5).

Наличие и размер задолженности ОАО "Курганский машиностроительный завод" установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-4674/2011 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что денежные средства, взысканные на основании указанного судебного акта, не оплачены ОАО "Курганский машиностроительный завод", доказательств своевременного исполнения судебного акта либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ОАО "Курганский машиностроительный завод" от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов арбитражным судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ОАО "Ковровский электромеханический завод" и взыскал с ОАО "Курганский машиностроительный завод" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 373 004 руб. 42 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учитывает компенсационный характер процентов за пользование чужими денежными средствами и предусматривает возможность снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.

Кроме того, при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки.

В рассматриваемом случае, за период просрочки исполнения обязательства, ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации изменялась с 8,25% до 8%.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что истцом применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8%, то есть наименьшая из действующих в период просрочки.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2012 по делу N А34-1744/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских