Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 08АП-5541/12

город Омск

21 августа 2012 г.

Дело N А75-2087/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5541/2012) общества с ограниченной ответственностью "Гамбит" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа А75-2087/2012 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гамбит" (ОГРН 1028601581546, ИНН 8613001230) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Березовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Пуклич С.В. при участии в деле третьих лиц, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Муниципального учреждения "Управление капитального строительства Администрации Березовского района",

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Гамбит" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Березовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Пуклич С.В. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Муниципального учреждения "Управление капитального строительства Администрации Березовского района" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гамбит" (далее по тексту - ООО "Гамбит", Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к судебному приставу- исполнителю Отдела судебных приставов по Березовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Пуклич С.В. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) об отмене постановления о наложении административного штрафа от 28.02.2012 N 1512/12/01/86.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2012 по делу N А75-2087/2012 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, выразившегося в неисполнении в установленный срок требования судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Гамбит" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2012 по делу N А75-2087/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Податель жалобы указывает на то, что неисполнение судебного акта связано с тем, что работы, которые должно было выполнить Общество, имеют сезонный характер.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Общество, Муниципальное учреждения "Управление капитального строительства Администрации Березовского района", судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2010 по делу N А75-10606/2009 на ООО "Гамбит" возложена обязанность выполнить в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу следующие работы на объекте: "30 - ти квартирный жилой дом по ул. Вакуева в п. Саранпауль Березовского района":

1. Выполнить разборку покрытия кровли (из металлочерепичных листов) - 1694

кв.м;

2. Выполнить устройство обрешетки сплошным настилом - 1694 кв.м;

3. Уложить пленку Ютокон на обрешетку под металлочерепицу - 1 400 кв.м;

4. Выполнить покрытие из металлочерепичных листов до обрешетке - 1694 кв.м;

5. Утеплить перекрытия минватой - 30 куб.м;

6. Установить приборы на чердачном люке - 2 компл.;

7. Выполнить ремонтные работы потолков и стен (протравка штукатурки нейтрализующим раствором) - 150 кв.м;

8. Окрасить водоэмульсионными составами потолки с расчисткой старой краски

100 кв.м;

9. Заменить обои - 100 кв.м;

10. Закрепить канализационный трубопровод (устранить провисание)- 120 кв.м;

11. Изолировать трубопроводы минватой и пленкой - 20,44 куб.м;

12. Заметить смесители - 15 шт;

13. Заменить тройники, переходники Д 20 мм - 30 шт;

14. Заменить электросчетчик - 1 шт;

15. Заменить пакетные выключатели - 2 шт;

16. Установить указатели квартир на подъездах - 2 тт;

17. Установить почтовые ящики - 30 шт;

18. Заделать отверстия ж/б плитах (места проходов труб) - 15 шт;

19. Выполнить выравнивающий слой из песка под укладку дорожных плит (благоустройство) - 7 куб. м;

20. Уложить дорожные плиты (благоустройство) - 6 шт;

21. Нарастить горловины канализационных колодцев - 2 шт.

После вступления указанного решения Арбитражного суда в законную силу Администрации Березовского района 16.03.2010 выдан исполнительный лист АС N 001509438 на принудительное исполнение судебного акта (л.д. 27-29).

На основании указанного исполнительного листа 27.04.2010 в отношении ООО "Гамбит" возбуждено исполнительное производство N 86/1/4030/10/2010, должнику предоставлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения решения арбитражного суда (л.д. 25-26).

В связи с неисполнением требований судебного акта в установленный срок 25.02.2011 вынесено постановление о взыскании с ООО "Гамбит" исполнительского сбора в размере 5 000 руб. (л.д. 44-45). Исполнительский сбор оплачен платежным поручением N 113 от 28.02.2011 (л.д. 46).

В рамках исполнительного производства должнику неоднократно выдавались требования о предоставлении информации о выполнении работ по устранению недостатков, перечисленных в решении арбитражного суда, которые не были исполнены должником, в связи с чем, последний привлекался к административной ответственности.

Так, постановлением N 11 от 11.03.2011 ООО "Гамбит" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 53-55). Штраф уплачен по платежному поручению N 106 от 16.03.2011.

По постановлению от 12.09.2011 за невыполнение требования судебного пристава-исполнителя Обществу назначен административный штраф в размере 40 000 руб. (л.д. 64-66). Штраф уплачен по платежному поручению N 261 от 29.09.2011.

Кроме того, ООО "ГАМБИТ" в рамках исполнительного производства привлекалось к административной ответственности в виде назначения административного штрафа в сумме 50 000 руб. и 90 000 руб. (штрафы уплачены должником).

16.01.2012 должник получил требование судебного присатва-исполнителя от 13.01.2012 о необходимости предоставить в течение пяти рабочих дней информацию об исполнении решения суда с приложением подтверждающих документов либо предоставить информацию об обращении в суд за приостановлением исполнения решения суда либо за отсрочкой его исполнения (л.д. 35).

В установленный срок и после истечения его должник требование судебного пристава-исполнителя не исполнил, документов, подтверждающих частичное или полное исполнение требований исполнительного документа не представил, в связи с чем ему было повторно предъявлено требование аналогичного содержания, а также составлен протокол об административном правонарушении N 1 от 13.02.2012 (л.д. 33- 34).

Постановлением от 28.02.2012 ООО "Гамбит" назначен административный штраф, предусмотренный частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 100 000 руб. (л.д. 30-31).

Посчитав, что Общество привлечено к административной ответственности незаконно, ООО "Гамбит" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2012 по делу N А75-2087/2012 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответственность по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из диспозиции приведенной нормы следует, что административная ответственность наступает, в том числе за неисполнение должником законных требований судебного пристава-исполнителя. Соответственно неисполнение должником незаконного требования судебного пристава-исполнителя не влечет административную ответственность по данной статье.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

В случае неисполнения должником указанных требований в установленный для добровольного исполнения срок с должника взыскивается исполнительский сбор (статья 30 Закона N 229-ФЗ).

По истечении срока, данного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель может применять меры принудительного исполнения и предъявлять должнику свои требования, связанные с принудительным исполнением (пункт 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки.

В статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Так, в пункте 11 части 1 статьи 64 в качестве исполнительного действия указано запрос у сторон исполнительного производства необходимой информации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как было указано выше, Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела (в том числе, протоколом об административном правонарушении N 1 от 13.02.2012), подтверждается тот факт, что Общество не исполнило в установленный срок законное требование судебного пристава-исполнителя

В данном случае факт невыполнения ООО "Гамбит" требования от 13.01.2011 в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. Более того, должник, получивший требование 16.01.2012, не представил запрашиваемых документов и после истечения установленного пятидневного срока.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований действующего законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем указанных выше требований законодательства, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что часть работ не может быть выполнена в зимнее время года, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку должник имел возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства или предоставлении отсрочки в исполнении судебного акта.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях ООО "Гамбит" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2012 по делу N А75-2087/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамбит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко