Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 18АП-7400/12

г. Челябинск

16 августа 2012 г.

Дело N А47-12465/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Альянс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2012 по делу N А47-12465/2011 (судья Штырник В.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании лифтовым хозяйством "Лифтсервис" - Прохорова И.С. (доверенность от 08.07.2012).

Товарищество собственников жилья "Альянс" (далее - ТСЖ "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Оренбурга (далее - Комитет, ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании лифтовым хозяйством "Лифтсервис" (ООО УКЛХ "Лифтсервис", соответчик) о признании права общей долевой собственности на общее имущество - нежилое помещение N 5 площадью 33,1 кв. м, расположенное в жилом доме N 16/1 по улице Родимцева, в городе Оренбурга, за собственниками жилых помещений многоквартирного дома; признании недействительной регистрации права собственности за муниципальным образованием "Город Оренбург" на указанное помещение; признании сделки купли-продажи указанного помещения по договору от 17.05.2011 N 2184 недействительной; применении последствий недействительности сделки - привести стороны в первоначальное положение: прекратить право собственности на спорное нежилое помещение за ООО УКЛХ "Лифтсервис" и передать спорное нежилое помещение собственникам многоквартирного дома (с учетом уточнений заявленных требований и отказом от части заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 1-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2012 (резолютивная часть объявлена 31.05.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ТСЖ "Альянс" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на незаконность, необоснованность решения суда первой инстанции, нарушение судом норм материального права.

Как указывает податель жалобы, суд не учел, что с момента ввода жилого дома в эксплуатацию в спорном помещении находилось противопожарное оборудование. Также суд необоснованно указал, что ТСЖ "Альянс" не уполномочено на обращение в суд с настоящим иском.

От ООО УКЛХ "Лифтсервис" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своих возражений ООО УКЛХ "Лифтсервис" ссылается на то, что доказанность наличия оборудования в спорном помещении не дает оснований автоматически считать спорный объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев на основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также, как указывает ответчик, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент предъявления иска у ТСЖ "Альянс" не было полномочий на представление интересов собственников помещений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и Комитета не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и Комитета.

В судебном заседании представитель ООО УКЛХ "Лифтсервис" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что распоряжением главы города Оренбурга от 29.03.2004 N 1482-р 16-ти-этажный жилой дом по адресу: город Оренбург, улица Родимцева, 16/1 передан на баланс ТСЖ "Альянс" вместе с находящимся в нем встроенными, пристроенными нежилыми помещениями (т. 1, л. д. 7).

27 июля 2010 года на спорное помещение зарегистрировано право собственности муниципального образования "Город Оренбург" на основании перечня объектов, составляющих муниципальную собственность города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского совета от 20.04.2010 N 1051 (т. 1, л. д. 83).

По договору купли-продажи арендованного нежилого помещения от 17.05.2011 N 2184 спорное помещение отчуждено ООО УКЛХ "Лифтсервис" в порядке реализации Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (т. 1, л. д. 75-78).

Переход права собственности к ООО УКЛХ "Лифтсервис" зарегистрирован 01.06.2011, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.11.2011 N 01/096/2011-73 (т. 1, л. д. 8).

Истец считает указанную сделку недействительной, поскольку, по мнению истца, в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации спорное помещение относится к общему имуществу жильцов в многоквартирном доме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ "Альянс" в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не имеет полномочий на обращение в суд с рассматриваемым иском. Также истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что спорное помещение, а не находящееся в нем оборудование, используется для обслуживания квартир в многоквартирном доме. Доказанность наличия оборудования в спорном помещении не дает оснований автоматически считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев. Оспариваемый договор заключен ответчиками в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для признания указанного договора недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применения последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.

Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, товарищество собственников жилья не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и должны являться материальными истцами по делу.

Товарищество собственников жилья может участвовать в подобных делах в качестве законного представителя собственников помещений. При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу собственников жилья право на обращение в суд с подобным иском.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09.

Однако в рассматриваемом случае доказательства того, что собственники квартир наделили ТСЖ "Альянс" необходимыми полномочиями, в материалы дела не представлены.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае имеет место иск о присуждении, в результате которого собственники квартир в многоквартирном доме потенциально могли бы приобрести в собственность дополнительное имущество, что может иметь место только по воле каждого из собственников квартир. Мнение большинства собственников, выраженное, как указывает истец, в протоколе от 28.03.2012 N 40 отчетного общего собрания собственников помещений (т. 2, л. д. 47-51), не может в данном случае влиять на оценку наличия воли всех собственников квартир в многоквартирном доме на обращение в суд с рассматриваемым иском.

При этом оспаривая регистрацию права собственности на спорное помещение за муниципальным образованием "Город Оренбург", истец заявляет требование к одному из сособственников мест общего пользования в доме - муниципальному образованию, в собственности которого находится часть жилых помещений в доме (т. 2, л. д. 47).

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ТСЖ "Альянс" не было уполномочено на обращение в арбитражный суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Также из изложенных выше норм следует, что к общему имуществу дома относится такое имущество, которое не может использоваться самостоятельно, а имеет только вспомогательное назначение. Наличие в помещении оборудования, обслуживающего более одного помещения, не является достаточным основанием для признания помещения, в котором это оборудование находится, общим имуществом дома.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что спорное помещение (а не оборудование, в нем находящееся) используется для обслуживания квартир в многоквартирном доме.

Из материалов технической инвентаризации данное обстоятельство также не следует.

Таким образом, каких-либо обоснованных доводов и документальных доказательств об отсутствии оснований для государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное помещение истец в материалы дела не представил.

Ввиду указанного основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

ТСЖ "Альянс" из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная платежным поручением от 28.06.2012 N 562 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2012 по делу N А47-12465/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Альянс" - без удовлетворения.

Возвратить Товариществу собственников жилья "Альянс" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 28.06.2012 N 562 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова