Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 15АП-9046/12

город Ростов-на-Дону

16 августа 2012 г.

дело N А32-11227/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашёвой Е.В.

при участии: от истца: представителя не направил, извещен;

от ответчика: Леонова Алла Ивановна доверенность от 08.08.2012 N 152, паспорт;

от третьих лиц: от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Васильченко Владислав Владимирович, доверенность от 07.02.2012 серии 61 АА 1197999 N НЮ-10/101, удостоверение;

от остальных - представителей не направили, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Пансионат "Ромашка"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.06.2012 по делу N А32-11227/2011,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи

к ответчику закрытому акционерному обществу "Пансионат "Ромашка"

при участии третьих лиц: Кубанского бассейнового управления,

территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

о сносе самовольно возведенных построек,

установил:

администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчику закрытому акционерному обществу "Пансионат "Ромашка" (далее - общество, ответчик), в котором просила обязать ответчика осуществить снос самовольно возведенных объектов недвижимости: ангара с пристройкой и открытой верандой Лит.П,П1,п общей площадью 253,2 кв.м, пляжного строения с террасой Лит.С,с, общей площадью 444,1 кв.м, расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, поселок Совет-Квадже, пляж ЗАО "Пансионат "Ромашка". Исковые требования мотивированы положениями ст. 222 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кубанское бассейновое управление, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление Росимущества), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - РЖД).

Решением арбитражного суда от 01.06.2012 исковые требования удовлетворены. Суд констатировал совершение ответчиком правонарушения в виде самовольного строительства и самовольного занятия земельного участка.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что земельный участок предоставлен обществу в 1996 году в аренду на 49 лет для размещения и эксплуатации пляжа, ангар лит.П,П1,п и пляжное строение лит.С,с общество возвело в 1996 году, данные строения самовольными постройками согласно позиции общества не являются. Заявитель жалобы полагает необоснованным вывод суда о том, что земельный участок, на котором частично расположены спорные объекты, является федеральной собственностью. Также не согласен с выводом суда об отсутствии у ответчика прав на земельный участок, полагает, что земельный участок находится у него в аренде. Согласно доводам апелляционной жалобы суд неверно применил ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как администрация согласно выводам суда собственником земельного участка не является.

В отзыве на жалобу РЖД просило оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Также пояснил, что постройки являются вспомогательными.

Представитель РЖД просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суд с участием представителей общества и РЖД исследовал приобщенные к делу фотоматериалы, представитель РЖД пояснил суду, что бетонные столбы, на которых установлены открытая веранда, ангар и пристройка лит. П,П1,п не имеют отношения к буне, являются конструктивным элементом сооружения ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по адресу: г.Сочи, Лазаревский внутригородской район г. Сочи, поселок Совет-Кважде, пляж ЗАО "Пансионат Ромашка" расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности: бар-шашлычная Лит.Д,Д1,д, беседка Лит.I, беседка Лит.II, беседка Лит.III, беседка Лит.IV, беседка Лит. V, бытовой корпус Лит.К, здание сухотерапии Лит.Н,н,н1, котельная- рабочая столовая Лит.Г,г1, летний кинотеатр Лит.Е,Е1,Е2, навес Лит.VI, пищеблок-столовая Лит.В,В1,В2,В3,В4,В5,в, склад Лит.М,М1,М2, спальный корпус N 1 Лит.А,А1,А2, спальный корпус N 11, Лит.Х,Х1,Х2, спальный корпус N 3 Лит.Б,Б1, спальный корпус N 4 Лит.Ф,Ф1, сторожевая будка Лит.О, туалет-склад Лит.И, Шашлычная Лит.З,з, что подтверждает выписка из ЕГРП от 13.10.2011 - л.д.58-61.

Ответчиком по указанному адресу также возведены спорные объекты: ангар с пристройкой и открытой верандой Лит.П,П1,п, общей площадью 253,2 кв.м., пляжное строение с террасой Лит.С,с общей площадью 444,1 кв.м. эксплуатируемые ответчиком. Согласно представленным в материалы дела техническим паспортам постройки созданы в 1996 году - л.д.14, 94, 103.

Размещение спорных объектов не оспаривается ответчиком, подтверждается актом обследования земельного участка от 02.02.2011, составленным специалистами МУ "Земельная инспекция г. Сочи" по результатам проведения обследования водоохраной зоны и осмотра земельного участка в 100 метровой береговой зоне береговой полосы Черного моря по адресу: г. Сочи, Лазаревский внутригородской район г. Сочи, поселок Совет-Кважде, пляж ЗАО "Пансионат Ромашка". Согласно указанному акту спорные объекты расположены на земельном участке, предоставленном обществу в аренду на 49 лет на основании постановления главы администрации города Сочи от 26.07.1986 N 527/6 и акта городского Совета народных депутатов города Сочи от 30.07.1986 - л.д.8.

В материалы дела также представлен акт обследования земельного участка от 01.11.2011, в котором также отражено возведение спорных объектов - л.д.81-84.

Правоустанавливающие документы на указанные объекты не представлены.

Согласно уведомлений об отсутствии в ЕГРП сведений от 13.10.2011, в ЕГРП отсутствуют сведения о правах на объекты - здание пляжное с террасой площадью 444,1 кв.м. Лит.С, ангар с пристройкой и открытой верандой площадью 253,2 кв.м. Лит.П.П1, расположенные по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п.Совет-Квадже - л.д. 56,57.

В материалы дела представлен договор аренды N 4900005456 от 29.01.2010, по условиям которого арендодатель (муниципальное образование город-курорт Сочи) предоставил во временное владение и пользование, а арендатор (общество) принял земельный участок площадью 52 600 кв.м с кадастровым N 23:49:0103011:5, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п.Лазаревское, п. Совет-Квадже, фактически занимаемый базой отдыха "Ромашка".

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждает выписка из ЕГРП от 13.10.2011.

Согласно выписке из ЕГРП от 13.10.2011 года, земельный участок с кадастровым N 23:49:0103011:5, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, п. Совет-Квадже, фактически занимаемый базой отдыха "Ромашка" является собственностью МО город-курорт Сочи и принадлежит на правах аренды ЗАО "Пансионат "Ромашка" - л.д.55.

Ссылка ответчика на указанный договор аренды не может быть принята.

Согласно п.1.3, 5.2.16 договора аренды арендатор вправе возводить строения в соответствии с целевым и разрешенным использованием земельного участка только с согласия арендодателя - л.д.41.

Также не может быть принята ссылка общества на акт от 30.07.1996, в котором указано, что на основании постановления главы администрации от 26.07.1996 N 527/6 представитель главного архитектурно-планировочного управления горисполкома отвел в натуре обществу в аренду сроком на 49 лет 60 пог. метров для размещения и эксплуатации пляжа участка, который находится курорт Аше Лазаревского района г.Сочи - л.д.71.

Данный акт не обеспечивает легитимации ответчика как законного владельца земельного участка, не является достаточным основанием для возникновения права общества на какой-либо земельный участок.

В соответствии с положениями постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", которым установлено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения, распоряжения Правительства РФ от 12.04.1996 N 591-р, принятого в соответствии с Указом Президента РФ от 06.07.1994 N1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федерального закона от 23.02.1995 N26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", которым курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г.Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение, пункта 6 ст.2 Федерального закона от 14.03.1995 N33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", согласно которому особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов исполнительной власти, администрация г.Сочи в июле 1996 года не обладала полномочиями по предоставлению земельного участка пляжа. Кроме того, границы земельного участка не определены. Наконец, данный акт не предоставляет обществу возможности размещения на территории пляжа зданий и сооружений.

Довод ответчика, согласно которому спорные объекты созданы в 1996 году, до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не может быть принят.

Согласно положениям Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", как и согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство любого объекта недвижимости должно производиться при наличии разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика об отнесении спорных объектов к вспомогательным. Для отнесения спорных строений к вспомогательным следует установить ряд обстоятельств:

- возведенное строение должно располагаться на земельном участке, отведенном для этого в установленном порядке, соответствовать строительным нормам и правилам и не нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц;

- следует учитывать фактическое целевое использование спорного строения, для отнесения его к вспомогательным оно должно использоваться исключительно для обслуживания действующего объекта;

- критерием является также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности, предназначенность для обслуживания и эксплуатации основного объекта.

Для вывода о вспомогательном характере строения следует установить, по отношению к какому именно объекту данные строение является вспомогательным.

Отнесение спорных объектов к объектам вспомогательного назначения обществом не доказано. Материалы дела не содержат доказательств того, что спорные строения не могут использоваться самостоятельно. Земельный участок для строительства этих объектов в установленном порядке не отведен.

Кроме того, апелляционный суд не принимает ссылку ответчика на техническое заключение филиала ГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" о том, что строение ангар литер П не является объектом капитального строительства (л.д.124).

Согласно заключению фундамент отсутствует, при этом в заключении вовсе не описан способ расположения (крепления) спорно объекта по отношению к земельному участку. В заключении упомянут только литер П, литеры П1, п не упомянуты вовсе.

Данное заключение противоречит информации, представленной в техническом паспорте: согласно техническому паспорту и фотоматериалам здание представляет собой ангар и пристройку на открытой веранде, имеет фундамент в виде бетонных столбов - л.д.103.

В судебном заседании суд с участием представителей общества и РЖД исследовал приобщенные к делу фотоматериалы, представитель РЖД пояснил суду, что бетонные столбы, на которых установлена открытая веранда, ангар и пристройка не имеют отношения к буне, являются конструктивным элементом сооружения ответчика.

Из технического паспорта, фотоматериалов, пояснений участвующих в деле лиц следует, что литер П,П1,п является самостоятельным сооружением, перемещение которого без несоразмерного ущерба невозможно, относится к объектам недвижимости. Иного ответчиком не доказано, о проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал ни перед судом первой, ни пред судом апелляционной инстанции.

Констатация самовольного характера постройки является достаточным основанием для сноса такого объекта по иску уполномоченного лица.

В решении суда суд приводит доводы отзыва третьего лица РЖД, которое поддерживает иск, при этом указывает на то, что спорные строения частично расположены на буне и стене морской волноотбойной, частично - на земельном участке полосы отвода железной дороги, и находятся на 1 901 км.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции обосновано исходил из того, что выяснение наличия (отсутствие) наложения земельных участков муниципального образования и РЖД либо расположения спорных объектов на том либо другом участке не влияет на выводы о легитимации администрации для заявленного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222).

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа. Муниципальное образование вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. В силу пункта 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования. Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Утверждение РЖД о частичном расположении спорных объектов на буне и стене морской волноотбойной также не подрывают легитимации администрации, так как не влияет на тот факт, что объекты расположены в границах муниципального образования г.Сочи.

Иск об освобождении земельного участка предъявлен администрацией в соответствии с ее полномочиями по контролю за использованием земель на территории муниципального образования.

Учитывая названные правовые нормы, а также положения устава муниципального образования город - курорт Сочи, являющегося городским округом, суд первой инстанции верно указал на наличие у администрации права на иск независимо от того, расположены ли спорные объекты на муниципальном земельном участке либо федеральном.

Обстоятельства дела не позволяют установить законного интереса либо субъективного права заявителя апелляционной жалобы на спорные объекты, подлежащие защите.

Оснований для отмены судебного акта апелляционный суд не находит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2012 по делу N А32-11227/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина