Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 04АП-3045/12

г. Чита

16 августа 2012 г.

Дело N А19-4417/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2012 года, принятое по делу N А19-4417/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АМИ-2" к Государственному учреждению - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным отказа Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в принятии уточненных расчетов по страховым взносам за 2009 г. и установлении тарифа 0,4 %, изложенного в письме от 01.12.2011 г. исх. N01-09/10/13673, а также об обязании Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия уточненной расчетной ведомости формы 4-ФСС за 2009 г. в размере начисленных взносов 8262 руб. 92 коп., исчисленных по тарифу 0,4 %,

(суд первой инстанции - Т.Ю.Мусихина),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АМИ-2" (ОГРН 1033801755822, место нахождения: 664058, г.Иркутск, мкр.Первомайский, д.35, кв.109, далее - ООО "АМИ-2", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023801012905, место нахождения: 664003 город Иркутск, улица Тимирязева, 35, далее - Фонд социального страхования, фонд, учреждение, ФСС) о признании незаконным отказа Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в принятии уточненных расчетов по страховым взносам за 2009 г. и установлении тарифа 0,4 %, изложенного в письме от 01.12.2011 г. исх. N 01-09/10/13673; об обязании Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия уточненной расчетной ведомости формы 4-ФСС за 2009 г. в размере начисленных взносов 8262 руб. 92 коп., исчисленных по тарифу 0,4 %.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2012 года заявленное требование Общества с ограниченной ответственностью "АМИ-2" удовлетворено. Признан незаконным отказ Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в принятии уточненных расчетов по страховым взносам за 2009 г. и установлении тарифа 0,4 %, изложенный в письме от 01.12.2011 г. исх. N 01-09/10/13673, как несоответствующий положениям Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Суд первой инстанции обязал Государственное учреждение - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "АМИ-2" путем принятия уточненной расчетной ведомости формы 4-ФСС за 2009 г. в размере начисленных взносов 8262 руб. 92 коп., исчисленных по тарифу 0,4 %.

В обоснование суд указал, что Фондом социального страхования в материалы дела не представлено доказательств того, что Общество занимается видом экономической деятельности "покупка и продажа собственного недвижимого имущества", а общество подтвердило основной вид экономической деятельности, осуществляемый им в 2008 г., 2009 г., - производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд социального страхования обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Также фондом представлены возражения на отзыв общества. Фонд полагает, что пунктом 13 Правил N 713, пунктом 5 Порядка N 55 установлено, что если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не позднее 15 апреля не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, территориальный орган Фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска. В связи с тем, что ООО "АМИ-2" не подтвердило в установленном порядке (до 15.04.2009 г.) основной вид своей деятельности, страхователь был отнесен к виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности. 21.04.2009 г. филиалом N1 Иркутского регионального отделения в адрес ООО "АМИ-2" было направлено уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, согласно которому ООО "АМИ-2" определен 11 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 1,2 % к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных. При установлении в 2009 г. страхового тарифа у филиала N 1 Иркутского регионального отделения Фонда отсутствовали сведения о фактически осуществляемой страхователем деятельности, а ООО "АМИ-2" необходимые документы не представило и вправе было заниматься любым из заявленных видов деятельности в течение страхового года. Фактически судом первой инстанции в 2012 году был изменен тариф страховых взносов, установленный страхователю еще в 2009 году. В период с апреля 2009 г. (когда Общество узнало об установленном ему тарифе страховых взносов 1.2 %) и вплоть до февраля 2012 г. ООО "АМИ-2" не обращалось в арбитражный суд с требованием признать незаконным установленный тариф. Отказ в установлении ООО "АМИ-2" страхового тарифа в размере 0,4% был дан Иркутским региональным отделением еще в 2009 году письмами от 19.08.2009 г. N 01-09/10/9079 и от 21.09.2009 г. N 01-09/10/11769, однако отказ в изменении тарифа 1,2% и установлении иного тарифа, содержащийся в указанных письмах, в судебном порядке страхователем не обжаловался. Не согласившись с решением филиала N 1 Иркутского регионального отделения об установлении страхового тарифа в размере 1,2 %, страхователь обратился с жалобами на незаконность принятого решения в Иркутское региональное отделение (заявление б/н и даты, жалоба от 14.09.2009 г. N 14). По итогам рассмотрения заявления Иркутским региональным отделением страхователю было направлено письмо от 19.08.2009 г. N 01-09/10/9079, по итогам рассмотрения жалобы - письмо от 21.09.2009 г. N 01-09/10/11769, согласно которым действия филиала N 1 Иркутского регионального отделения по установлению ООО "АМИ-2" страхового тарифа, соответствующего наиболее высокому классу профессионального риска из заявленных Обществом видов экономической деятельности, признаны правомерными. Только в 2012 году было оспорено письмо от 01.12.2011 г. N01-09/10/13673, содержание которого также сводится к отказу изменить страхователю ранее установленный ему тариф страховых взносов. Оспариваемое в судебном порядке письмо Иркутского регионального отделения Фонда от 01.12.2011 г. N 01-09/10/13673 не обладает признаками ненормативного правового акта, так как не содержит властных предписаний, обязательных для исполнения, неисполнение которых в свою очередь влечет определенные правовые последствия, и не возлагает на Общество какие-либо обязанности, не создает препятствия для осуществления ООО "АМИ-2" предпринимательской и иной экономической деятельности, а, соответственно, указанное письмо не может быть обжаловано в порядке гл. 24 АПК РФ. Указанное письмо носит информационный характер, сообщая страхователю о результатах рассмотрения запроса регионального отделения Фонда вышестоящей инстанцией (Фондом социального страхования Российской Федерации) и разъясняя правовые основания, по которым в 2011 году невозможно изменить установленный в 2009 году тариф страховых взносов.

Кроме того, фонд считает, ООО "АМИ-2" не привлекалось Иркутским региональным отделением к ответственности, напротив, по итогам выездной проверки страхователя директором филиала N 1 Иркутского регионального отделения было отказано в привлечении страхователя ООО "АМИ-2" к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, о чем вынесено решение об отказе в привлечении страхователя к ответственности от 12.12.2011 г. N 64 н/с. Таким образом, применение норм Налогового кодекса, распространяющего свое действие только на отношения, связанные с исчислением и уплатой налогов и сборов, и не распространяющегося на отношения по исчислению и уплате страховых взносов, неправомерно. Кроме того, вывод суда о том, что по результатам внеплановой проверки Иркутским региональным отделением оценка уточненным расчетам ООО "АМИ-2" за 2009 г. не дана, не соответствует действительности, филиалом N1 Иркутского регионального отделения в ноябре 2011 г. была проведена внеплановая документальная выездная проверка начисления и уплаты ООО "АМИ-2" взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. Поскольку Общество совершенно верно уплачивало страховые взносы за 2009 год исходя из страхового тарифа 1,2%, установленного ему страховщиком и не обжалованного страхователем в установленном порядке с 2009 года, основания для принятия к учету уточненных расчетных ведомостей за 2009 год в размере начисленных взносов 8262,92 руб., исчисленных по тарифу 0,4% (самостоятельно примененному страхователем), отсутствовали. Таким образом, Иркутское региональное отделение не только выполнило действия, связанные с принятием уточненных расчетных ведомостей к рассмотрению, но и осуществило их проверку, по результатам которой пришло к выводу об отсутствии со стороны Общества нарушений порядка начисления и уплаты страховых взносов (отсутствии каких-либо ошибок), а, следовательно, отсутствии оснований для принятия уточненных расчетных ведомостей за 2009 г. в размере начисленных страховых взносов 8262,92 руб., исчисленных по тарифу 0,4%. Также фонд полагает, что у него нет обязанности принимать уточненные расчеты, нормы Налогового кодекса РФ в данном случае не применяются.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Полагает, что в письмах от 19.08.2009 г. N 01-09/10/9079 и от 21.09.2009 г. N 01-09/10/11769 ничего не говорилось об отказе в принятии уточненных расчетов, с которыми общество обратилось в 2011 г. Фонд необоснованно определил вид деятельности только на основании сведений в ЕГРЮЛ. Основной вид деятельности должен приносить доход, общество получало основной доход именно от производства хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения, а от покупки и продажи собственного недвижимого имущества дохода общество вообще не получало. Оспариваемое письмо является ненормативным актом, поскольку только фонд может установить тариф. Права отказывать страхователям в принятии отчетов у фонда не имеется. Кроме того, общество считает, что правила Налогового кодекса РФ применимы в данном случае, так как фонд сам ссылался на данный нормативный акт.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 09.07.2012 г.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 13.07.2012 г. N 672000 51 54545 0, 12.07.2012 г. N 672000 51 54543 6, 16.07.2012 г. N 672000 51 54543 6. Фонд направил апелляционному суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя фонда.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "АМИ-2" зарегистрировано в качестве юридического лица - ОГРН 1033801755822, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.01.2012 г. (т.1 л.д.30-31).

Как следует из материалов дела, фондом 21.04.2009 г. обществу было направлено уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, из содержания которого следует, что в соответствии с заявленным ООО "АМИ-2" основным видом деятельности: покупка и продажа собственного недвижимого имущества, Обществу определен 11 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование в размере 1,2 % к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных, а в соответствующих случаях к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору (т.1 л.д.19, далее - уведомление).

Общество обратилось в Фонд социального страхования с заявлением о незаконности применения тарифа 11 класса 1,2 % (т.1 л.д.18).

Письмом от 19.08.2009 г. исх. N 01-09/10/9079 Фонд социального страхования сообщил Обществу, что для определения основного вида деятельности в условиях непредставления сведений, подтверждающих основной вид деятельности, организацией Фонд социального страхования руководствовался выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.01.2009 г. (т.1 л.д.15).

14.09.2009 г. Обществом направлена жалоба исх. N 14 на имя Управляющего Фонда социального страхования с просьбой установить тариф в размере 0,4 % (т.1 л.д.14).

Письмом Фонда социального страхования от 21.09.2009 г. исх. N 01-09/10/11769 в удовлетворении жалобы заявителю отказано (т.1 л.д.13).

12.09.2011 г. Общество обратилось в Фонд социального страхования с заявлением исх. N 15 о принятии уточненных расчетных ведомостей за 2009 г. (т.1 л.д.12).

01.12.2011 г. Фонд социального страхования письмом исх. N 01-09/10/13673 сообщил Обществу, что заявление об установлении ООО "АМИ-2" тарифа страховых взносов на 2009 г. в размере 0,4% и принятии уточненного расчета по страховым взносам на обязательное социальное страхование за 2009 г. оставлено без удовлетворения (т.1 л.д.10).

Заявитель, полагая отказ Фонда социального страхования в принятии уточненных расчетов по страховым взносам за 2009 г. и установлении тарифа 0,4 %, изложенный в письме от 01.12.2011 г. исх. N 01-09/10/13673, нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции решением от 28 мая 2012 года заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральный закон от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) устанавливает правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 17 Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

В соответствии со статьей 21 Закона N 125-ФЗ страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом. Проект такого федерального закона на очередной финансовый год и плановый период вносится Правительством Российской Федерации в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона N 125-ФЗ страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком. Размер указанной скидки или надбавки рассчитывается по итогам работы страхователя за три года и устанавливается страхователю с учетом состояния охраны труда (включая результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенных обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров) и расходов на обеспечение по страхованию. Размер установленной скидки или надбавки не может превышать 40 процентов страхового тарифа, установленного страхователю. При наступлении страхового случая со смертельным исходом скидка не устанавливается. Указанные скидки и надбавки устанавливаются страховщиком в пределах страховых взносов, установленных соответствующим разделом доходной части бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, утверждаемого федеральным законом.

Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, правила установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам, включая порядок представления сведений о результатах аттестации рабочих мест по условиям труда и проведенных обязательных предварительных и периодических медицинских осмотрах, правила начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, правила финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 22 Закона N 125-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 г. N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила).

Экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг. Основным видом экономической деятельности некоммерческой организации является тот вид, в котором по итогам предыдущего года было занято наибольшее количество работников организации (пункты 8, 9 Правил).

Согласно пункту 11 Правил основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации утвержден приказ от 31.01.2006 г. N 55 "Об утверждении порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами" (далее - Порядок).

Пунктом 2 Порядка установлено, что основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил, согласно которому основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, а для некоммерческой организации - тот вид, в котором по итогам предыдущего года было занято наибольшее количество работников организации. Если страхователь осуществляет свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, распределенным равными частями в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности (пункт 14 Правил).

Для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы: а) заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 1 к настоящему Порядку; б) справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 2 к настоящему Порядку; в) копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства). Документы, указанные в настоящем пункте, представляются на бумажном носителе либо в форме электронного документа (пункт 3 Порядка).

В соответствии с пунктом 13 Правил если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности.

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не позднее 15 апреля не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, территориальный орган Фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Как правильно указывает суд первой инстанции, основным видом деятельности ООО "АМИ-2" является производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения. С момента государственной регистрации Общество применяет страховой тариф в размере 0,4 % к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных лиц. Согласно представленному в материалы дела штатному расписанию у ООО "АМИ-2" (т.1 л.д.42) не имеется работников, осуществляющих покупку и продажу собственного недвижимого имущества, то есть указанный вид деятельности фактически не осуществляется, и его удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг равен нулю.

Обществом самостоятельно применен тариф наиболее высокого класса из осуществляемых видов деятельности "производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения" (0,4% 3 класс), хотя основным в 2008 г., согласно пунктам 11, 9, 14 Правил, по наибольшему удельному весу в общем объеме доходов являлась "оптовая торговля" (0,2% 1 класс).

02.11.2011 г. Фонд социального страхования провел внеплановую проверку в отношении заявителя за 2008-2009 гг. Согласно требованию б/н от 28.10.2011 г. в Филиал N 1 ГУ ИРО ФСС РФ Обществом были предоставлены, в том числе, следующие документы: отчет о прибылях и убытках (ф.2), бухгалтерский баланс (ф.1) (т.1 л.д.25-27). Из содержания указанных документов следует однозначный вывод о видах деятельности Общества за 2008 г. Выручка за 2008 г. составила 31932 тыс. руб., в том числе выручка от реализации продукции собственного производства - 9277 руб. (29,1%), выручка от оптовой торговли -22393 тыс. руб., (70,1%), выручка от розничной продажи товаров - 262 тыс. руб. (0,8%).

Суд первой инстанции правильно указывает, что Фонд социального страхования в письме от 01.12.2011 г. исх. N 01-09/10/13673 подтвердил, что при принятии решения об установлении страхового тарифа рассматривался лишь один документ - выписка из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию от 19.01.2009 г.

Оценивая данное обстоятельство, суд первой инстанции правильно указал, что данный документ не мог быть применен для указанных целей, поскольку он не содержит "Сведений о видах экономической деятельности, которыми занимается юридическое лицо". В пункте 5 Порядка указано на "осуществляемые виды деятельности", поэтому вид фактически осуществляемой предприятием деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного предприятия (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 г. N 14943/10).

Исходя из изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы фонда о том, что в связи с неподтверждением обществом основного вида деятельности в установленном порядке фонд был вправе определить вид деятельности только по выписке из ЕГРЮЛ, особенно с учетом того, что ранее общество подтверждало осуществляемый основной вид деятельности, и фонду об этом было известно.

Суд первой инстанции правильно указал, что доказательств того, что Общество занимается видом экономической деятельности "покупка и продажа собственного недвижимого имущества", Фондом социального страхования в материалы дела не представлено. При этом общество представило доказательства, что основным видом экономической деятельности Общества в 2008 г., 2009 г. являлась деятельность по производству хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения. В обоснование и подтверждение заявителем представлены жалоба исх. N 14 от 14.03.2009 г., заявление исх. N 15 от 12.09.2011 г., бухгалтерский баланс за 2008 г., отчет о прибылях и убытках за 2008 г., расчетная ведомость формы 4-ФСС за 1 квартал 2009 г., расчетная ведомость формы 4-ФСС за полугодие 2009 г., расчетная ведомость формы 4-ФСС за 9 месяцев 2009 г., расчетная ведомость формы 4 ФСС за 2009 г. (т.1 л.д.54-89).

Далее, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу статьи 19 Закона N 125-ФЗ привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14, 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации в случае если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

В случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика (пункт 9.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Исходя из указанных норм, доводы апелляционной жалобы о том, что положения НК РФ в данном случае неприменимы, апелляционный суд отклоняет в силу прямого указания на это в законе, а также в связи с тем, что отсутствие соответствующих норм в Законе N 125-ФЗ не может являться основанием для отказа в защите прав страхователей.

Как правильно указывает суд первой инстанции, уточненные расчеты по страховым взносам на обязательное социальное страхование за 2009 г. представлены Обществом в Фонд социального страхования 12.09.2011 г. (т.1 л.д.62-77).

02.11.2011 г. Фонд социального страхования провел внеплановую проверку в отношении заявителя, предметом которой явилось начисление и уплата страхователем взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. (т.1 л.д.21). В акте N 177 н/с (т.1 л.д.22-24) документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 15 ноября 2011 г. отражено: расчетная ведомость по средствам Фонда представлена за периоды: 1 квартал 2008 г., полугодие 2008 г., 9 месяцев 2008 г., год 2008 г., 1 квартал 2009 г., полугодие 2009 г., 9 месяцев 2009 г., год 2009 г. По результатам проверки Обществу с ограниченной ответственностью "АМИ-2" предложено уплатить пени за несвоевременное перечисление страховых взносов в проверяемом периоде (с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г.) в сумме 59,29 руб.

Изучив акт проверки и решение N 64 н/с от 12.12.2011 г. (т.1 л.д.126-127), апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что по результатам внеплановой проверки Фондом социального страхования оценка уточненным расчетам Общества по страховым взносам на обязательное социальное страхование за 2008 г., 2009 г. не дана. Доводы апелляционной жалобы о том, что уточненные расчеты были проверены, не подтверждаются содержанием акта проверки и решения, в тексте отсутствует изложение обстоятельств подачи уточненных расчетов с применением иного тарифа.

Суду первой инстанции, как и апелляционному суду, были приведены доводы о том, что страховщик, проверяя правильность исчисления и своевременность уплаты страховых взносов, в случае выявления ошибки в расчетах по страховым взносам на обязательное социальное страхование вправе доначислить страховые взносы и привлечь страхователя к ответственности. При этом у страхователя при обнаружении ошибки в расчетной ведомости права внести необходимые изменения и представить уточненный расчет не имеется, так как это не предусмотрено Федеральным законом от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Судом первой инстанции данные доводы были правильно отклонены в связи со следующим.

В рассматриваемом случае неприменение ответчиком норм Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих порядок проверки уточненной налоговой декларации, ухудшает положение страхователя, лишает его в установленном порядке и в установленном законом размере перечислять страховщику страховые взносы, следовательно, является неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции фактически был изменен тариф, установленный фондом в 2009 г., на что у суда полномочий не имеется, при том, что общество не оспаривало направленное ему уведомление об установлении тарифа 20009г. в судебном порядке, апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.

Из приведенных выше норм следует, что в законодательстве определен порядок установления тарифа, однако отсутствует четко прописанный порядок изменения тарифа. Следовательно, страхователь может воспользоваться любым способом защиты своих прав и законных интересов, поскольку отсутствие порядка изменения тарифа в законе не может являться препятствием для защиты прав, так как это не соответствует основополагающим принципам права в правовом государстве.

Как следует из содержания заявления общества N 15 от 12.09.2011 г., общество просило не только принять уточненный расчет по взносам на обязательное социальное страхование за 2009 г., но и установить тариф на 2009 г. в размере 0,4%, то есть общество с учетом Постановления Президиума ВАС РФ N 14943/10 от 05.07.2011 г. просило изменить ранее установленный тариф на новый тариф.

Фонд в своем ответе от 01.12.2011 г. не рассматривал представленных обществом документов. Из данного ответа следует, что фонд направил запрос в Фонд социального страхования Российской Федерации, который ответил, что изменение тарифа неправомерно, так как может иметь место отсутствие справки-подтверждения основного вида деятельности за предыдущий год, а также принятие данного решения предоставляет страхователю возможность не подтверждать основной вид деятельности.

Таким образом, фонд не изучал фактические обстоятельства, а просто основывался на мнении вышестоящего органа, то есть к ответу подошел формально.

Поскольку, по мнению апелляционного суда, иного способа защиты прав, кроме как оспорить данный ему ответ, у общества не имелось, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно рассмотрел дело по существу, установив обстоятельства, с которыми связано определение размера тарифа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что его письмо не является ненормативным актом, которое может быть обжаловано, отклоняются, поскольку в данном письме имеется реализация властных полномочий в виде результата рассмотрения заявления общества, то есть решение об оставлении заявления без удовлетворения выражено в данном письме.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что Фондом социального страхования не представлено доказательств того, что Общество занимается видом экономической деятельности "покупка и продажа собственного недвижимого имущества", соответствующего 11 классу профессионального риска, суд приходит к выводу о том, что отказ Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в принятии уточненных расчетов по страховым взносам за 2009 г. и установлении тарифа 0,4 %, изложенный в письме от 01.12.2011 г. исх. N 01-09/10/13673, является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным отказа Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в принятии уточненных расчетов по страховым взносам за 2009 г. и установлении тарифа 0,4 %, изложенного в письме от 01.12.2011 г. исх. N 01-09/10/13673, подлежит удовлетворению. Учитывая, что оспариваемый отказ подлежит признанию незаконным, Государственное учреждение - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации следует обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "АМИ-2" путем принятия уточненной расчетной ведомости формы 4-ФСС за 2009 г. в размере начисленных взносов 8262 руб. 92 коп., исчисленных по тарифу 0,4 %.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2012 года по делу N А19-4417/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев Д.Н.Рылов