Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 05АП-5983/12

г. Владивосток

20 августа 2012 г.

Дело N А51-5133/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального автономного "Управление городского хозяйства" Городского округа ЗАТО г.Фокино

апелляционное производство N 05АП-5983/2012

на решение от 31.05.2012

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-5133/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "БДРМ" (ИНН2503023054, ОГРН 1062503010790)

к Муниципальному автономному учреждению "Управление городского хозяйства" Городского округа ЗАТО г.Фокино (ИНН 2512000470, ОГРН1102503000302)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 40 391 рубль,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БДРМ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Муниципальному автономному учреждению "Управление городского хозяйства" Городского округа ЗАТО г.Фокино о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 1/10 от 28.06.2010 в размере 40 391 рубля.

Решением от 31.05.2012 с муниципального автономного учреждения "Управление городского хозяйства" Городского округа ЗАТО г. Фокино в пользу общества с ограниченной ответственностью "БДРМ" взыскано 40391 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Муниципальное автономное "Управление городского хозяйства" Городского округа ЗАТО г.Фокино обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав, что обязательство по договору N 30/10 от 01.10.2010 должно быть исполнено МУ МПКХ. Решение от 31.05.2012 просит отменить, жалобу удовлетворить.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В письменном отзыве истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Просил решение от 31.05.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

28.06.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1/10 от 28.06.2010 в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять асфальтобетонную смесь плотную мелкозернистую, типа АБВ и битум марки БНД-130 количеством, согласованным в заявках. Подтверждением согласования заказа сторонами являются подписанные товарные накладные и счета фактуры (пункт 1.1 и 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость товара, которая согласовывается и оформляется в виде протокола согласования договорной цены, являющейся неотъемлемой частью договора, при этом поставщик оставляет за собой право повышения цены на отпускаемую продукцию в случае повышения цен на исходные материалы и энергоресурсы с извещением покупателя об изменении цен не позднее, чем за 10 дней (пункт 2.4 договора).

Срок действия договора с момента подписания до 31.12.2010 (пункт 6.1. договора).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2011 по делу N А51-5961/2011, вступившем в законную силу, с муниципального автономного учреждения "Управление городского хозяйства" Городского округа ЗАТО г. Фокино в пользу ООО "БДРМ" взыскано 588 230 рублей основного долга и 18 039 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 606 269 рублей 05 копеек.

29.11.2011 на основании выданного Арбитражным судом Приморского края исполнительного листа Серия АС 000361262 по делу N А51-5961/2011 Отделом судебных приставов по г.Фокино Управления, возбуждено исполнительное производство N 18170/11/14/25.

В рамках исполнительного производства ответчик платежным поручением N 281 от 16.02.2012 перечислил 606 269 рублей 05 копеек во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2011.

Полагая, что в период с 07.04.2011 по 16.02.2012 ответчик безосновательно пользовался денежными средствами истца, ООО "БДРМ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали условие о том, что стоимость товара согласовывается и оформляется в виде протокола согласования договорной цены, являющейся неотъемлемой частью договора.

Факт поставки ответчику асфальтобетонной смеси в количестве 193,41 по цене 3000 руб. за тонну на общую сумму 580 230 руб. и битума БНД 90/130 в количестве 0,4 тонны по цене 20 000 руб. за тонну на сумму 8000 руб. доказан вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2011 по делу N А51-5961/2011.

Факт просрочки оплаты по договору поставки N 1/10 от 28.06.2010 подтвержден материалами дела.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Основанием для начисления процентов за период с 07.04.2011 по 16.02.2012 послужило отсутствие доказательств своевременной оплаты основного долга в спорный период.

В расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец применяет ставку рефинансирования Банка России на день предъявления иска - 8 %.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что сумма основного долга составляет 588 230 руб. за период с 07.04.2011 по 16.02.2012, ставка рефинансирования - 8% годовых, размер процентов составляет 40 391 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 391 рубль за период с 07.04.2011 по 16.02.2012, суд первой инстанции, применив положения статьи 395 ГК РФ, приняв во внимание позицию изложенную в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2011 по делу N А51-5961/2011, исходил из доказанности факта пользования ответчиком денежными средствами истца и правильности составленного им расчета.

Ссылка заявителя на необходимость исполнения обязательства третьим лицом - МУ МПКХ несостоятельна, противоречит всем нормам права и обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2012 по делу N А51-5133/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков