Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 05АП-6339/12

г. Владивосток

20 августа 2012 г.

Дело N А59-5401/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

от третьего лица - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дальэнергосетьпроект"

апелляционное производство N 05АП-6339/2012

на решение от 15.06.2012

судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-5401/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Сахалинского пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации

к ОАО Энергетики и Электрификации "Сахалинэнерго"

третьи лица: Управление Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области, ЗАО "Компьютерный салон"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Сахалинское пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к ОАО Энергетики и Электрификации "Сахалинэнерго" с иском о взыскании убытков в сумме 4 629 618,89 руб., из которых: 3 807 008 руб. 88 коп. составляют потребленную электрическую энергию стационаром МСЧ УФСБ России в период с июля 2008 по июль 2011 в количестве 657 150 кВт,ч и 882 610 руб. 01 коп. - неправильно начисленную плату за электрические потери и разницу потребленной и транзитной электрической энергии на ТП-159 ЗАО "Компьютерный салон".

Определением суда от 17.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Войсковая часть 2529 (Госпиталь) и Закрытое акционерное общество "Компьютерный салон".

Определением суда от 15.02.2012 произведена замена Войсковой части 2529 (Госпиталь) на Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области.

Решением от 15.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Сахалинское пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик в нарушение условий контрактов не производил вычет транзитной электрической энергии. В качестве доказательства осуществления отпуска электроэнергии сторонним организациям ссылается на отчет по результатам обязательного энергетического обследования топливно-энергетических ресурсов СПУБО ФСБ РФ. Полагает, что поскольку размер убытков ответчиком не оспорен, то заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца об изменении предмета иска, в котором истец просил взыскать не убытки, а неосновательное обогащение.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 декабря 2006 между ОАО "Сахалинэнерго" (гарантирующий поставщик) и Сахалинским ПУБО ФСБ России (покупатель) заключен договор N 100028 энергоснабжения с 01.01.2007 по 31.12.2007.

Ежегодно заключались государственные контракты N 100028 на энергоснабжение на 2008-2011 г.г.

Приложением N 2.1. к договору по объекту: Сахалинское ПУБО ФСБ России, ТП-382, в/ч 2067 стороны согласовали коэффициент потерь, который равен 8,42 %.

В соответствии с условиями договора и контрактов истец производил оплату потребленной электроэнергии.

03 августа 2011 года истец направил ответчику претензию, в которой потребовал в срок до 02 сентября 2011 года произвести перерасчет расчетов за потребленную электроэнергию госпиталем и разницу в потерях на трансформаторах при транзитном отпуске электроэнергии ЗАО "Компьютерный салон".

Отсутствие ответа на претензию и неисполнение в добровольном порядке требований, указанных в претензии, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны факт противоправного поведения ответчика, наличие его вины, а также причинно-следственной связи.

Оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчик обязательств и возникновением убытков у истца, а также вину ответчика.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Истец вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами факт отбора электрической энергии третьими лицами через ТП-159 и ТП-382.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование доводов о потреблении электроэнергии МСЧ УФСБ России по Сахалинской области (Госпиталем) истец представляет акт от 22.01.2009, в котором среди объектов, потребляющих электроэнергию от ТП-159 значится и госпиталь.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, из анализа данного акта невозможно сделать вывод, подтверждающий позицию истца. Так, в акте не указано, что госпиталь запитан от ТП-159, отсутствуют замеры нагрузки и замеренная мощность данного объекта. В акте отражены только технические характеристики измерительного комплекса, установленного в ТП-159.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отчет по результатам проведения обязательного энергетического обследования потребителя топливно-энергетических ресурсов Сахалинского ПУБО ФСБ России, составленный ООО "Ариан МК" и представленный истцом, также не подтверждает довод истца о том, что госпиталь получает электроэнергию с ТП-159, поскольку выводы в отчете носят предположительный характер, фактические обстоятельства устанавливались со слов обслуживающего персонала (стр.7 отчета).

01.12.2007 между ОАО "Сахалиэнерго" (Гарантирующий поставщик) и УФСБ России по Сахалинской области (Покупатель) заключен договор N 100027 энергоснабжения с приложениями. Согласно приложению N 4 "Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон" граница по балансовой принадлежности установлена на н/в кабельные наконечники КП-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ, ТП-276 ФРС в сторону стационара МСЧ УФСБ РФ по Сахалинской области. Из приложения N 3 "Техническая характеристика предприятия" также усматривается, что электроснабжение объекта в/ч 2529 (госпиталь) осуществляется от ТП-276.

18.02.2010 между ОАО "Сахалиэнерго" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "Компьютерный салон" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 111024, из приложения N 4 "Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон" следует, что электроснабжение объекта осуществляется от ТП-159.

В приложении N 2 к договору стороны определили потери электроэнергии в месяц в размере 5%.

Довод истца о том, что ЗАО "Компьютерный салон" питается от ТП-382, а не от ТП-159 судом правильно не принят во внимание, как основанный на вышеуказанном отчете не принятом судом в качестве надлежащего доказательства. Согласно данному отчету предположительно в ВРУ Мегафон и компьютерного салона регулярно происходит несанкционированный отбор мощности у Сахалинского ПУБО ФСБ России и что осуществить отбор мощности в данном ВРУ не представляет труда: щит не закрыт, не опломбирован пломбами Сахалинского ПУБО ФСБ РФ, имеется прямой доступ к токоведущим шинам до приборов учета (стр.11 отчета).

В соответствии с пунктом 3.1.3. договора энергоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком, именно истец (покупатель) обязан надлежащим образом обслуживать принадлежащие покупателю и находящиеся согласно акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок в зоне его эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства, и нести ответственность за их состояние.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ОАО "Сахалинэнерго" от ТП-159 и ТП-382 транзитным путем осуществляет отпуск электроэнергии сторонним организациям: МСЧ УФСБ России по Сахалинской области и ЗАО "Компьютерный салон" в период с июля 2008 по июль 2011 года.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца об изменении предмета иска, в котором истец просил взыскать не убытки, а неосновательное обогащение, судебной коллегией не принимается, поскольку истцом одновременно заявлено об изменении оснований и предмета иска, что в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается. Более того, как указано выше истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отбора электрической энергии третьими лицами, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2012 по делу N А59-5401/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков