Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 05АП-5452/12

г. Владивосток

21 августа 2012 г.

Дело N А24-680/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.Б. култышева, А.В. Ветошкевич

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Охотский берег"

апелляционное производство N 05АП-5452/2012

на определение от 10.05.2012 судьи Е.Г. Сомова

по делу N А24-680/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ООО "Петропавловск-Камчатский Автоцентр Камаз" (ИНН 4101009053, ОГРН 1024101018292)

к ООО "Охотский берег" (ИНН 4101080828, ОГРН 1024101024925), ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

о взыскании 865 142 руб. 81 коп., заявление ООО "Охотский берег" о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петропавловск-Камчатский Автоцентр Камаз" (далее истец, ООО "Петропавловск-Камчатский Автоцентр Камаз") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ООО "Охотский берег", ЗАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее ответчики), в котором просило с учетом увеличения и уточнения исковых требований взыскать с ответчиков солидарно 865 142 руб. 81 коп. долга, 73 157 руб. 81 коп. процентов, взыскивать проценты в размере 154 руб. 38 коп. за каждый день просрочки, начиная с 03.03.2011 по день фактического погашения долга.

Решением от 26.07.2011, оставленным без изменений Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011, Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2011 с ООО "Охотский берег" в пользу ООО "Петропавловск-Камчатский автоцентр Камаз" взыскано 254 028 руб. 44 коп., в том числе 225 585 рублей долга, 22 618 руб. 68 коп. процентов и 5 824 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины, определено производить взыскание процентов на сумму долга 225 585 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процента годовых, начиная с 03.03.2011 по день фактической уплаты долга.

ООО "Охотский берег" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей.

Определением суда от 10.05.2012 в удовлетворении заявления ООО "Охотский берег" о возмещении судебных расходов по делу N А24-680/2011 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 10.05.2012, ответчик - ООО "Охотский берег" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права, просил принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов ответчик указал, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности, гарантирующий право на предоставление доказательств, суд должен был либо принять возражения истца на заявление, либо должен был запросить у ответчика недостающие документы. Заявитель жалобы счёл, что предоставленный в обоснование судебных издержек расходный кассовый ордер является допустимым доказательством, вопрос о его допустимости в суде первой инстанции не ставился, в связи с чем конкурсный управляющий не мог аргументировать пояснения в этой части.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

ООО "Петропавловск-Камчатский Автоцентр КамАЗ", ОАО "РОссеьхозбанк" обратились с заявлениями о возвращении апелляционной жалобы заявителю в связи с не направлением указанным лицам копии апелляционной жалобы, поскольку после получения письма от ООО "Охотский берег" установлено, что в конверте находился чистый лист бумаги.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанных заявлений в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Согласно части 1 статьи 263 указанного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Охотский берег" на определение суда от 10.05.2012 апелляционная инстанция установила, что в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления истцу и ОАО "Россельхозбанк" копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют. В связи с чем на основании статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции вынесено определение от 26.06.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

ООО "Охотский берег" через канцелярию суда в электронном виде во исполнении определения апелляционного суда от 26.06.2012 представило недостающие документы, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно копии квитанций о направлении апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, в связи с чем судом апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебное заседание. При этом, суду апелляционной инстанции не имеет возможности отследить факт наличия либо отсутствия в конвертах, направленных сторонам, письменного текста апелляционной жалобы и приложенных к ней документов. Доказательства направления апелляционной жалобы представлены заявителем, поэтому оснований для ее возвращения у суда не имелось.

К материалам дела приобщено определение от 25.10.2011 по делу N А24-1759/2008, так как оно имеется в общем доступе в системе Интернет и для его приобщения к материалам дела не требуется самостоятельного ходатайства.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 09.02.2009 между ООО "Дальневосточная юридическая компания" (исполнитель) и ООО "Двина-М" (заказчик) заключен договор о правовом обслуживании, в соответствии с которым исполнитель принимает с 09.02.2009 на правовое обслуживание ООО "Двина-М". Настоящий договор носит смешанный характер. Общая часть договора регулирует юридические, дополнения регулируют юридическую работу по достижению определенного правового результата. Услуга отличается от работы тем, что её оказание не приводит к появлению овещественного результата, услуга сводится к ряду действий или к осуществлению определенной деятельности. Оказание услуг по договоренности сторон сопряжено с обязательствами, которые направлены на проявление максимальных усилий, но не на достижение результата (пункты 1, 2 договора)

Правовое обслуживание производится в течение двух лет с момента заключения договора (пункт 3 договора).

В силу пункта 12 данного договора заказчик обязуется в течение действия настоящего договора выплачивать исполнителю вознаграждение ежемесячно авансовыми платежами в счет будущего вознаграждения. Размер ежемесячных платежей определяется дополнительным соглашением. Оплата по договору производится не позднее 10 числа каждого месяца.

Впоследствии, 20.01.2011 сторонами внесены изменения в названый договор в части наименования заказчика: ООО "Двима-М" заменено на ООО "Охотский берег" на основании определения Арбитражного суда Камчатского края от 18.01.2011 по делу N А24-1759/2008 о замене ООО "Двина-М" на ООО "Охотский берег".

Дополнительным соглашением от 28.03.2011 сторонами определено, что исполнитель принимает к своему производству материалы по защите имущественных интересов заказчика, выразившихся в отклонении необоснованных исковых требований ООО "Петропавловск-Камчатский Автоцентр Камаз" к заказчику по делу N А24-680/2011.

Разделом 2 дополнительного соглашения установлено, что защита интересов заказчика в процессе правового обслуживания включает в себя осуществление правовой экспертизы имеющихся у заказчика документов; подготовку отзыва; сбор доказательств и документов, касающихся предмета заказа; участие в судебных заседаниях в рамках настоящего дела; иные действия, осуществляемые в интересах заказчика.

Оплата по настоящему дополнительному соглашению является твердой и составляет 150 000 рублей (раздел 3).

В подтверждение оплаты по указанному договору и дополнительному соглашению в нему заявитель представил копию расходного кассового ордера N 2012/2011-1 от 20.12.2011, согласно которому ООО "Охотский берег" выплатило ООО "ДЮК" 150 000 рублей.

Указав, что истец по настоящему делу обязан возместить ООО "Охотский берег" расходы на оплату услуг представителя, заявитель обратилась в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов в сумме 150000 рублей.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 3, 4 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Следовательно, согласно положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В обоснование своих требований ответчик представил договор о правовом обслуживании от 09.02.2009, срок действия которого установлен два года (пункт 3 указанного договора).

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В договоре от 09.02.2009 отсутствует указание на срок его действия, следовательно, как верно указано судом первой инстанции, исходя из условия пункта 3 договора, его действие ограничено двухлетним периодом, то есть до 09.02.2011. На дату подачи ООО "Петропавловск-Камчатский Автоцентр Камаз" искового заявления в суд (03.03.2011) срок действия указанного договора истек. Доказательств продления срока действий названного договора в материалах дела не имеется. Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что данный договор не является надлежащим доказательством оказания ООО "Дальневосточная юридическая компания" правовых услуг ООО "Охотский берег" в связи с рассмотрением настоящего дела, и как следствие основанием для взыскания судебных расходов по настоящему делу.

Согласно материалам дела интересы ООО "Охотский берег" в суде первой инстанции представляли Баранков Ю.О. и Исаев В.Ю., действующие на основании доверенностей от конкурсного управляющего Кургановой Н.В., а также сам конкурсный управляющий, что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами. Отзыв на исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу также подписаны представителем Исаевым В.Ю.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказан факт оказания ему представительских услуг по настоящему делу со стороны ООО "Дальневосточная юридическая компания".

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что представители Баранков Ю.О. и Исаев В.Ю. действовали по поручению ООО "Дальневосточная юридическая компания" либо являлись его работниками, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт участия ООО "Дальневосточная юридическая компания" в подготовке, рассмотрении настоящего дела, а также факт выплаты расходов на оплату услуг представителей - ООО "Дальневосточная юридическая компания" по настоящему делу.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленный в подтверждение несения судебных расходов расходный кассовый ордер N 2012/2011-1 от 20.12.2011 на сумму 150000 рублей, не является надлежащим доказательством оплаты ответчиком ООО "Дальневосточная юридическая компания" указанной суммы является ошибочным. Вместе с тем, следует отметить, что из указанного расходного кассового ордера невозможно установить за какие именно услуги и по какому делу произведен платеж.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что представленный расходный кассовый ордер N 2012/2011-1 от 20.12.2011 не подтверждает фактическое перечисление ООО "Охотский берег" денежных средств в сумме 150000 рублей на оплату юридических услуг за участие в деле NА24-680/2011.

Следовательно, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного и незаконного судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил довод апеллянта о том, что предоставленный в обоснование судебных издержек расходный кассовый ордер является допустимым доказательством, вопрос о его допустимости в суде первой инстанции не ставился, в связи с чем конкурсный управляющий не мог аргументировать пояснении я в этой части.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств оказания представительских услуг, а также несения расходов на данные услуги, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Охотский берег" о возмещении судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности, гарантирующий право на предоставление доказательств, суд должен был либо принять возражения истца на заявление, либо должен был запросить у ответчика недостающие документы отклонен апелляционным судом как необоснованный.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Поскольку в силу указанных норм права бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает, что непредставление истцом каких - либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Возложение исключительно на арбитражный суд бремени сбора доказательств в обоснование требований, заявленных лицом, участвующим в деле, также противоречит нормам процессуального законодательства. Действуя осмотрительно и добросовестно, ответчик имел возможность представить доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и размер судебных расходов.

Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указание арбитражного суда на необходимость предоставления доказательств несения судебных расходов в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопреки доводам апелляционной жалобы является правом суда, а не обязанностью, и отсутствие такого указания не влечет принятие судом незаконного судебного акта.

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление апеллянтом дополнительные доказательства также и в суд апелляционной инстанции, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что, рассматривая настоящее заявление, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.05.2012 по делу N А24-680/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев