Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 10АП-5746/12

г. Москва

15 августа 2012 г.

Дело N А41-12316/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Терентьева Д.Н., доверенность от 09.09.2011 N 608/09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стем Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2012 по делу N А41-12316/12, принятое судьей С. Н. Сабитовой, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стем Строй" к Главному управлению административно-технического надзора Московской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стем Строй" (далее - общество, заявитель, ООО "Стем Строй") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - административный орган, управление) об отмене постановления от 01.03.2012 N 15/346/17 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии со статьей 12 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон Московской области N 161/2004-ОЗ) в виде наложения административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.02.2012 сотрудниками административного органа произведен осмотр территории иловых полей Люберецкой станции аэрации Люберецкого района Московской области.

В ходе осмотра установлено, что на прилегающей территории у корпуса N 8 квартала 3, 1-я очередь комплексной застройки ООО "Стем Строй" нарушены требования пунктов 6, 7 статьи 13 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ), а именно: при производстве земляных, строительных и иных видов работ складируются и хранятся строительные материалы, изделия и конструкции, грунт, специализированная техника, оборудование, машины и механизмы на необорудованной для этих целей территории; территория не огорожена; бытовой городок захламлен и завален строительными материалами, не огражден от строительной площадки; вокруг строительного здания в нескольких местах навалы строительного мусора и отходов; проход посторонних не огорожен, о чем составлен акт осмотра территории (объекта) от 20.02.2012 N15/346.

При осуществлении надзорных действий сотрудником административного органа осуществлялось фотографирование.

Уведомлением от 20.02.2012 N 15/346, полученным ООО "Стем Строй" по факсимильной связи в тот же день, обществу сообщено о необходимости явки его представителя 22.02.2012 к 16 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении.

В назначенную дату должностным лицом административного органа в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении от 22.02.2012 N 15/346/17, в соответствии с которым управлением выявлено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12 закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

Обществу выдано предписание от 22.02.2012 N 15/346 об устранении выявленных нарушений.

Названное предписание и копия протокола от 22.02..2012 N 15/346/17 с указанием даты времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного 01.03.2012 направлены обществу факсимильной связью 24.02.2012.

В назначенную дату в присутствии представителя общества Лопухова Н.Е., действующего на основании доверенности от 29.02.2012 N 115, состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесено постановление от 01.03.2012 N 15/346/17 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании статьи 12 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ в виде наложения административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 01.03.2012 N 15/346/17, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает на отсутствие вины в его действиях. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении нарушены права заявителя, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Заявитель утверждает, что акт проверки, протокол об административном правонарушении и предписание им получены не были. В оспариваемом постановлении не указано на форму вины заявителя.

В судебное заседание апелляционного суда представитель общества не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителя управления, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Административная ответственность за складирование и хранение строительных материалов, изделий и конструкций, грунта, крупногабаритного мусора, различной специальной техники, оборудования, машин и механизмов вне отведенных для этих целей в установленном порядке мест или с нарушением норм и правил безопасности жизни и здоровья людей предусмотрена статьей 12 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ и влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу статьи 13 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ строительный мусор и грунт со строительных площадок должен вывозиться регулярно в специально отведенные для этого места, согласованные с органами местного самоуправления муниципального образования Московской области. На территории строительной площадки не допускается не предусмотренное проектной документацией уничтожение древесно-кустарниковой растительности и засыпка грунтом корневых шеек и стволов деревьев и кустарника. Деревья, не подлежащие вырубке, должны быть огорожены щитами. При производстве работ запрещается повреждать существующие сооружения, зеленые насаждения и элементы благоустройства, приготовлять раствор и бетон непосредственно на проезжей части улиц.

В соответствии с пунктом 19 статьи 6 названного Закона Московской области сброс мусора вне отведенных и оборудованных для этой цели мест на территории Московской области запрещается.

Сбор и временное хранение крупногабаритного и строительного мусора допускается только в бункерах-накопителях либо на контейнерных площадках в специально оборудованных отсеках, имеющих твердое покрытие и ограждение с трех сторон.

Как следует из материалов дела, на прилегающей территории у корпуса N 8 квартала 3, 1-я очередь комплексной застройки ООО "Стем Строй" нарушены требования пунктов 6, 7 статьи 13 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ, а именно: при производстве земляных, строительных и иных видов работ складируются и хранятся строительные материалы, изделия и конструкции, грунт, специализированная техника, оборудование, машины и механизмы на необорудованной для этих целей территории; территория не огорожена; бытовой городок захламлен и завален строительными материалами, не огражден от строительной площадки; вокруг строительного здания в нескольких местах навалы строительного мусора и отходов; проход посторонних не огорожен.

Наличие в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом осмотра территории (объекта) от 20.02.2012 N 15/346, протоколом об административном правонарушении от 22.02.2012 N 15/346/17, предписанием от 22.02.2012 N 15/346 об устранении выявленных нарушений, а также зафиксировано фотоснимками.

Доводы заявителя об отсутствии вины в его действиях, а также о том, что в оспариваемом постановлении не указана форма вины общества, признаются апелляционным судом необоснованными в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по проведению строительных работ в соответствии с требованиями девствующего законодательства не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При указанных обстоятельствах наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Апелляционным судом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении нарушены права заявителя, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, так как о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом, однако своего представителя в территориальный отдел управления не направило.

Неявка представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом, не является основанием для не составления протокола об административном правонарушении.

Названный протокол об административном правонарушении от 22.02.2012 N 15/346/17, а также предписание от 22.02.2012 N 15/346 об устранении выявленных нарушений направлены обществу факсимильной связью 24.02.2012, а также получены представителем заявителя на руки 27.02.2012, о чем свидетельствует его подпись на указанных документах.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией статьи 12 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отказал обществу в удовлетворении заявленного требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2012 по делу N А41-12316/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов Е.А. Мищенко