Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 18АП-6592/12

г.Челябинск

16 августа 2012 г.

Дело N А07-4821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2012 г. об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А07-4821/2011 (судья Решетников С.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Орион" - Шалыгин В.Е. (доверенность от 07.08.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - заявитель, ООО "Орион", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.08.2010 N 118 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" с учетом изменений, внесенных решением от 28.02.2011 N 118/1, в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 465 912 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 349 434 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 11.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2012 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

20.04.2012 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с заинтересованного лица судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 17.05.2012 указанное заявление удовлетворено частично, с инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда в отказанной части требований, ООО "Орион" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда и довзыскать сумму судебных издержек в размере 120 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению общества, заявляя о необходимости отказа во взыскании судебных расходов, налоговый орган не представил суду каких-либо доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным. Как считает общество, заявленная сумма расходов не является чрезмерной и соответствует действительным обстоятельствам дела, кроме того, налоговый орган не привел никаких доказательств о рыночной стоимости аналогичных услуг в г.Уфе, ссылки инспекции на расценки юридических фирм не соответствуют действительности.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом мнения представителя заявителя дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованного лица.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

По мнению инспекции, сумма заявленных судебных издержек превышает разумные пределы и является чрезмерной, в договорах не указана стоимость конкретных юридических услуг в детализированном виде, не указано, какими критериями пользовались стороны при согласовании суммы 150 000 руб.

Кроме того, инспекция отмечает, что заявителем не представлено никаких других документов в подтверждение расходов на служебные командировки (проездные билеты, чеки, путевые листы, командировочные задания, копии приказов на установление нормы командировочных расходов), отсутствуют приказы о приеме на работу представителей Миниярова И.В. и Шалыгина В.Е. в качестве работников индивидуального предпринимателя Ларионова А.Ю. (далее - ИП Ларионов А.Ю.), не представляется возможным определить, чем вызвана необходимость привлечения двух представителей в рамках одного рассматриваемого дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заявителя, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта в части отказанных требований с разрешением вопроса по существу в пользу заявителя.

Как следует из материалов дела, в качестве документального подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителей заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 28.03.2011 N 10, платежные поручения от 05.03.2012 N 2 (с учетом письма об уточнении назначения платежа), от 17.04.2012 N 4 на общую сумму 150 000 руб., акт выполненных работ от 22.02.2012.

Согласно указанному договору, подписанному между обществом (клиент) и ИП Ларионовым А.Ю. (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по признанию недействительным оспариваемого в настоящем деле решения налогового органа, для чего обязуется подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов клиента в Арбитражном суде Республики Башкортостан, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Уральского округа.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг исполнителя составляет 150 000 руб.

Согласно пункту 5 договора клиент выдает исполнителю доверенность на лиц, привлекаемых к выполнению работ, при этом исполнитель представляет список привлекаемых лиц.

Согласно списку сотрудников, привлекаемых к выполнению договора, а также договоров от 28.03.2011 ИП Ларионов А.Ю. привлек к исполнению указанного поручения соисполнителей Шалыгина В.Е. и Миниярова И.В.

Шалыгин В.Е. и Минияров И.В. принимали участие в качестве представителей заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.04.2011, 29.06.2011, суда апелляционной инстанции 20.10.2011, суда кассационной инстанции 14.02.2012, один Минияров И.В. также участвовал в качестве представителя заявителя в судебном заседании суда первой инстанции 04.08.2011.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что с учетом количества судебных заседаний и средней сложности дела подлежащие уплате расходы в сумме 150 000 руб. не соразмерны исполненным обязательствам и уменьшил размер взыскания до 30 000 руб.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении спора по существу до принятия судом решения требование о возмещении судебных издержек не заявлялось.

Срок обращения в суд с настоящим заявлением, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюден.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В подтверждение реальности расходов на представителя заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридической помощи, акт приема-передачи оказанных услуг, платежные документы на сумму 150 000 руб. Факт составления процессуальных документов, представительства в рамках указанного договора подтвержден соответствующими протоколами судебных заседаний, судебными актами, процессуальными документами и инспекцией не оспаривается.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Суд первой инстанции, уменьшая размер судебных расходов, исходил из количества судебных заседаний и средней, по его мнению, сложности дела.

Между тем из обжалуемого судебного акта не следует принятие судом первой инстанции во внимание всего объема оказанных юридических услуг, поскольку сумма 150 000 руб. согласно заявлению о ее взыскании связана с рассмотрением дела не только в первой, а в трех судебных инстанциях.

Как обоснованно замечает заявитель, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, который, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Между тем вывод суда о средней сложности дела не мотивирован каким-либо обоснованием с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов.

В то же время, исходя из состава заявленного по делу требования и отношения ответчика к заявленному предмету спора, с учетом продолжительности рассмотрения дела, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема и напряженности проделанной юридической работы, для суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов.

Заявляя о чрезмерности суммы судебных издержек, инспекция каких-либо убедительных документальных доказательств, в том числе на основе сведений статистических органов и (или) юридических фирм, адвокатских образований о ценах на рынке юридических услуг в регионе, не представляет. Ссылки, приведенные инспекцией на этот счет в суде первой инстанции, не обладают относимостью и сопоставимостью к услугам, оказанным в настоящем деле, по объему, составу заявленного требования и иным характеристикам.

Из материалов дела следует, что заявленная юридическая работа произведена в сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой заявления в суд и состязательных документов, защитой интересов в суде, предполагающей не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами и судебной практикой, но и непосредственное отстаивание позиции в судебных слушаниях, от аргументированности и убедительности которой в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.

Относительно довода инспекции об отсутствии необходимости привлечения двух представителей апелляционный суд отмечает, что привлечение нескольких представителей является правом стороны, судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. Инспекция, в свою очередь, не доказала необоснованность участия на стороне заявителя двух представителей (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Довод инспекции о неуказании в договорах стоимости конкретных юридических услуг в детализированном виде, критериев, какими пользовались стороны при согласовании суммы 150 000 руб., неоснователен, поскольку не обусловлен требованиями законодательства и обычаями юридической практики, согласно которой стороны могут определять стоимость всего объема юридических услуг, то есть работы в целом.

Довод инспекции о непредставлении заявителем документов в подтверждение расходов на служебные командировки (проездные билеты, чеки, путевые листы, командировочные задания, копии приказов на установление нормы командировочных расходов) несостоятелен, поскольку указанные выше представители не являлись работниками общества, что потребовало бы оформления перечисленных инспекцией документов. Кроме того, обществом в составе стоимости услуг не заявлены сопутствующие затраты по проезду представителей, участие представителей в судебных заседаниях подтверждено материалами дела и самой инспекцией не отрицается.

Апелляционный суд отмечает, что доводы, приведенные инспекцией в отзыве на апелляционную жалобу, по большей части в суде первой инстанции не заявлялись и являются новыми.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции произвел необоснованное уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителей, что влечет отмену определения суда в отказанной части требования, вопрос в этой части следует разрешить по существу и взыскать с инспекции в пользу заявителя оставшуюся сумму 120 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2012 г. об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А07-4821/2011 в части отказа во взыскании судебных расходов отменить, в указанной части заявление общества с ограниченной ответственностью "Орион" удовлетворить.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орион" 120 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева