Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 02АП-4807/12

г. Киров

20 августа 2012 г.

Дело N А29-3762/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панорама"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2012 по делу N А29-3762/2012, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлас" (ИНН 1101081181, ОГРН 1101101008282)

к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама" (ИНН 1101106510, ОГРН 1021100520781)

о взыскании задолженности и неустойки по договорам поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атлас" (далее - ООО "Атлас", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - ООО "Панорама", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 293 744 руб. 04 коп. основного долга по договору поставки от 31.03.2011 N 11 и 53 597 руб. 94 коп. неустойки, а также 351 199 руб. 23 коп. основного долга по договору поставки от 14.04.2011 N 17 и 105 523 руб. 75 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2012 исковые требования ООО "Атлас" удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 644 943 руб. 27 коп. долга и 159 121 руб. 69 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение арбитражного суда.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Ответчик полагает, что сумма требований истца подлежит уменьшению на сумму некачественного товара, а именно на 14 030 руб., поскольку при осмотре товара, поставленного по товарной накладной от 02.11.2011 (счет-фактура от 02.11.2011 N 60), был обнаружен дефект упаковки и непосредственно самого товара. Таким образом, считает, что истцом передан товар ненадлежащего качества на сумму 14 030 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы - надуманными, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на дефект товара, после получения товара с претензиями по качеству не обращался. В этой связи истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 31.03.2011 между ООО "Атлас" (поставщик) и ООО "Панорама" (покупатель) подписан договор поставки N 11 (Т.1, л.д.-13-14), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить товары в количестве и ассортименте согласно заявкам покупателя.

На основании пункта 1.3. договора поставщик считается выполнившим свою обязанность по поставке товара в количестве и ассортименте и в срок, указанные в заявке покупателя, в случае подписания покупателем/ представителем покупателя товарной накладной.

Из условий раздела 2 договора следует, что цена на поставленную продукцию определяется на основании цен, указанных в счете, выставляемом поставщиком в течение 2 дней после поступления заявки покупателя; оплата реализованного товара производится еженедельно; последним еженедельным расчетным днем признается пятница; при совпадении даты оплаты с нерабочим днем покупатель оплачивает товар в день, предшествующий нерабочему дню, но в любом случае поставленный товар должен быть оплачен не позднее 30 банковских дней с момента поставки товара. В случае наличия у покупателя задолженности поставщику предоставлено право засчитывать вносимые покупателем суммы в качестве оплаты за поставленный товар вне зависимости от назначения платежа, в том числе списывать задолженность покупателя по поставкам с просроченным сроком оплаты.

В рамках исполнения данного договора истцом осуществлялась поставка товара под торговой маркой SOUDAL на общую сумму 553 181 руб. 71 коп., что подтверждается товарными накладными от 05.04.2011 N 36, от 18.05.2011 N 88, от 14.06.2011 N 119, от 14.06.2011 N 120, от 13.07.2011 N 180, от 13.07.2011 N 182, от 21.07.2011 N 193, от 02.08.2011 N 222, от 02.08.2011 N 223, от 03.08.2011 N 229, от 10.08.2011 N 240, от 12.08.2011 N 248, от 23.08.2011 N 260, от 25.08.2011 N 270, от 01.09.2011 N 299, от 06.09.2011 N 305, от 09.09.2011 N 314, от 10.10.2011 N 374, от 11.10.2011 N 379, от 22.10.2011 N 406, от 22.10.2011 N 407, от 14.11.2011 N 460, от 14.11.2011 N 461, от 05.12.2011 N 506, от 05.12.2011 N 507, от 16.12.2011 N 531, от 16.12.2011 N 532, от 21.12.2011 N 536, от 21.12.2011 N 537, от 30.12.2011 N 550, от 30.12.2011 N 551 (Т.1, л.д.-16-62).

Принятый по договору товар оплачен ответчиком частично на общую сумму 259 437 руб. 67 коп. (Т.1, л.д.-63-83).

По расчету истца задолженность ответчика составляет 293 744 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае просрочки оплаты поставленных товаров покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % стоимости, не оплаченной в срок партии за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой в оплате истцом начислена неустойка в сумме 53 597 руб. 94 коп.

14.04.2011 между сторонами также подписан договор поставки N 17 (Т.1, л.д.-84-85), согласно условиям которого ООО "Атлас" (поставщик) обязалось поставить ООО "Панорама" (покупатель), а покупатель - принять и оплатить товары в количестве и ассортименте согласно заявкам покупателя.

Условия приемки, оплаты и ответственности за несвоевременную оплату принятого товара аналогичны условиям договора от 31.03.2011 N 11.

Дополнительным соглашением от 14.04.2011 стороны изложили пункт 2.2 договора в новой редакции, установив, что последним еженедельным расчетным днем признается понедельник (л.д.-87-89).

В рамках исполнения данного договора истцом осуществлялась поставка строительных материалов (за исключением товара под торговой маркой SOUDAL) на общую сумму 821 788 руб. 53 коп., что подтверждается товарными накладными от 25.04.2011 N 53, от 29.04.2011 N 64, от 23.05.2011 N 95, от 16.06.2011 N 128, от 17.06.2011 N 129, от 29.06.2011 N 155, от 01.07.2011 N 156, от 20.07.2011 N 191, от 21.07.2011 N 192, от 26.07.2011 N 203, от 26.07.2011 N 204, от 03.08.2011 N 230, от 09.08.2011 N 238, от 10.08.2011 N 241, от 16.08.2011 N 252, от 26.08.2011 N 279, от 31.08.2011 N 291, от 09.09.2011 N 315, от 08.11.2011 N 445 и доверенностями ООО "Панорама" на получение товара (Т.1, л.д.-93-121).

Принятый по договору товар оплачен ответчиком частично на общую сумму 470 589 руб. 30 коп. (л.д.-122-141).

По расчету истца задолженность ответчика составляет 351 199 руб. 23 коп.

В связи с просрочкой в оплате истцом начислена неустойка в сумме 105 523 руб. 75 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 516 названного Кодекса установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что истец представил надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о поставке и получении товара ответчиком и наличии задолженности последнего по оплате полученного товара.

Не оспаривая наличие задолженности, ответчик утверждает о поставке товара - сайдинг FineBer Д4 сандал 360*205 мм (0,75 кв.м) (счет-фактура от 02.11.2011 N 60, позиция 6; Т.1, л.д.-150) ненадлежащего качества.

Между тем, данные доводы ответчика в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Кроме того, названные возражения ответчика не были предметом исследования в суде первой инстанции, поскольку ООО "Панорама" не заявляло их к рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Нормами процессуального права не предусмотрена возможность оценки судом не выдвинутых возражений и невысказанных доводов.

В силу положений статьи 9 АПК РФ последствия несовершения ответчиком процессуальных действий по выполнению обязанности доказывания возлагаются на самого ответчика.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не заявлявшиеся в суде первой инстанции требования не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку доказательств оплаты заявленной суммы задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за фактически полученный товар и договорной неустойки за просрочку оплаты товара.

Статьями 65, 66 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2012 по делу N А29-3762/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панорама" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева