Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 15АП-9081/12

город Ростов-на-Дону

17 августа 2012 г.

дело N А53-15279/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.,

при участии:

от истца: Гречушная Г.П. по доверенности N 08-14/059 от 10.01.2012,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Азовская строительная компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2012 по делу N А53-15279/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Азовская строительная компания"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азовская строительная компания" (далее - ООО "Азовская строительная компания", ответчик) о взыскании по договору поставки газа 43-3-01708/11-Н от 21.11.2011 задолженности в сумме 78 042 руб. 77 коп. и процентов за пользование денежными средствами в размере 4 176 руб. 39 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 09.06.2012 Арбитражный суд Ростовской области взыскал с ответчика в пользу истца 78 042 руб. 77 коп. задолженности, пени в размере 4 176 руб. 39 коп., 8 000 руб. 77 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об объединении дел N А53-15284/2012 и N А53-15279/2011 в одно производство.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел N А53-15284/2012 и N А53-15279/2011 в одно производство, нарушил право ответчика на справедливое судебное разбирательство.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" и ООО "Азовская строительная компания" заключен договор на поставку газа N 43-3-01708/11-Н от 21.11.2011, по условиям которого поставщик обязуется подавать абоненту по сетям газораспределительной организации природный газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд в необходимом абоненту количестве до границы раздела собственности на газораспределительные сети, а абонент обязуется оплачивать принятый объем природного газа по утвержденным розничным ценам.

Согласно п. 6.4 договора расчеты за поставляемый газ производится со счета абонента на счет поставщика ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным путем выписки абонентом платежным поручений.

Пункт 6.10 договора предусматривает поставку газа по розничной цене на газ для населения, определенной в соответствии с постановлением Региональной службой по тарифам Ростовской области N 19/4 от 15.12.2010.

Во исполнение заключенного договора в ноябре-декабре 2011 года, январе-феврале 2012 года истец поставил ответчику 64,957 тыс. куб. м газа на общую сумму 245 862 руб. 25 коп., что подтверждено счетами-фактурами N 103913 от 30.11.2011, N 118396 от 31.12.2011, N 15955 от 31.01.2012, N 32296 от 29.02.2012.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный газ явилось основанием для предъявления настоящего иска о взыскании задолженности и пени.

По своей правовой природе договор N 43-3-01708/11-Н от 21.11.2011 является договором, опосредующим отношения, связанные со снабжением через присоединенную сеть газом, к которым в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Как было указано выше, факт поставки истцом газа по договору подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами и не оспаривается сторонами.

Поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса), доказательства оплаты задолженности в полном объеме, либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, поскольку суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с ООО "Азовская строительная компания" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону".

Согласно п.6.9 договора за несвоевременную оплату за газ абонент оплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день оплаты, от невыполненных в срок сумм за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного ему газа установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ООО "Азовская строительная компания" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 176 руб. 39 коп..

Наличие задолженности по спорному договору, расчет и размер процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы ответчика сводятся к тому, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел N А53-15284/2012 и N А53-15279/2011 в одно производство, нарушил право ответчика на справедливое судебное разбирательство.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. При решении вопроса об объединении дела суд должен руководствоваться принципом процессуальной целесообразности такого объединения.

По настоящему делу N А53-15279/2012 ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" предъявило требования к ООО "Азовская строительная компания" о взыскании задолженности за поставленный в ноябре-декабре 2011 года, январе-феврале 2012 года природный газ в сумме 78 042 руб. 77 коп. и процентов за пользование денежными средствами в размере 4 176 руб. 39 коп.

По делу N А53-15284/2012 ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обратилось в суд с иском к ООО "Азовская строительная компания" о взыскании задолженности за потребленный в октябре 2012 года природный газ в размере 56 647 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 666 руб. 82 коп.

ООО "Азовская строительная компания" в рамках дела N А53-15284/2012 обратилось в суд со встречным иском к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 295 534 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 969 руб. 83 коп.

По указанному делу требования ООО "Азовская строительная компания" основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы переплатой за поставленный природный газ в период с июня 2009 года по октябрь 2011 года.

Суд первой инстанции, исходя из того, что объединение требований в одно дело приведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела, учитывая частичное погашение задолженности ответчиком в добровольном порядке, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.

Таким образом, проанализировав существо заявленных требований в указанных делах, суд пришел к выводу о том, что основания возникновения заявленных исковых требований, а также доказательства по указанным делам, различны. Доказательств возникновения риска противоречивого разрешения требований не имеется.

Кроме этого, на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе, но не обязан объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. При этом отказ в удовлетворении ходатайства об объединении однородных дел в одно производство не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2012 по делу N А53-15279/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева С.А. Кузнецов