Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 15АП-8721/12

город Ростов-на-Дону

20 августа 2012 г.

дело N А53-8548/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Н.Н. Ивановой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сараевой Е.А.

при участии:

от заявителя : Седлова В.Е. по доверенности от 08.06.2012 г.

от заинтересованного лица: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2012 по делу N А53-8548/2012 принятое в составе судьи Паутовой Л.Н. по заявлению Администрации Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону к заинтересованному лицу Ростовскому межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовскому межрайонному отделу Административной инспекции Ростовской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области N Р-190 от 08 февраля 2012 г. о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что привлечение Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к административной ответственности произведено административным органом неправомерно, поскольку Администрация не является собственником отходов потребления, образовавшихся на территории пересечения ул. Пришкольная и пер. Рубиновый, не осуществляется функции заказчика по вывозу ТБО, таким образом, не является субъектом вменяемого административного правонарушения в связи с чем не может быть привлечено к административной ответственности по ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2012 г. в постановление N Р-190 от 08 февраля 2012 г. о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", в виде штрафа в размере 50 000 руб. признано незаконным в части назначения штрафа в сумме 30 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону состава административного правонарушения, установленного ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях". Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Администрация будучи юридическим лицом, в ведении которого находится содержание и благоустройство дорог местного значения и территории районов, обеспечение санитарного благополучия населения является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Администрация Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт поскольку административным органом не представлено доказательств, что приобщенный к протоколу об административном правонарушении фотоматериал произведен на пересечении ул. Пришкольная - пер. Рубиновый г. Ростова-на-Дону. Считает что вменяемое администрации правонарушение за не осуществление работ по санитарной очистки территории общего пользования от отходов производства и потребления произведено административным органом неправомерно, поскольку определение понятия "территория общего пользования" в Правилах благоустройства города Ростова-на-Дону, а также в Правилами организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в городе Ростове-на-Дону отсутствует. В соответствии с ст. 3.ё Правил организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в городе Ростове-на-Дону администрации районов осуществляют не работы по санитарной очистке территорий в пределах административных районов, а организацию указанных работ.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ. Представитель администрации поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 27.01.2012 по адресу г. Ростов-на-Дону, в районе пересечения ул. Пришкольная и пер.Рубиновый главным специалистом Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области установлено ненадлежащее выполнение правил организации и благоустройства территории: не осуществлена организация работ по санитарной очистке территории общего пользования от отходов производства и потребления, что является нарушением п.3.1 Правил организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в городе Ростове- на - Дону, принятых решением Ростовской -на -Дону городской Думы от 18.12.2007 N 330.

Выявленное правонарушение зафиксировано в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 27.01.2011.

30.01.2012 в отношении Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону главным специалистом Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области составлен протокол N Р-190 об административном правонарушении.

08.02.2012 начальником Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области вынесено Постановление N Р-190 по делу об административном правонарушении, Администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону признана виновной в совершении административного правонарушения и привлечена к ответственности, предусмотренной статьей 5.1. Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях" и в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании вышеуказанного постановления незаконным.

В соответствии со ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" невыполнение или ненадлежащее выполнение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил организации благоустройства и озеленения территорий поселений и городских округов, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения, городского округа, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 5 000 до 20 000 рублей; на юридических лиц - от 20 000 до 50 000 рублей.

Постановлением Администрации Ростовской области от 10.12.2010 N 441 "О

создании Административной инспекции Ростовской области" создана Административная инспекция Ростовской области, действующая на основании Положения об Административной инспекции Ростовской области, утвержденного постановлением Администрации Ростовской области от 17.03.2011 N 113 "Об утверждении Положения об Административной инспекции Ростовской области".

В соответствии со статьями 2.3, 4.1, 5.1-5.7, 8.2 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях"к полномочиям Административной инспекции Ростовской области относится: выявление достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; составление протоколов об административных правонарушениях; рассмотрение дел об административных правонарушениях; обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств совершенного административного правонарушения, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Администрация считает неподтвержденным материалами дела событие административного правонарушения.

Указанный довод отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит прямого запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.

На этом основании собранные административным органом в обоснование вывода о нарушении обществом доказательства не могут быть признаны полученными с нарушением требований КоАП РФ, поскольку их сбор нормами КоАП РФ не регламентировался.

Исходя из изложенного, собранные до возбуждения дела об административном правонарушении доказательства также должны быть использованы судом для установления события правонарушения и иных обстоятельств по делу.

Событие правонарушения установлено актом (л.д. 15), с приложением фотоматериала (л.д. 16). При этом в акте дана достаточная детализация, позволяющая установить место совершения правонарушения. Таким образом, административный орган надлежащим образом зафиксировал событие правонарушения.

Оспаривая факт фиксации правонарушения, администрация, в нарушение статьи 71 АПК РФ, не привела достаточных доказательств, позволяющих суду установить, что в районе пересечения ул. Пришкольная и пер. Рубиновый отсутствуют отходы производства и потребления.

Таким образом, довод о ненадлежащей фиксации правонарушения отклоняется апелляционной коллегией.

Администрация указывает на отсутствие вины, не считает себя субъектом вмененного правонарушения.

Указанный довод также не соответствует закону.

В соответствии со статьей 5.1 Областного закона N 273-ЗС (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления от 18.01.2012 N Р-44) невыполнение или ненадлежащее выполнение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил организации благоустройства и озеленения территорий поселений и городских округов, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения, городского округа, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 5000 до 20000 рублей; на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

Администрации, как видно из протокола об административном правонарушении и постановления от 08.02.2012 N Р-190, вменяется ненадлежащее исполнение контрольных функций - ненадлежащую организацию работы по санитарной очистке территории в пределах административных границ.

Учитывая, что в предмет регулирования Правил благоустройства города Ростова-на-Дону (приняты решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 29.08.2006 N 163) входит также осуществление контрольных полномочий органами местного самоуправления, вменяемое администрации деяние охватывается диспозицией статьи 5.1 Областного закона N 63) 273-ЗС.

Так, в соответствии с п. 1.4 Правил благоустройства города Ростова-на-Дону контроль за выполнением работ по содержанию и благоустройству территорий обязаны осуществлять:

- в административных границах районов города - администрации районов;

- в пределах территорий, закрепленных правовыми актами, прилегающих к ним территорий и площадей, закрепленных в части уборки договором с администрацией района, - владельцы объектов благоустройства.

В соответствии с разделом 2 Правил благоустройства города Ростова-на-Дону организация работ по благоустройству, содержанию и уборке - это как непосредственное выполнение работ владельцем объекта благоустройства, так и выполнение их путем привлечения на договорных условиях подрядной организации. Организатор и непосредственный исполнитель в равной степени несут ответственность за качество работ по благоустройству, содержанию и уборке.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону не является субъектом вменяемого административного правонарушения подлежит отклонению.

Суд первой инстанции проанализировал положения Устава города Ростова-на-Дону, установил, что организация работ по санитарной отчистке территории общего пользования от отходов производства и потребления относится к предмету ведения администрации района.

Доводы администрации о применении к ней другой меры ответственности в виде предупреждения суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению, поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие обстоятельств отягчающие административную ответственность, суд первой инстанции снизил размер штрафа с 50 000 руб. до 20 000 руб. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, что данное административное правонарушение совершено администрацией впервые, не свидетельствует о малозначительности правонарушения и не может служить основанием для отмены постановления административной комиссии по статье 2.9, пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что понятие "территория общего пользования" отсутствует в Правилах благоустройства города Ростова-на-Дону, а также в Правилах организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в городе Ростове-на-Дону, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 Правил организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в городе Ростова-на-Дону администрации районов в пределах их административных границ осуществляют организацию работ по санитарной очистке территорий, в том числе организуют очистку территорий общего пользования.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что оспариваемое администрацией постановление от 08.02.12 N Р-190 является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы администрации и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2012 г по делу N А53-8548/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Иванова О.А. Сулименко