Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 05АП-6406/12

г. Владивосток

16 августа 2012 г.

Дело N А51-6799/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола помощником судьи А.В. Горяным,

при участии:

стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни

апелляционное производство N 05АП-6406/2012

на определение от 15.06.2012 г.

судьи Е.Н. Номоконовой

по делу N А51-6799/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Шелковый путь" (ИНН 2540148823, ОГРН 1082540009683)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)

о признании незаконным решения от 16.01.2012 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10716050/291111/0018288 и взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шелковый путь" (далее - ООО "Шелковый путь", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 16.01.2012 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10716050/291111/0018288 и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2012 г. по ходатайству общества производство по делу прекращено, в связи с принятием таможенным органом в порядке ведомственного контроля решения об отмене решения о корректировке таможенной стоимости товара по спорной декларации на товары.

Данным определением от 15.06.2012 г. суд так же взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы в сумме 17 000,00 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судом судебным актом, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Таможенный орган указывает на то, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной. Так же считает, что обществом не доказано фактическое исполнение договора на оказание юридических услуг, так как по договору N 04-04/12 от 02.04.2012 г. обязательства по защите интересов общества, в том числе по подготовке и направлению в Арбитражный суд Приморского края заявления, берет на себя Независимая коллегия адвокатов Приморского края, тогда как заявление, направленное в арбитражный суд, подписано генеральным директором ООО "Шелковый путь", на нем имеется печать, регистрационный номер общества и, как указано на почтовом конверте, направлено заявителем.

На основании изложенных доводов, таможенный орган просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы таможни возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем определение, отмене или изменению не подлежит.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны, явку представителей в суд не обеспечили. От таможенного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя таможни. Коллегия, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Шелковый путь" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2008 г. Инспекцией ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серии 25 N 003165039.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 31.05.2010 г. N HLSF-1142-2009, заключенного между обществом и компанией "SUFENHE YIHAI ECONOMIC TRADЕ СО., LTD" в октябре 2011 г. на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар на общую сумму 12 542,50 долларов США.

В целях таможенного оформления товара ООО "Шелковый путь" подало в таможню ДТ N 10716050/291111/0018288, определив таможенную стоимость первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Таможенный орган посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 16.01.2012 г. о корректировке таможенной стоимости.

Не согласившись с решением таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требования общества удовлетворены путем принятия решения N 10716000/130612/144 об отмене по результатам ведомственного контроля решения Уссурийского таможенного поста Уссурийской таможни от 16.01.2012 г. по таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10716050/291111/0018288, то есть после возбуждения производства по делу в суде.

Поскольку удовлетворение требований произошло после обращения заявителя в арбитражный суд, заявитель просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины с таможенного органа.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ, коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве заявителя на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы на определение суда в части взыскания судебных расходов, коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения в данной части.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении размера вознаграждения.

В обоснование понесенных расходов общество представило соглашение N 04-04/12 от 02.04.2012 г. на оказание юридических услуг, заключенное ООО "Шелковый путь" с Независимой коллегией адвокатов Приморского края, согласно которому последняя взяла на себя обязательства по представлению интересов заявителя в суде.

Вознаграждение исполнителя за оказываемую юридическую помощь определено сторонами в сумме 15 000,00 руб. и оплачено заявителем по платежному поручению N 394 от 12.05.2012 г.

Таким образом, материалами дела нашел свое подтверждение факт реальности несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку ч. 2 ст. 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 г., разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данными в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121, в п. 20 Информационного Письма от 13.08.2004 г. N 82, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07, исходя из объема оказанных представителем услуг, и выполненных работ, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, а также учитывая стоимость вознаграждения за подготовку дела и участие в судебных заседаниях за день согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 г. "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемые юридические услуги", коллегия признает обоснованными вывод суда первой инстанции о том, что разумными и достаточными к взысканию с Уссурийской таможни являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 руб., в том числе за подготовку и направление заявления в Арбитражный суд Приморского края и за участие представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции.

Доводы таможни о недоказанности обществом фактического исполнения договора коллегией отклоняются, как необоснованные, так как данные доводы не опровергают фактическое оказание юридических услуг обществу.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2012 г. по делу N А51-6799/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова