Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 13АП-10164/12

г. Санкт-Петербург

17 августа 2012 г.

Дело N А56-71135/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корытко Н.В.

при участии:

от истца: генерального директора Борисова С.Б.

на основании приказа от 20.05.2004 N 14;

Иванова Р.М. по доверенности от 24.02.12;

от ответчика: Щепеткова М.Г. по доверенности от 04.02.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10164/2012) ЗАО "Стройпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2012 по делу N А56-71135/2011 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ЗАО "Стройпроект" (ОГРН 1027809228721, адрес: 197372, Санкт

Петербург, ул. Камышовая, 34, 2, 203)

к Жилищно-строительному кооперативу "Девятый корпус" (ОГРН 1077847626592,

адрес: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Ахматовская, д. 6, кв. (офис) 100)

о взыскании 307 080 руб. задолженности по договору N 130-П-08 от 18.02.2008

установил:

Закрытое акционерное общество "Стройпроект" (далее - истец, ЗАО "Стройпроект", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Жилищно-строительного кооператива "Девятый корпус" (далее - ответчик, ЖСК "Девятый корпус", заказчик) 307 080 руб. задолженности по договору N 130-П-08 от 18.02.2008.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требований удовлетворить в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны остались на заявленных позициях.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

18.02.2008 между ЖСК "Девятый корпус" (заказчик) и ЗАО "Стройпроект" (исполнитель) был заключен договор N 130-П-08 (далее - договор N 130-П-08) (л.д. 7-9).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя получение исходно-разрешительной документации и выполнение рабочего проекта завершения строительства недостроенного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Кедринская, д. 8 лит. А.

Согласно пункту 2.2.2. договора N 130-П-08 заказчик обязуется в 5-дневный срок после получения извещения об исполнении принимать у исполнителя выполненные работы и производить их оплату в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ была установлена в пункте 3.1. данного договора и составляла на момент его заключения 9 029 486,57 руб.

06.10.2008 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 (л.д. 19), согласно пункту 1 которого, стороны согласовали изменение стоимости работ по договору N 30-П-08, которая составила 18 917 750 руб.

Пунктом 3 указанного дополнительного соглашения было определено, что оплата выполненных работ производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания акта сдачи-приемки этапа выполненных работ заказчиком.

На основании пункта 4 данного дополнительного соглашения стороны определили, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, они руководствуются договором N 130-П-08 от 18.02.2008.

Одновременно с подписанием дополнительного соглашения N 2 стороны согласовали сметный расчет на указанную сумму (л.д. 20-21), в котором было указано, что стоимость проектных работ, отмеченных знаком * подлежит уточнению в процессе проектирования и получения технических условий по фактическим затратам.

Порядок сдачи и приемки работ был определен в пункте 4 указанного договора.

В соответствии с пунктом 4.2. передача работ по договору осуществляется с составлением акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 4.3. было предусмотрено, что заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов обязан направить исполнителю подписанный акт приемки-сдачи продукции или мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно пункту 4.4. в случае мотивированного отказа сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В соответствии с пунктом 4.5. в случае невыполнения заказчиком требований пункта 4.3. договора по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов работы считаются принятыми.

В материалы дела представлено письмо истца исх. N 95-С от 18.02.2011 с отметкой о получении ответчиком 23.11.2011 (л.д. 23), которым исполнитель направил заказчику для подписания акт выполненных работ N 11-28-05 от 28.11.2011 на сумму 307 080 руб. (л.д. 24), а также соглашение о зачете взаимных требований от 28.11.2011, подписанное со стороны исполнителя (л.д. 25).

Полученные ответчиком акт выполненных работ и соглашение о зачете подписаны им не были, истцу не направлялись, также как от ответчика не поступал и мотивированный отказ от приемки работ.

Ответчик факт получения акта 23.11.2011 и соглашения о зачете взаимных требований не оспаривал.

01.12.2011 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 225-П (л.д. 26) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако ответчиком указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Поскольку на момент подачи иска, выполненные работы на сумму 307 080 руб. ответчиком оплачены не были, истец обратился в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В пункте пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору N 130-П-08 подтверждается материалами дела, в том числе доказательствами, свидетельствующими о признании указанного факта ответчиком, в частности письмом заказчика исх. N 276 от 28.11.2011 (л.д. 95) с просьбой подписать акт приемки спорного объекта капитального строительства (л.д. 96-102).

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ответчика исх. N 365 от 20.06.2012 заместителю председателя Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга, в котором ответчик сообщает, что строительство многоквартирного дома со встроенными помещениями по адресу: г. Пушкин, Кедринская ул., д. 8, литера А, включая работы по благоустройству и озеленению прилегающей территории, завершено в полном объеме.

Ответчиком были нарушены пункты 4.3., 4.4. договора N 130-П-08, пункт 3 дополнительного соглашения N 2 от 06.10.2008, требования пункта 1 статьи 720, статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняты выполненные исполнителем и предъявленные к приемке работы, а также не произведена их полная оплата.

В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии у ответчика возражений и претензий относительно качества, объема и стоимости выполненных работ. Также им не представлены возражения по расчету задолженности, представленной истцом, и доказательства полной оплаты выполненных исполнителем работ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцом доказана обоснованность требований по взысканию с ответчика стоимости выполненных, но не оплаченных работ в размере 307 080 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2012 по делу N А56-71135/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Девятый корпус" (ОГРН 1077847626592, адрес: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Ахматовская, д. 6, кв.(офис) 100) в пользу закрытого акционерного общества "Стройпроект" (ОГРН 1027809228721, адрес: 197372, Санкт-Петербург, ул. Камышовая, 34, 2, 203) 307 080 рублей задолженности.

Взыскать с ЖСК "Девятый корпус" в пользу ЗАО "Стройпроект" 2000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова