Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 18АП-7309/12

г. Челябинск

17 августа 2012 г.

Дело N А47-1935/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2012 по делу N А47-1935/2012 (судья Емельянова О.В.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСтил" (далее - ООО "ПромСтил", истец) (г. Магнитогорск, ОГРН 1107456001608) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - ОАО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ", ответчик) (г. Орск, ОГРН 1045610206234) с исковым заявлением о взыскании 151 984 руб. основного долга по договору от 18.03.2011 N 180311/01-53-01/1202, 7 599 руб. 20 коп. договорной неустойки (л.д.6-7).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28 мая 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 58-31).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ОАО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" просит решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания 7 599 руб. 20 коп. неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.64-65).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки, что является основанием для оставления искового заявления в указанной части без рассмотрения (л.д.64-65).

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПромСтил" (поставщик) и ОАО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (покупатель) заключен договор от 18.03.2011 N 180311/01-53-01/1202 (л.д.12-19), по условиям которого поставщик принял обязательство передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить заказанную продукцию, включая стоимость перевозки и налоги, на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В случае, если сторонами не согласовано иное, покупатель оплачивает продукцию предварительно в размере 100 %. Выставленный поставщиком счет на предварительную оплату действителен в течение 5 банковских дней. Иной порядок оплаты продукции стороны вправе согласовать в приложениях (соглашения, спецификациях и т.д.), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.2 договора).

На основании подписанной сторонами спецификацией к договору от 18.03.2011 N 01 согласована поставка каната 32-г-В-Н-Р-Т-1770 ГОСТ 7667-80 длиной 700 м. на общую сумму 151 984 руб. (л.д.15). Срок отгрузки - март 2011 года, оплата товара производится по факту поставки.

Во исполнение условий указанного договора ООО "ПромСтил" поставило в адрес ОАО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" продукцию на общую сумму 151 984 руб., что подтверждается товарной накладной от 25.03.2011 N 6 (л.д.20).

Поставленную продукцию ответчик не оплатил.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.08.2011 следует, что задолженность ОАО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" перед ООО "ПромСтил" составила 151 984 руб. (т.1 л.д.23).

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты продукции и транспортных расходов покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку продукция была принята ответчиком, но не оплачена в полном объеме, претензии от 18.08.2011 N 18/08-3, N 18/08-4 (л.д.25, 52-53) оставлены без удовлетворения (л.д.25), ООО "ПромСтил" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" 151 984 руб. задолженности по договору от 18.03.2011 N 180311/01-53-01/1202 и 7 599 руб. 20 коп. договорной неустойки.

Суд первой инстанции, исходя из исполнения истцом обязательств по поставке продукции, неисполнения ответчиком обязательств по ее оплате, руководствуясь положениями статей 309, 310, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО "ПромСтил" удовлетворил в полном объеме (л.д.58-61).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В спецификации от 18.03.2011 N 01 к договору от 18.03.2011 N 180311/01-53-01/1202 стороны согласовали порядок расчетов - оплата производится по факту поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела факт поставки продукцию подтвержден. Принятие покупателем товара порождает обязанность по его оплате. Поскольку ответчиком в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "ПромСтил" и взыскал с ОАО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" основной долг по договору от 18.03.2011 N 180311/01-53-01/1202 в размере 151 984 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты продукции покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1%.

За просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной продукции истец начислил ответчику неустойку в сумме 7 599 руб. 20 коп. за период с 26.03.2011 по 17.01.2012. Расчет неустойки арбитражным судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

На основании изложенного, ввиду нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика договорную неустойку в заявленном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергается представленной в материалы дела претензией от 18.08.2011 N 18/08-4, полученной ответчиком (л.д.52-53).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2012 по делу N А47-1935/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских