Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 18АП-6944/12

г. Челябинск

20 августа 2012 г.

Дело N А07-4759/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралснабсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2012 по делу N А07-4759/2012 (судья Кручинина Н.Е.).

Открытое акционерное общество "Зубово" (далее - ОАО "Зубово", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралснабсервис" (далее - ООО "Уралснабсервис", ответчик), о взыскании 1 039 166,69 руб. - задолженности по оплате продукции, поставленной по договору от 11.05.2011 N 5-1/11.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2012 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23 392 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В основание доводов указал, что ответчик не был извещен о судебном заседании. Кроме того, полагает, что суд, принимая решение, не учел положения п.5.2 договора от 11.05.2011 N 5-1/11.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 11.05.2011 ООО "Уралснабсервис" (покупателем), ОАО "Зубово" (поставщиком) и ООО "Гидронеруд-Сервис" (подрядчиком) подписан договор подряда N 05-1/11 (л.д.14-19). По условиям данного договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить в течение сроков, установленных договором, на участке недр, расположенном в Республике Башкортостан, МР Уфимский район, в 3-х км северо-восточнее с.Чесноковка, работы по разработке минерального слоя грунта до верха песчано-гравийной смеси (вскрышные работы), добыче ПГС (через сортировочную установку по обогащению ПГС), и передать добытый ПГС поставщику. Поставщик обязуется принимать выполненные подрядчиком работы и добытый ПГС, и поставлять принятый ПГС покупателю, а покупатель обязуется принимать поставляемый поставщиком ПГС и осуществлять его оплату в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

Согласно п.1.5 договора добыче и передаче покупателю подлежит 100000 куб.м ПГС. Ориентировочно ежемесячно подлежит добыче и передаче покупателю 12500 куб.м ПГС.

Сроки выполнения работ урегулированы сторонами в п.2.1, 2.2 договора: срок начала работ - 11.05.2011, срок окончания работ - 31.12.2011.

Стоимость ПГС поставляемого поставщиком покупателю составляет 148,15 руб. за 1 куб.м (п.5.1 договора).

В подтверждение факта поставленного истцом товара на сумму 5 230 766,69 руб. в материалы дела представлены товарные накладные: N 9 от 11.07.2011 на сумму 2 210 694,30 руб., N 10 от 25.07.2011 на сумму 1 020 595,35 руб., N 13 от 23.09.2011 на сумму 1 999 477,04 руб. (л.д.21-23).

Ответчик свои обязательства по оплате продукции исполнил в части, задолженность перед истцом составила 1 039 166,69 руб., что ответчиком не оспаривалось.

В подтверждение размера неисполненного ответчиком денежного обязательства истцом представлено гарантийное письмо ООО "Уралснабсервис" от 29.12.2011 N 471, в котором ответчик гарантировал оплату образовавшейся задолженности в сумме 1 039 166,69 руб. до 31.01.2012 (л.д.13), а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 27.12.2011, подписанный сторонами без замечаний и скрепленной печатями организаций (л.д.20).

Неисполнение ответчиком денежных обязательств перед истцом по оплате переданной продукции послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленных им фактов передачи спорного товара и отсутствия доказательств оплаты товара ответчиком.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с ч.1 ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания ч. 5 ст. 454, ч. 3 ст. 455 и ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что договор N 05-1/11 от 11.05.2011 по своей правовой природе является смешанным и содержит в себе элементы договора поставки в части взаимоотношений между истцом и ответчиком, и договора подряда в части взаимоотношений между истцом и ООО "Гидронеруд-Сервис".

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку спора относительно исполнения взаимных обязательств ООО "Гидронеруд-Сервис" и ОАО "Зубово" не имеется, необходимость привлечения к участию в деле ООО "Гидронеруд-Сервис" в качестве третьего лица судом не усмотрена.

Исследовав характер спорных правоотношений сторон, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 11.05.2011 N 05-1/11, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору поставки, содержащихся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора от 11.05.2011 N 05-1/11 в соответствии со ст.432, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договора.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения ответчиком товара по договору от 11.05.2011 N 05-1/11, подтверждается товарными накладными (л.д.21-23), подписанными сторонами без каких либо замечаний и оговорок, а также актом сверки взаимных расчетов (л.д.20), актами взаимозачетов (л.д.39-41), подписанными сторонами.

Поскольку ответчик в части спорной суммы основного долга не исполнил обязательства по оплате поставленной ему продукции в установленные договором от 11.05.2011 N 05-1/11 сроки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму долга в размере 1 039 166,69 руб.

По смыслу ч.1 ст.64, ч.1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Таким образом, факт исполнения обязательств ответчика перед истцом - факт полной оплаты поставленного товара, должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

В нарушение указанных требований, ответчик документов, подтверждающих факт исполнения обязательств перед истцом по оплате, равно как и возражений против заявленных требований не представил, иным способом доводы истца не опроверг.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном заседании, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что извещение направлялось судом ответчику по адресу регистрации юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (г.Москва, переулок Трехпрудный,11/13, корпус 2), было возвращено суд с отметкой почтовой службы об истечение срока хранения.

Частью ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчика считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом.

Ссылки ответчика на то, что суд, принимая решение, не учел положения п.5.2 договора от 11.05.2011 N 05-1/11, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как ответчик сам признавал свою обязанность по оплате спорной задолженности в письме от 29.12.2011 N 471 (л.д.13), а также в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 27.12.2011 (л.д.20). Более того, ответчиком в суд апелляционной инстанции были представлены документы о частичном исполнении судебного решения: платежные поручения N 847 от 28.05.2012 на сумму 100 000 руб., N 849 от 30.05.2012 на сумму 100 000 руб., N 924 от 09.06.2012 на сумму 100 000 руб., N 1048 от 02.07.2012 на сумму 130 000 руб., N 1125 от 17.07.2012 на сумму 150 000 руб., N 1215 от 03.08.2012 на сумму 150 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения, поскольку доказательств наличия у истца намерения на заключение мирового соглашения, не представлено. Кроме того, ответчик сам утверждает об исполнении им решения суда.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2012 по делу N А07-4759/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралснабсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева