Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 06АП-3509/12

г. Хабаровск

17 августа 2012 г.

А04-2317/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице эксплуатационного вагонного депо Белогорск - структурного подразделения дирекции инфраструктуры Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД": представитель не явился

от закрытого акционерного общества "Амурский уголь": представитель не явился

от открытого акционерного общества "Вторая грузовая компания": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Амурский уголь"

на решение от 18.06.2012

по делу N А04-2317/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Косаревой О.П.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице эксплуатационного вагонного депо Белогорск структурного подразделения дирекции инфраструктуры Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД"

к закрытому акционерному обществу "Амурский уголь"

о взыскании 70 747 руб. 38 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Вторая грузовая компания"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице эксплуатационного вагонного депо Белогорск структурного подразделения дирекции инфраструктуры Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Амурский уголь" (далее - ЗАО "Амурский уголь") о взыскании убытков в сумме 70 747 руб. 38 коп.

В качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Вторая грузовая компания" (далее - ОАО "Вторая грузовая компания").

Решением суда от 18.06.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ЗАО "Амурский уголь" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

ОАО "РЖД" ходатайствовало о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом, как перевозчиком, и ответчиком, как владельцем пути необщего пользования, примыкающего к станции Холодный ключ Забайкальской железной дороги, через стрелку N 9 к приемоотправочному пути N 1 и через стрелку N 5 к приемоотправочному пути N 4, N 5, заключен договор от 14.09.2009 N 319/444 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В пункте 3.11 указанного договора стороны установили, что в соответствии со статьей 104 Устава железнодорожного транспорта РФ, при повреждении или утрате представленных перевозчиком вагонов и их деталей, владелец обязан отремонтировать, либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов или их деталей. Кроме того, владелец возмещает перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов. Пунктом 3.12 договора обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии пути необщего пользования была возложена на владельца данной инфраструктуры.

03.08.2011 при следовании вагонов под обработку на пути необщего пользования на железнодорожном погрузочном участке N 1 разреза Северо-Восточный, владельцем которого является ЗАО "Амурский уголь", произошло повреждение груженого вагона N 66928979 в результате схода его с рельс.

Актом общей формы от 03.08.2011 и актом о повреждении вагона (форма ВУ-25) от 03.08.2011 N 144, составленными по данному факту, установлено, что причиной повреждения явилось неудовлетворительное содержание пути, виновником повреждения признано ЗАО "Амурский уголь". Обстоятельства схода вагона на принадлежащем ему пути необщего пользования ответчик не оспаривает, акт о повреждении вагона подписан сторонами без разногласий.

Для устранения неисправностей поврежденного вагона ОАО "РЖД" был произведен его текущий ремонт. Согласно составленных истцом калькуляции себестоимости текущего ремонта, расчета убытков от повреждения вагона, дефектной ведомости и иных представленных документов затраты на проведение ремонта составили 70 747 руб. 38 коп.

Предъявленная ответчику претензия о возмещении стоимости вагона оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 104 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта РФ), при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

Согласно статье 115 Устава железнодорожного транспорта, при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору об оказании услуг по использованию инфраструктуры владелец инфраструктуры возмещает перевозчику реальный ущерб, причиненный таким неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Материалами дела подтверждается, что в результате ненадлежащего содержания ЗАО "Амурский уголь" принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования произошло повреждение вагона N 66928979.

Расходы ОАО "РЖД" в связи с повреждением вагона составили 70 747 руб. 38 коп., что подтверждается следующими документами: уведомлением на ремонт вагона формы ВУ23-М N 8429, дефектной ведомостью от 15.09.2011, калькуляцией себестоимости текущего ремонта поврежденного вагона от 20.09.2011, расчетом убытков от повреждения вагона, калькуляциями себестоимости ремонтов отдельных узлов и деталей вагона, уведомлением от о приемке вагона из текущего отцепочного ремонта.

В нарушение статьи 104 Устава железнодорожного транспорта РФ ответчик указанную сумму истцу (перевозчику) не возместил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания убытков, понесенных истцом.

Доводы ЗАО "Амурский уголь" о том, что ответчик не является лицом, имеющим право требовать возмещения убытков, поскольку не является собственником вагонов, которые принадлежат ОАО "Вторая грузовая компания", отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статьей 104 Устава железнодорожного транспорта РФ установлено, что право требовать возмещения стоимости ремонта поврежденного вагона принадлежит перевозчику. Кроме того, пунктом 3.11 договора от 14.09.2009 N 319/444 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования стороны договора также согласовали обязанность владельца пути возмещать перевозчику стоимость ремонта поврежденных вагонов и их деталей, представленных перевозчиком. Каких-либо изъятий из данного правила в зависимости от того, в чьей собственности находятся данные вагоны и их детали, условия договора не содержат.

Согласно сведениям, предоставленным ОАО "Вторая грузовая компания", ОАО "РЖД" с требованием о возмещении понесенных в связи с проведенным ремонтом убытков к нему не обращалось. Таким образом, требования истца основаны на нормах закона и условиях договора.

Доводы ответчика о необоснованном включении в размер убытков расходов на оплату труда, на общехозяйственные нужды и на выявление повреждений вагона и составления необходимых документов, суд также считает несостоятельными, поскольку указанные затраты также понесены истцом в связи с повреждением вагона по вине ответчика. В связи с чем истец не может быть лишен права на полную компенсацию стоимости восстановительного ремонта даже в том случае, если этот ремонт выполнен им самим, его работниками, которым данная функция вменена в трудовую обязанность. В противном случае пострадавшая сторона, в нарушение положений статьи 15 ГК РФ, будет лишена права на полное возмещение затрат по приведению имущества в состояние, существовавшее до повреждения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в сумме 70 747 руб. 38 коп. обоснованно удовлетворены судом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, расходы по уплате государственной пошлины относятся за заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18.06.2012 по делу N А04-2317/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова