Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 17АП-7133/12

г. Пермь

17 августа 2012 г.

Дело N А60-16318/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО "Лизинг-Он-лайн" (ОГРН 1026602312252, ИНН 6658032027) - Телегин Т.В., доверенность от 05.04.2012

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Красноуфимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Мячева Александра Владимировича - не явился, извещен

от третьих лиц: 1) УФССП России по Свердловской области, 2) Мальцевой Любови Николаевны - не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Лизинг-Он-лайн"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2012 года

по делу N А60-16318/2012,

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по заявлению ООО "Лизинг-Он-лайн"

к судебному приставу-исполнителю Красноуфимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Мячеву Александру Владимировичу

третьи лица: 1) УФССП России по Свердловской области, 2) Мальцева Любовь Николаевна

о признании незаконным бездействия

установил:

ООО "Лизинг-Он-лайн" (далее - общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красноуфимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Мячева Александра Владимировича (далее - судебный пристав-исполнитель Мячев А.В.) в рамках исполнительного производства N 66/36/51184/7/2010 (22435/7-10) от 26.10.2010.

Определением суда от 03.04.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Свердловской области и Мальцева Любовь Николаевна (должник по исполнительному производству).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы указывает на ошибочность вывода суда о совершении судебным приставом-исполнителем Мячевым А.В. всех необходимых мер для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Ссылается на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам общества о нарушении судебным приставом-исполнителем срока исполнения требований исполнительного документа и не направлении взыскателю постановления и иных документов, принятых в рамках исполнительного производства.

Также считает, что судом не исследован вопрос о своевременном возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, не установлен собственник автомобиля, основания и сроки его выбытия из собственности должника.

Иные участники арбитражного процесса отзывов не направили, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в силу п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена без их участия.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об истребовании у:

- ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области сведений о всех собственниках а/м СИТРОЕН-С4 N двигателя 2654476, куз. N VF7LCNFUF74285124 с предоставлением копий документов, послуживших основанием для изменения регистрационных данных автомобиля;

- Красноуфимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области журнала регистрации входящей корреспонденции за октябрь 2010 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции общество заявляло указанные ходатайства, судом в их удовлетворении отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства общества, равно как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для их удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с нормами ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении обществом вышеперечисленных требований, так как обществом не указаны какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, отсутствуют доказательства обращения с подобными запросами саморстоятельно.

Кроме того, суд апелляционный инстанции учитывает, что информация о всех собственниках а/м СИТРОЕН-С4, которую просит запросить общество, не имеет значения для настоящего спора, так как не подлежит установлению и доказыванию при предмете спора о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В рассматриваемой части ходатайство направлено на получение заявителем информации с целью дальнейшего использования при защите нарушенных, по его мнению, прав вне рассматриваемого дела.

Что касается запроса журнала регистрации входящей корреспонденции для подтверждения передачи судебному приставу-исполнителю заявления о возбуждении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что данный документ может подтвердить позицию общества о бездействии судебного пристава-исполнителя и бесспорно повлиять на выводы суда первой инстанции, так как по журналу входящей корреспонденции можно установить лишь дату поступления корреспонденции.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда проверяется судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества с рассматриваемым заявлением явилось убеждение взыскателя в бездействии судебного пристава-исполнителя Мячева А.В., выразившегося в не совершении им по исполнительному производству N 22435/10/36/66 (старый номер производства 66/36/51184) всех необходимых мер для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не установил факта бездействия судебного пристава-исполнителя Мячева А.В., в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции считает, что судом принято законное и обоснованное решение.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу статей 12, 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 12 Закона о судебных приставах, часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что на основании исполнительного листа серия АС N 002371771, выданного Арбитражным судом Свердловской области, 26.10.2010 судебным приставом-исполнителем Мячевым А.В. возбуждено исполнительное производство N22435/10/36/66 (старый номер производства 66/36/51184) о взыскании с должника индивидуального предпринимателя Мальцевой Л.Н. в пользу взыскателя ООО "Лизинг-Он-лайн" денежных средств в размере 1 148 125 руб. 12 коп., о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 15).

Данным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - до 01.11.2010 (либо в пятидневный срок с момента получения данного постановления).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2010 получено матерью должника 02.11.2010, что подтверждается отметкой в почтовом уведомлении о вручении (л.д. 70), однако добровольно не исполнено.

В рамках исполнительного производства N 22435/10/36/66 судебным приставом-исполнителем Мячевым А.В. направлены запросы в регистрирующие органы, банки и в адресно-справочного бюро.

По данным БТИ за должником Мальцевой Л.Н. недвижимость не значится (л.д. 73).

По данным Инспекции Гостехнадзора самоходная техника на учете за должником не зарегистрирована (л.д. 72).

От РЭО ГИБДД ОВД судебному приставу-исполнителю поступили данные о регистрации за должником транспортного средства Ситроен-С4, гос. номер М 960 НМ.

13.11.2010 судебным приставом-исполнителем в обеспечение требования исполнительного документа наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, принадлежащих ИП Мальцевой Л.Н. (л.д. 75).

По данным адресно-справочного бюро Мальцева Л.Н. зарегистрирована по адресу: г. Красноуфимск, ул. Юбилейная, 20-58 (л.д. 71).

Совершенный судебным приставом выход 18.11.2010 по указанному адресу не дал положительного результата, так как на момент совершения исполнительных действий должник отсутствовал, сведений о месте нахождения должника установить не представилось возможным по причине отсутствия соседей и иных граждан, проживающих по адресу должника (л.д. 76).

Повторный выход 28.02.2011 по указанному адресу показал, что должник по указанному адресу не проживает около 15 лет, имущество, принадлежащее должнику отсутствует, фактическое место нахождение отсутствует (л.д. 79-80).

Слова матери подтвердил понятой - Соколова Светлана Анатольевна, 1975 г.р., соседка матери должника.

По результатам осуществления исполнительных действий по адресу должника составлен акт о невозможности взыскания от 28.02.2011.

28.02.2011 вынесено постановление о розыске имущества должника, а именно транспортного средства Ситроен-С4, гос. номер М 960 НМ (л.д. 81).

16.05.2011 в отношении должника ИП Мальцевой Л.II. в связи с неисполнением решения суда вынесено постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации (л.д. 77).

16.12.2011 судебным приставом-исполнителем по розыску Турышевым И.А вынесено постановление о прекращении розыскного дела в связи с отсутствием результата от всех принятых допустимых мер по отысканию автомобиля (л.д. 82).

21.12.2011 судебным приставом-исполнителем Мячевым А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на том основании, что невозможно установить местонахождение должника и его имущества.

Таким образом, вышеизложенные факты вопреки доводам общества не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, а, наоборот, подтверждают принятие судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа арбитражного суда.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам общества о нарушении судебным приставом-исполнителем срока исполнения требований исполнительного документа, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку осуществление исполнительного производства более срока, предусмотренного Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку двухмесячный срок не является пресекательным.

Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

В рассматриваемом случае материалами исполнительного производства подтверждается последовательное совершение судебным приставом-исполнителем действий по установлению имущественного и финансового положения должника, его фактического места нахождения.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Довод заявителя жалобы о не направлении взыскателю постановлений и иных документов в ходе исполнительного производства, принимается судом апелляционной инстанции.

Действительно, материалы дела не содержат доказательств направления судебным приставом-исполнителем принятых постановлений в адрес взыскателя, за исключением постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2010, однако данный факт признается судом апелляционной инстанции недостаточным доказательством для удовлетворения заявленных требований взыскателя при том, что ст. 50 Закона об исполнительном производстве предоставляет взыскателю право знакомиться с материалами исполнительного производства.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не установлен собственник автомобиля, основания и сроки его выбытия из собственности должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный спор не касается права собственности.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не исследован вопрос о своевременном возбуждении исполнительного производства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку исполнительное производство возбуждено, имеется постановление о возбуждении исполнительного производства, соответственно, в данной части бездействие отсутствует.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу положений статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2012 года по делу N А60-16318/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов