Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 18АП-7273/12

г. Челябинск

16 августа 2012 г.

Дело N А76-12738/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизель Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 мая 2012 г. по делу N А76-12738/2011 (судья Булавинцева Н.А.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Дизель Сервис" - Реберенцев В.В. (доверенность N 1 от 31.01.2012),

общество с ограниченной ответственностью "Дизель Сервис", Челябинская область (далее - истец, ООО "Дизель Сервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралТоргИндустрия" (далее - ответчик, ООО "УралТоргИндустрия") о взыскании 42 250 руб. 00 коп.

Определением суда от 31.01.2012 к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "АвтоТрейдинг" (л.д.91-96).

Решением суда первой инстанции от 02.05.2012 (резолютивная часть объявлена 27.04.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Дизель Сервис" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что истцом предоставлены допустимые доказательства несоответствия поставленного ответчиком товара согласованным с ним условиям. Акт N М003086 от 07.03.2011 является допустимым доказательством того, что ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества.

Ссылка суда на то обстоятельство, что претензия была направлена только 30.05.2011 несостоятельна.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступало.

В судебном заседании представитель ООО "Дизель Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела прайс-листа, акта от 04.05.2012, запроса от 19.04.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в том числе ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку ходатайство о приобщении данных документов истцом в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для их приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства не имеется.

ООО "УралТоргИндустрия", ООО "АвтоТрейдинг" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу был выставлен счет на оплату N 259 от 08.02.2011 на сумму 42 250 руб. за прижим заднего колеса 7522-3101060 в количестве 65 шт. (л.д. 17).

Истцом произведена оплата по указанному счету платежным поручением N 22 от 16.02.2011 в сумме 42 250 руб. (л.д. 18).

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком был отгружен товар по товарной накладной N 315 от 18.02.2011 на сумму 42 250 руб. (л.д. 20).

30.05.2011 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой указано, что полученный товар не соответствует тому, который был согласован, просит возвратить уплаченную сумму в размере 42 250 руб. (л.д. 14, 22).

Ссылаясь на то, что ответчиком денежные средства не были возвращены, ООО "Дизель Сервис" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара. Истцом не представлено допустимых доказательств несоответствия поставленного ответчиком товара согласованным в нем условиям. Кроме того, как следует из пояснений истца несоответствие поставленного товара истцом было обнаружено в момент приемки, между тем в материалы дела представлена претензия направленная только 30.05.2011, т.е. спустя несколько месяцев. При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Ответчиком в адрес истца была направлена оферта о заключении договора купли-продажи товара путем выставления счета на оплату N 359 от 08.02.2011, которая была акцептована истцом путем оплаты, учитывая, что в счете было указано, что его оплата означает согласие с условиями поставки товара.

Согласно части 1 статьи 469 и части 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям относительно качества в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан в этот срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Акт N М003086 от 02.03.2011 (л.д. 85-86) является допустимым доказательством того, что ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества, несостоятелен.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно п. 1 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В соответствии с товарной накладной N 315 от 18.02.2011 товар принят истцом в отсутствие претензий по качеству и количеству, без замечаний, доказательств отказа от получения товара и принятия его на ответственное хранение не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акт N М003086 от 07.03.2011 (л.д. 85-86) обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества, поскольку между поставкой товара и составлением данного акта имеется значительный временной промежуток.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, как следует из данного Акта, поставщик на осмотр товара не приглашался. Из данного Акта следует, что поставщик извещен в письменной форме об осмотре товара лишь 30.05.2011. Следовательно, данный Акт не может являться надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств несоответствия поставленного ответчиком товара согласованным условиям, исковые требования обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 мая 2012 г. по делу N А76-12738/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизель Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А.Деева Е.В. Ширяева