Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 17АП-7666/12

г. Пермь

20 августа 2012 г.

Дело N А60-15966/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.

при участии:

от заявителя Большетурышского территориального отдела администрации Муниципального образования Красноуфимский округ: Петухов Д.А., по распоряжению от 30.11.2009, Хоробрых А.К., по доверенности от 25.07.2012,

от заинтересованного лица И.О. начальника ОГИБДД ММО МВД РФ капитану полиции Сапегина К.С.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Большетурышского территориального отдела администрации Муниципального образования Красноуфимский округ

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2012 года по делу N А60-15966/2012, принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению Большетурышского территориального отдела администрации Муниципального образования Красноуфимский округ

к И.О. начальника ОГИБДД ММО МВД РФ капитану полиции Сапегину К.С.

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Большетурышский территориальный отдел администрации Муниципального образования Красноуфимский округ просит признать незаконным и отменить постановление N 66 ЮЛ N 017004 от 09.02.2012 по делу об административном правонарушении, вынесенное и.о. начальника ОГИБДД ММО МВД РФ капитану полиции Сапегиным К.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2012 (резолютивная часть оглашена 15.06.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что постановление вынесено с нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в постановлении не указаны имя и отчество лица, вынесшего постановление, не указан срок и порядок обжалования постановления, в постановляющей части не указан субъект правонарушения; полагает, что дело об административном правонарушении было возбуждено в отсутствии события и состава административного правонарушения, поскольку отсутствует дислокация дорожных знаков и разметки; отмечает, что судом не были исследованы доказательства наличия нарушений: наличие снежного вала на пешеходном переходе и снежные накаты на проезжей части дороги.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме. Просят решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представителями заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство и определил: приобщить к материалам дела письменное пояснение на основании ст. 81 АПК РФ.

В письменных объяснениях заявитель указывает на то, что обязанность по содержанию спорной автомобильной дороги возложена не на заявителя, а на МО Красноуфимский округ (собственника дороги), поскольку договор о передаче в оперативное управление дороги не прошел государственную регистрацию.

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ММО МВД России "Красноуфимский" 24.01.2012 проведено обследование автомобильной дороги по ул.М.Джалиля с.Большой Турыш Красноуфимского района.

В ходе проверки выявлено, что Большетурышский территориальный отдел администрации Муниципального образования Красноуфимский округ в нарушение п.5.6.24 ГОСТа Р52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", п.п.3.1.6, 3.1.8 ГОСТа Р50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" не обеспечил содержание автомобильной дороги, проходящей по ул. М.Джалиля с.Большой Турыш Красноуфимского района Свердловской области в безопасном для движения состоянии.

Результаты проверки зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.01.2012 и протоколе об административном правонарушении от 31.01.2012 66 ЮЛ N 017004 (л.д. 4,18-20).

По итогам рассмотрения указанных акта и протокола об административном правонарушении заинтересованным лицом вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 09.02.2012 66 ЮЛ N 017004, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.23-24).

Полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Большетурышский территориальный отдел администрации Муниципального образования Красноуфимский округ обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Отдела состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает вынесенное по делу решение законным, обоснованным и не подлежащем отмене в силу следующего.

В силу ч. 9 ст. 16 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности").

В п. 6, п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" определено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 1 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предусмотрено, что все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В таблице 4 ГОСТа Р N 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" приведены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик.

В соответствии с п.3.1.8 ГОСТа Р N 50597-93 формирование снежных валов не допускается, в том числе ближе 5 м от пешеходного перехода.

Согласно п. 5.6.24 ГОСТа Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу.

Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева. На дорогах с разделительной полосой (полосами) знаки 5.19.1 и 5.19.2 устанавливают на разделительной полосе соответственно справа или слева от каждой проезжей части.

При отсутствии на переходе разметки 1.14 знак 5.19.1 устанавливают на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, знак 5.19.2 - на дальней. Ширину неразмеченного пешеходного перехода, заключенного между знаками, определяют по 6.2.17.

Знаки на размеченном пешеходном переходе устанавливают на расстоянии не более 1 м от границы перехода.

Согласно акту от 24.01.2012 г. и протоколу от 09.02.2012 г. административным органом установлено, что заявителем не обеспечено содержание упомянутой автомобильной дороги в безопасном для движения состоянии, что выразилось в нарушении требований п. 5.6.24 ГОСТ Р52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", п. 3.1.8, 3.1.6 ГОСТ Р50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", а именно:

- отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.2 "Пешеходный переход" по ул.М.Джалиля, 7, 12, 15, 18;

- отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 (2) "Пешеходный переход" по ул. М. Джалиля 7, 15;

- коридор пешеходного коридора более 6 метров по ул.М.Джалиля, 12, 18;

- наличие снежного вала на пешеходном переходе и ближе 5 метров от него по ул.М.Джалиля, 7, 12,15,18;

- наличие снежного наката на проезжей части с асфальтобетонным покрытием на автодороге по ул.М.Джалиля;

- плохая различимость дорожной разметки по ул. М. Джалиля, 7, 15;

- недостаточное освещение по ул. М. Джалиля, 7, 15;

- дорожные знаки 5.19.1 (2) "Пешеходный переход" установлены с нарушением требований ГОСТа Р52289-2004 (коридор более 6 метров) по ул. М. Джалиля 7, 15.

Автомобильная дорога, проходящая по ул. М. Джалиля с. Большой Турыш Красноуфимского района Свердловской области, находится в муниципальной собственности Муниципального образования Красноуфимский округ и закреплена на праве оперативного управления за Большетурышским территориальным отделом Администрации Муниципального образования Красноуфимский округ.

В соответствии с п. 3.8 Положения о территориальном отделе Муниципального образования Красноуфимский округ на Большетурышский территориальный отдел возложена обязанность по обеспечению содержания дорог, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов. Территориальный отдел обладает правами юридического лица (п. 1.4 Положения).

Отсюда следует, что субъектом, уполномоченным на осуществление деятельности по содержанию дорог в части обустройства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания, демонтажа элементов обустройства автомобильных дорог местного значения (дорожных знаков, дорожных светофоров, дорожной разметки), и соответственно, субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ, является заявитель.

Суд первой инстанции признал установленными и подтвержденными материалами дела нарушения в части отсутствия дублирующих дорожных знаков 5.19.2 "Пешеходный переход" по ул. М. Джалиля, 7,12,15,18; дублирующих дорожных знаков 5.19.1 (2) "Пешеходный переход" по ул. Джалиля 7, 15; наличия снежного наката на проезжей части с асфальтобетонным покрытием на автодороге по ул. М. Джалиля.

Доказательств, опровергающих событие данных нарушений, в материалах дела не имеется. Следовательно, оснований переоценивать выводы суда в данной части нет. В остальной части суд первой инстанции признал событие правонарушения не доказанным. Возражений административного органа в данной части на судебный акт не поступило, заявитель в данной части решение суда не оспаривает.

Доводы подателя апелляционной жалобы о возбуждении административного дела в отсутствие события и состава правонарушения со ссылкой на отсутствие дислокации дорожных знаков и разметки в Большетурышском территориальном отделе администрации Муниципального образования Красноуфимский округ отклонены апелляционным судом.

Аналогичный довод был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен. Суд первой инстанции мотивированно указал, что обязанность по утверждению схемы дислокации дорожных знаков возложена на заявителя, которым не представлено доказательств невозможности совершения работ по составлению и утверждению такой схемы.

Новых доводов по данному вопросу в апелляционной жалобе также не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом исследована и отражена в оспариваемом постановлении. У заявителя имелась возможность для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации требований по обеспечению безопасности дорожного движения, но данным лицом не были своевременно приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ, доказано.

Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельными основаниями для отмены оспариваемого постановления, апелляционный суд не выявил. Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку законный представитель присутствовал при составлении протокола и получил извещение о времени и месте рассмотрения дела (отметки в протоколе - л.д. 18-20).

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 12.34 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что постановление вынесено с нарушением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ (имя и отчество лица, вынесшего постановление, отсутствует и не указаны срок, порядок обжалования постановления, субъект административного правонарушения), апелляционным судом отклонен, так как эти нарушения не являются существенными, по сути, они являются недостатками оформления постановления, не ущемляющими существенным образом права заявителя.

Довод о том, что судом не были исследованы доказательства наличия нарушения: наличие снежного вала на пешеходном переходе и снежного наката на проезжей части дороги, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку в части наличия снежного вала на пешеходном переходе суд первой инстанции признал нарушение не доказанным, а в части наличия снежного наката на проезжей части дороги апелляционный суд пришел к выводу о доказанности нарушения, о чем указано в постановлении.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности по признакам малозначительности совершенного административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ) судом первой инстанции не установлено, так как действия заявителя влияют на безопасность дорожного движения. Оснований для переоценки данного вывода суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дополнительный довод заявителя, приведенный в письменных объяснениях, о том, что обязанность по содержанию спорной автомобильной дороги возложена не на заявителя, а на МО Красноуфимский округ (собственника дороги), поскольку договор о передаче в оперативное управление дороги не прошел государственную регистрацию, апелляционным судом отклонен. Обязанность по содержанию автомобильных дорог органами местного самоуправления предусмотрена законом, а в отношении заявителя - Положением о территориальном отделе, которым установлено, что в области жилищно-коммунального хозяйства отдел обеспечивает содержание дорог в границах населенных пунктов.

Таким образом, не исполнение сторонами договора обязанности по его государственной регистрации не является обстоятельством, опровергающим выводы суда о закреплении спорной дороги за отделом на праве оперативного управления и наличии обязанностей отдела по ее содержанию.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2012 года по делу N А60-15966/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Большетурышского территориального отдела администрации Муниципального образования Красноуфимский округ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Л.Х.Риб О.Г.Грибиниченко