Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 15АП-8420/12

город Ростов-на-Дону

14 августа 2012 г.

дело N А32-10646/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Н.Н. Ивановой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сараевой Е.А.

при участии:

от ООО "Игротекс": Першин И.В. по доверенности от 23.12.2011, Пискунов А.П. по доверенности от 01.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игротекс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.06.2012 по делу N А32-10646/2012,

принятое судьей Гонзус И.П.

по заявлению Краснодарской таможни

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Игротекс"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ,

при участии третьего лица: индивидуальный предприниматель Сохацкий Олег Витальевич,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская таможня обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Игротекс" (далее - ООО "Игротекс") к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Сохацкий Олег Витальевич.

Решением суда от 07.06.2012 заявленные требования удовлетворены. ООО "Игротекс" привлечено к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией предметом, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение обществом административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Игротекс" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы; экспертное заключение ООО "Полиэксперт" является ненадлежащим доказательством по делу; размещенное на ввезенном обществом товаре буквенное обозначение "GYRO COOL FLASH" не является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "GYRO".

ООО "Игротекс" и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Третье лицо представило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ООО "Игротекс" и предпринимателя Сохацкого О.В.

Представители Краснодарской таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей таможни, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 11.04.2012 уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Краснодарской таможни в отношении ООО "Игротекс" составлен протокол об административных правонарушениях N 10309000-225/2012 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

В протоколе указаны следующие обстоятельства совершения правонарушения.

В зону деятельности Краснодарской таможни на Прикубанский таможенный пост в адрес общества по документам: инвойс N 12 ML001-1 от 04.01.2012, контракт KS-1/08 от 01.09.2008 из Китая от фирмы "YIWU JIAYU ЕМР.&ЕХР.СО., LTD" поступил товар: "детские игрушки" 301 место, общей стоимостью 32528,52 долларов США. Товар поступил в контейнере NGLDU 7500246 на автомобиле г.н. р533ем23/ер435823.

11.03.2012 согласно договора поручения N 089/2011 от 30.08.2011 между обществом и ООО "Таможенный Консалтинг" таможенный представитель ООО "Таможенный Консалтинг" (г. Краснодар, ул. Красных Партизан, д.30 ИНН 2308178544) в лице представителя по доверенности N 16 от 31.12.2011 по 31.12.12 Москалёва Антона Леонидовича, заявил указанный товар к таможенному оформлению по ДТ N10309200/110312/0003163 на Прикубанском таможенном посту Краснодарской таможни.

В ходе проведения фактического контроля в рамках отработки срочного профиля риска N 12/10300/281111/02127 был проведен таможенный досмотр указанных выше товаров (АТД N 10309200/110312/000394) в ходе которого установлена часть товара N3 по ДТ N10309200/110312/0003163 "детские пластмассовые игрушки со встроенным двигателем, волчок заводной" в количестве 120 упаковок, артикул N202-1426 (840).

12.03.2012 в ОАР Краснодарской таможни поступила служебная записка N 5105/0905 о поступлении заявления от 12.03.2012 б.н. от правообладателя ИП Сохацкого Олега Витальевича (ОГРНИП 305502707000162).

Исходя из полученного заявления ИП Сохацкий О.В. является обладателем прав на словесный товарный знак "GYRO" (свидетельство о регистрации N 445110), зарегистрированный в установленном законом порядке на территории Российской Федерации, правообладателю стало известно, что сотрудниками Краснодарской таможни у общества обнаружена продукция, маркированная словесным товарным знаком "GYRO".

Между обществом и правообладателем никаких соглашений о предоставлении права на использование товарного знака не заключалось.

Предметом по делу об административном правонарушении признана часть товара N 3 по ДТ N 10309200/110312/0003163 детские пластмассовые игрушки со встроенным двигателем, волчок заводной" в количестве 120 упаковок, артикул N 202-1426 (840), которые арестованы по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 13.03.12.

В протоколе указано, что наличие в действиях общества состава административного правонарушения по ст. 14.10 КоАП РФ подтверждено, в том числе, заключением эксперта N 28/2012 от 26.03.2012, выполненным на основании определения о назначении идентификационной экспертизы от 12.03.2012, вынесенного по материалам дела об административном правонарушении N 10309000-225/2012, согласно которому словесное обозначение "GYRO COOL FLASH", имеющееся на упаковке товара, изъятого по делу об административном правонарушении, является сходным до степени смешения с товарным знаком GYRO, зарегистрированным в реестре Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за N 445110.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО "Игротекс", извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола путем вручения извещения директору общества.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении направлены Сочинской таможней в арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления таможни.

Согласно ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса РФ (часть IV) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, ст. 1484 ГК РФ раскрывает понятия использования товарного знака при его введении в гражданский оборот.

Исходя из системного толкования положений ст. 1484 ГК РФ следует, что использованием товарного знака признается такое его использование, которое необходимо для введения в гражданский оборот какого-либо товара (услуги). ГК РФ указывает в качестве такого способа в том числе указание товарного знака на товарах, которые предлагаются к продаже, а также ввозятся на территорию России с целью последующей продажи.

Согласно ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Как следует из материалов административного дела, в том числе протокола об административном правонарушении, письма правообладателя, экспертного заключения, обществом "Игротекс" при отсутствии лицензионного соглашения, договора, иного согласования с правообладателем на использование товарных знаков осуществлен ввоз на территории РФ для последующей реализации товара - детских игрушек, на которых размещено графическо-словесное изображение "GYRO COOL FLASH", сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "GYRO", при этом игрушки являются контрафактными, поскольку изготовлены не правообладателем и без его разрешения.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, является доказанным.

ООО "Игротекс", как лицо, совершившее действия по введению в гражданский оборот товар с изображением графическо-словесн8ого обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имея возможность для недопущения незаконного использования чужого товарного знака, ООО "Игротекс" не приняло необходимых мер к соблюдению установленного законом запрета.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО "Игротекс" о том, что экспертное заключение ООО "Полиэксперт" является ненадлежащим доказательством по делу.

В силу ст. 75 АПК РФ экспертное заключение является одним из письменных доказательств по делу и подлежит оценке судом наряду других доказательств по делу.

Судом установлено, что экспертное исследование, результатом которого явилось заключение N 85/2012 от 26.03.2012 (л.д. 127-134 том 1), было осуществлено на основании определения таможни от 12.03.2012 о назначении идентификационной экспертизы по делу об административном правонарушении.

Перед экспертом таможней были поставлены следующие вопросы: 1) являются ли представленные образцы сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком ИП Сохацкий О.В. по свидетельству N 445110; 2) обладают ли представленные образцы признакам контрафактности.

Экспертиза была проведена уполномоченным и компетентным лицом, квалификация которого подтверждена копией сертификата от 11.04.2008 N ТЗ-11-04-08-06 (л.д. 135). Сертификат подтверждает прохождение Вороновым С.В. обучение по подготовке кандидатов в патентные поверенные "Товарные знаки, наименования мест происхождения товаров" в Российском государственном институте интеллектуальной собственности. Копия сертификата заверена надлежащим образом.

Из заключения эксперта следует, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что экспертное заключение N 85/2012 от 26.03.2012 является надлежащим доказательством по делу, полученным с соблюдением закона.

Экспертным заключением подтверждается, что размещенное на ввезенных обществом "Игротекс" игрушках обозначение "GYRO COOL FLASH" сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком GYRO.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

Общество также ходатайствовало перед судом апелляционной инстанции о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1) имеется ли наличие/отсутствие факта сходства до степени смешения используемого ООО "Игротекс" комбинированного обозначения "GYRO COOL FLASH" с товарным знаком "GYRO", зарегистрированным ИП Сохацкий О.В. (N 445119); 2) является ли товар, принадлежащий ООО "Игротекс", на упаковке которого размещено обозначение "GYRO COOL FLASH", контрафактным.

Апелляционная инстанция полагает, что основания для назначения и проведения по делу экспертизы отсутствуют.

В силу ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае отсутствуют необходимые для разрешения спора вопросы, требующие специальных знаний.

Как указано ранее, требующие специальных знаний вопросы о наличии сходства до степени смешения размещенного на игрушках обозначения "GYRO COOL FLASH" с зарегистрированным товарным знаком "GYRO", как и вопрос контрафактности игрушек, были разрешены экспертом в заключении N 85/2012 от 26.03.2012, составленном по результатам экспертизы, назначенной таможней.

Судом установлено, что экспертизы была проведена в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, заключение составлено с учетом требований законодательства.

Надлежащих доказательств обратного обществом не представлено.

Кроме того, как указано ранее, экспертное заключение является одним из доказательств по делу.

В силу ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив с учетом требований ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности - заявления в таможню и иных пояснений правообладателя, в том числе о факте контрафактности товара, фотоматериал образцов спорного товара с обозначением "GYRO COOL FLASH", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств контрафактности ввезенных обществом "Игротекс" игрушек и нарушения обществом исключительных авторских прав.

В свою очередь, назначение и проведение по делу судебной экспертизы представляет собой сложную многоступенчатую процедуру, требующую значительных временных, организационных, а также материальных затрат.

При отсутствии у суда сомнений в доказанности факта сходства до степени смешения размещенного на игрушках обозначения "GYRO COOL FLASH" с зарегистрированным товарным знаком "GYRO", назначение и проведение судебной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, что не отвечает целям процессуальной экономии.

С учетом изложенных обстоятельств судом апелляционной инстанции также отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами доводы общества "Игротекс" о том, что размещенное на ввезенном обществом товаре буквенное обозначение "GYRO COOL FLASH" не является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "GYRO".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ООО "Игротекс", изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, решение суда от 07.06.2012 об удовлетворении требований Краснодарской таможни является законным и обоснованным.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Игротекс" в заявленном ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2012 по делу N А32-10646/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Игротекс" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1000,00 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Иванова О.А. Сулименко