Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 16АП-2051/12

г. Ессентуки

16 августа 2012 г.

Дело N А63-125/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2012 по делу N А63-125/2012 (судья А.А. Ващенко)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евроазия" (ОГРН 1082635004980, ИНН 2634080419 Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, д.21 корп. А) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (ОГРН 1032600970412, ИНН 2634059537 Ставропольский край, г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 9Ж, 2), третье лицо: ГБУЗ СК "Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи", о взыскании неосновательного обогащения в размере 604 524, 62 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 688, 15 руб., всего 625 212,77 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евроазия" (далее - ООО "Евроазия", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (далее - ООО "СтройПроектСервис", ответчик), третье лицо - ГБУЗ СК "Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи", о взыскании неосновательного обогащения в размере 604 524,62 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 688,15 руб., всего 625 212,77 руб. (уточненные требования, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2012 по делу N А63-125/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "СтройПроектСервис" в пользу ООО "Евроазия" взыскана сумма неосвоенного авансового платежа в размере 604 524,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 688,15 руб., всего 625 212,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 504,25 руб. В остальной части иска производство по делу прекращено. Истцу выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 6 795,75 руб. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не доказан факт выполнения работ на сумму 604 524,62 руб., ввиду чего последний обязан возвратить истцу неосвоенную часть аванса.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2012 по делу N А63-125/2012, ООО "СтройПроектСервис" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы права, подлежащие применению. Кроме того, указывает на то, что судом не дана оценка представленным актам выполненных работ по форме КС-2, КС-3, от подписания которых истец отказался и которыми подтверждается факт выполнения ответчиком работ на объекте.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Евроазия", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 08.08.2012 представитель ООО "Евроазия" высказал доводы, аналогичные изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили. ГБУЗ СК "Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи" ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2012 по делу N А63-125/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя стороны, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2012 по делу N А63-125/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Евроазия" (далее - генподрядчик) и ООО "СтройПроектСервис" (далее - субподрядчик) 20.10.2011 заключен договор N 10/1 на выполнение субподрядных работ, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объектов капитального строительства ГБУЗ СК "Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи" хирургического гнойного отделения и гинекологического отделения, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Семашко, 1.

Цена договора - 9 236 873, 50 руб. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика без авансирования, по факту выполненных работ, в течение 15 банковских дней со дня поступления денежных средств на счет генподрядчика и подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и предоставления счетов, счетов-фактур субподрядчиком от имени генподрядчика в адрес заказчика. Срок выполнения работ стороны определили - с момента заключения договора до 15.12.2011.

Несмотря на отсутствие в договоре условия о предварительной оплате, генподрядчик по просьбе субподрядчика перечислил на счет ООО "СтройПроектСервис" в качестве аванса денежную сумму в размере 950 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (том 1 л.д 19-22), и не оспаривалось ответчиком.

Письмом N 202 от 21.11.2011 генподрядчик уведомил субподрядчика о расторжении договора на выполнение субподрядных работ N 10/1 от 20.10.2011 в связи с нарушением последним условий договора. Также в письме генподрядчик указал на то, что ставит под сомнение возможность надлежащего исполнения обязательств, взятых на себя субподрядчиком, и требовал вернуть ему авансовый платеж в размере 950 000 руб.

Генподрядчик 12.12.2011 повторно уведомил субподрядчика (письмо N 218) о расторжении договора, и также просил перечислить на расчетный счет ООО "Евроазия" выплаченный аванс в размере 950 000 руб. Так как аванс не был возвращен субподрядчиком, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о подряде", применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Кодекса).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ. При нарушении конечного срока выполнения работ наступают последствия, указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса. В силу названного пункта, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

По смыслу названных норм заказчик может отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (суммы, уплаченной подрядчику за работы, интерес к которым был утрачен) в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ и до принятия от подрядчика результата работ.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно статье 1103 Кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Так как ответчиком не доказан факт выполнения работ на сумму 604 524,62 руб., на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере неосвоенной части аванса, которую последний обязан возвратить истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязанности по возврату истцу неосновательного обогащения в сумме 604 524,62 руб., а равно доказательства прекращения этой обязанности иным предусмотренным законом способом, поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании долга по обязательству из неосновательного обогащения в сумме 604 524,62 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Представленные ответчиком в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 24.11.2011 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.11.2011 на сумму 1 805 505,01 руб. обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ ответчиком, так как указанные акты не подписаны истцом, не имеется доказательств, подтверждающих их направление ООО "Евроазия".

Представленные ответчиком письма, также не могут являться достоверными доказательствами, подтверждающими выполнение работ ООО "СтройПроектСервис", так как в данных письмах (копия - том 2 л.д. 15, оригинал - том 3 л.д. 20) дата исходящего номера различна, в ксерокопии имеется исправление. В оригинале дата письма указана 12.12.2012, а входящий номер 13.12.2011, таким образом, суд апелляционной инстанции считает представленные письма, ненадлежащими доказательствами по делу. Кроме того, на письмах отсутствует входящий штамп, подтверждающий получение письма ООО "Евроазия". Также в указанных письмах отсутствует подпись лица его получившего с расшифровкой.

Как следует из статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу названной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта, тогда как иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора.

Ответчик в суде первой инстанции отказался от проведения экспертизы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Товарные накладные, имеющиеся в материалах дела, не могут служить бесспорным доказательством, свидетельствующим о выполнении обязательств по договору на выполнение субподрядных работ N 10/1 от 20.10.2011, поскольку в них не имеется сведений о договоре подряде и месте выполнения работ.

Копии общих журналов работ, также не являются ненадлежащими доказательствами выполнения работ ответчиком, так как в указанных журналах в графе застройщик указано ООО "Евроазия", ввиду чего, указанные журналы не имеют никакого отношения к ООО "СтройПроектСервис".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере 604 524,62 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ввиду изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 688,15 руб. (уточненные требования) за период с 21.11.2011 по 24.04.2012 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом были приняты к зачету расходы ответчика на сумму 345 475, 38 руб., исковые требования уменьшены на указанную сумму. Производство в этой части судом первой инстанции прекращено обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду необоснованности. Всем доказательствам, представленным в материалах дела, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2012 по делу N А63-125/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов