Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 06АП-2835/12

г. Хабаровск

17 августа 2012 г.

А37-438/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от Шин Сергей Миронович: не явился;

Кузин Александр Владимирович: не явился;

Марченко Александр Николаевич: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шин Сергея Мироновича, Кузина Александра Владимировича

на определение от 12.05.2012

по делу N А37-438/2012

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Головченко В.В.

по заявлению Марченко Александра Николаевича

о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная Федеральная налоговая служба N 1 по Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

Шин Сергей Миронович (далее - Шин С.М.) и Кузин Александр Владимирович (далее - Кузин А.В.) обратились в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ООО "Луна-Такси", Марченко Александру Николаевичу (далее - Марченко А.Н.) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Луна-такси" от 19.07.2011 и от 14.11.2011.

Определением суда от 23.03.2012 производство по делу прекращено на основании пунктов 4, 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела Марченко А.Н. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Шин С.М., Кузина А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда от 12.05.2012 заявленные требования удовлетворены. Судебные расходы взысканы с истцов в равных долях по 12 500 руб.

Не согласившись с судебным актом, истцы обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят его отменить. По мнению заявителей жалобы, судом неверно нормы процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на вознаграждение представителя Марченко А.Н. (клиент) представил договор на оказание юридических услуг от 18.03.2012 с Щербаковым А.Н. (исполнитель), в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в деле по иску Шин С.М., Кузина А.В. к ООО "Луна-такси", Марченко А.Н. о признании недействительными решении общего собрания участников ООО "Луна-такси" от 19.07.2011, от 14.11.2011.

Стоимость услуг исполнителя по договору определяется в сумме 25 000 рублей. Оплата производится в полном объеме при подписании настоящего договора (пункт 4 договора).

Факт оказания юридических услуг исполнителем подтвержден материалами дела, протоколом судебного заседания от 21-23.03.2012, отзывом и ходатайством, подписанными представителем Щербаковым А.Н., актом выполненных работ от 26.03.2012

Материалами дела подтверждается фактическая оплата Марченко А.Н. 25 000 руб. (расписка Щербакова А.Н. от 18.03.2012 о получении денежных средств).

Таким образом, из вышеназванных доказательств видно о понесенных Марченко А.Н. расходах, а также об оказанных Щербаковым А.Н. юридических услугах.

Доводы заявителя жалобы о том, что взыскиваемые суммы судебных расходов не разумные, поскольку представителем по данному делу произведен небольшой объем работы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российское Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 328-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако заявители жалобы, заявив о чрезмерности указанных расходов, ничем не обосновали это заявление, не представили доказательств чрезмерности расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела, доводы о выполнении представителем небольшого объема работы носят субъективный характер.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Заявленная Марченко А.Н. сумма на оплату услуг представителя, согласно сложившейся судебной арбитражной практике, соотносима с ценами на аналогичные услуги в данном регионе.

Поскольку доказательств несоразмерности взыскиваемых с Шин С.М., Кузина А.В. судебных расходов не представлено, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и уменьшения суммы заявленного требования.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 12.05.2012, соответствуют материалам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

На основании вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 12.05.2012 по делу N А37-438/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановленные определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 исполнительное производство от 06.06.2012 N 15796/12/13/49, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС 002939980 о взыскании с Кузина Александра Владимировича в пользу Марченко Александра Николаевича 12 500 руб., выданного Арбитражным судом Магаданской области по определению от 12.05.2012 в рамках дела N А37-438/2012; исполнительное производство от 01.06.2012 N 15465/12/13/49, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС 002939979 о взыскании с Шин Сергея Мироновича в пользу Марченко Александра Николаевича 12 500 руб., выданного Арбитражным судом Магаданской области по определению от 12.05.2012 в рамках дела N А37-438/2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова