Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 06АП-2846/12

г. Хабаровск

20 августа 2012 г.

А04-652/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Объединенная строительная группа"

на решение от 03 мая 2012 года

по делу N А04-652/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Швец О.В.

по иску Государственного казенного учреждения Управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор"

к Закрытому акционерному обществу "Объединенная строительная группа"

о взыскании 194 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение автомобильных дорог "Амурупрадор" (ОГРН 1022800511458, ИНН 2801025890, место нахождения: г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 206, далее - ГКУ "Амурупрадор", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Объединенная строительная группа" (ОГРН 1102801012313, ИНН 2801154415, место нахождения: г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 279/1, далее - ЗАО "Объединенная строительная группа", ответчик) о взыскании неустойки в размере 194 000 руб. за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам от 03.05.2011 N 4-ст и N 5-ст.

Решением суда от 03.05.2012 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ЗАО "Объединенная строительная группа", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение от 03.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование приводит доводы о том, что строительная площадка, предусмотренная спорными государственными контрактами, от ГКУ "Амурупрадор" в адрес подрядчика не передавалась, соответственно, последний не имел возможности и права начать производство работ в соответствии с графиком производства работ в месте, предусмотренном проектной документацией. Полагает ссылку суда на график производства работ, являющийся неотъемлемой частью аукционной документации, несостоятельной, поскольку в аукционной документации не отражалась поэтапная разбивка производства работ, а предусматривалось только начало и окончание производства работ.

ГКУ "Амурупрадор" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал их направленными на переоценку установленных и исследованных судом первой инстанции обстоятельств, просил решение от 03.05.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

15.08.2012 ЗАО "Объединенная строительная группа" заявлено ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 10 часов 20 минут 16.08.2012, путем использования систем видеоконференц-связи, в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 вышеуказанное ходатайство отклонено в связи с несвоевременностью его заявления (части 4, 5 статьи 159 АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей не обеспечили.

16.08.2012 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности принять в нем участие.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В данном случае ответчиком не аргументирована уважительность причин неявки представителя в суд апелляционной инстанции, кроме того, не заявлено суду о намерении представить дополнительные доказательства, которые он не имел возможности представить в суд первой инстанции.

Учитывая готовность дела к рассмотрению, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

ГКУ "Амурупрадор" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ГКУ "Амурупрадор" (заказчик) и ЗАО "Объединенная строительная группа" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по реконструкции мостового перехода на 7 км автомобильной дороги "Бурея-Долдыкан" от 03.05.2011 N 4-ст в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2011 N 1, согласно которому ответчик обязался выполнить все работы по реконструкции объекта, указанного пункте 1.1 контракта, в соответствии с условиями контракта и проекта (пункт 1.2 контракта), разработать техническую документацию в соответствии с разделом 6 контракта, а истец - принять и оплатить выполненные работы (т. 1, л.д. 13-29).

03.05.2011 сторонами заключен государственный контракт на выполнение работ по реконструкции мостового перехода на км 1 автомобильной дороги "Введеновка-Февральск-Экимчан"" N 5-ст в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2011 N 1, согласно которому ответчик обязался выполнить все работы по реконструкции объекта, указанного пункте 1.1 контракта, в соответствии с условиями контракта и проекта (пункт 1.2 контракта), разработать техническую документацию в соответствии с разделом 6 контракта, а истец обязался принять выполненные работы и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего контракта (т. 1, л.д. 42-59).

В соответствии с пунктом 1.4 указанных контрактов ответчик обязался завершить все работы и сдать в установленном порядке объекты пригодные в эксплуатацию, в сроки, установленные в пункте 5.1.

Пунктом 5.1 контрактов предусмотрены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента передачи подрядчику государственным заказчиком строительной площадки в соответствии с пунктом 7.1 контракта и разделом 13, окончание выполнения работ - IV квартал 2011 года.

Календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ (пункт 5.2).

Пунктом 5.4 установлено, что на момент подписания настоящих контрактов дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных этапов работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков реконструкции.

Пунктом 11.3 контрактов стороны установили, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактами, подрядчик уплачивает государственному заказчику штраф в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактами срока исполнения обязательств до полного исполнения обязательств.

Просрочка выполнения обязательств со стороны ответчика по выполнению отдельных (промежуточных) этапов работ в установленные государственными контрактами сроки явилось основанием обращения с настоящим иском в суд о взыскании неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, руководствуясь статьями 309, 330 ГК РФ, а также условиями государственных контрактов от 03.05.2011 N 4-ст и N 5-ст, удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Факт просрочки выполнения этапов работ подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 3.1 контактов общая стоимость работ, включая стоимость используемых материалов, возвратные суммы, с учетом НДС, а также включая все иные расходы, связанные с исполнением подрядчиком своих обязательств, составляет:

- по контракту N 4-ст (с учетом дополнительного соглашения N 1) - 6 961 893 руб.;

- по контракту N 5-ст - 6 010 818 руб. 87 коп.

Согласно графику производства работ по государственному контракту N 4-ст подрядчик принял на себя обязательства в III квартале 2011 года выполнить работы на сумму 4 955 172 руб. 18 коп.

Факт просрочки выполнения этапа работ по государственному контакту N 4-ст за III квартал 2011 года на сумму 2 186 187 руб. 32 коп. подтверждается справками о стоимости работ и затрат от 28.06.2011 N 1 и от 29.06.2011 N 2 (т. 1, л.д. 30, 33).

Отставание от графика производства работ было ликвидировано 02.12.2011 (справка о стоимости работ и затрат от 02.12.2011 N 3) (т. 1, л.д. 36), таким образом, ответчиком допущена просрочка по строительству объекта на 62 дня.

Соответственно, по контракту на выполнение работ по реконструкции мостового перехода на 7 км автомобильной дороги "Бурея-Долдыкан" от 03.05.2011 N 4-ст за период с 01.10.2011 по 01.12.2011 (62 дня просрочки) неустойка составила 124 000 руб.

Согласно графику производства работ по государственному контракту N 5-ст подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы:

- во II квартале 2011 года - на сумму 1 208 880 руб. 66 коп.;

- в III квартале 2011 года - на сумму 4 205 226 руб. 21 коп.

Факт просрочки выполнения этапа работ по государственному контакту N 5-ст за II квартал 2011 года на сумму 452 213 руб. 72 коп. и за III квартал 2011 года на сумму 1 811 760 руб. 10 коп. подтверждается справками о стоимости работ и затрат от 28.06.2011 N 1 и от 01.08.2011 N 2, от 30.08.2011 N 3 (т. 1, л.д. 60, 63, 67).

Отставание от графика производства работ ликвидировано 05.10.2011 (справка о стоимости работ и затрат от 05.10.2011 N 4) (т. 1, л.д.70), таким образом, ответчиком допущена просрочка по строительству объекта на 31 день (II квартал 2011 года) и на 4 дня (III квартал 2011 года).

Соответственно, по контракту на выполнение работ по реконструкции мостового перехода на км 1 автомобильной дороги "Введеновка-Февральск-Экимчан" от 03.05.2011 N 5-ст за период с 01.07.2011 по 31.07.2011 (31 день просрочки) неустойка составила 62 000 руб. и за период с 01.10.2011 по 04.10.2011 (4 дня) неустойка составила 8 000 руб., а всего по контракту N 5-ст - 70 000 руб. (62 000,00 + 8 000,00).

Всего по государственным контрактам от 03.05.2011N 4-ст и N 5-ст сумма неустойки составляет 194 000 руб. (124 000,00 + 70 000,00).

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, правомерно удовлетворил исковые требования на сумму 194 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Государственные контракты от 03.05.2011N 4-ст и N 5-ст подписаны сторонами в добровольном порядке, без разногласий.

Календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ установлены графиками производства работ (пункты 5.2 контрактов) (Приложение N 1 к контракту).

Дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных этапов работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков реконструкции (пункт 5.4 контрактов).

Графики производства работ (Приложения N 1 к контрактам) содержат данные о сроках, объемах и стоимости каждого этапа работ.

Промежуточная приемка предъявленных подрядчиком выполненных работ за текущий месяц осуществляется представителем заказчика до 25 числа каждого календарного месяца (пункт 9.1 контрактов).

Пункт 4.2 контрактов предусматривает промежуточные платежи за выполненные и принятые этапы работ, которые осуществляются ежемесячно на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объемов выполненных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом условий государственных контрактов от 03.05.2011 в части срока передачи строительных площадок ответчику (не позднее 60 календарных дней с момента заключения контрактов; пункты 7.1 контрактов) не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку обстоятельства в доводах опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно актами приема-передачи от 10.06.2011 (Приложение N 2 к контракту N 4-ст) и от 20.06.2011 (Приложение N 2 к контракту N 5-ст) соответственно (т. 1, л.д. 78, 126).

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку установленных и исследованных судом первой инстанции обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного принятый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.05.2012 по делу N А04-652/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц