Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 15АП-7928/12

город Ростов-на-Дону

09 августа 2012 г.

дело N А32-3920/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Т.Г. Гуденица, Л.А. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Успенском районе Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2012 по делу N А32-3920/2012, принятое судьёй Купреевым Д.В.,

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Успенском районе Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Сим-Сим"

о взыскании финансовых санкций (штрафа) в размере 780 рублей за непредставление в установленный срок документов и сведений,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Успенском районе Краснодарского края (далее - ГУ УПФР в Успенском районе, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сим-Сим" (далее - ООО "Сим-Сим", общество) о взыскании штрафных санкций в сумме 780 руб. за непредставление в установленные сроки сведений индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованных лиц за второй квартал 2011 года.

Решением суда от 02.05.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что пенсионным фондом нарушена процедура рассмотрения материалов проверки.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУ УПФР в Успенском районе обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 02.05.2012 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что акт проверки, содержащий указание на дату и время рассмотрения материалов проверки направлялся обществу по почте. Рассмотрение акта проверки состоялось 13.10.2011 г., а 14.10.2011 г. изготовлен текст решения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, от Управления поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривается без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Сим-Сим" не представило в Пенсионный фонд сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за второй квартал 2011 года.

В связи с непредставлением в установленный срок в Пенсионный фонд вышеназванных сведений, 02.09.2011 г. заявителем составлен акт N 8 об обнаружении фактов нарушения пенсионного законодательства и вынесено решение от 14.10.2011 г. N 8 о начислении обществу штрафных санкций в сумме 780 руб. за непредставление индивидуальных сведений на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Требованием от 27.10.2011 г. N 8 обществу в срок до 18.11.2011 г. предложено уплатить 780 руб. штрафа за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Неисполнение названного требования явилось основанием для обращения Пенсионного фонда в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафных санкций в судебном порядке.

В силу с подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) организации являются плательщиками страховых взносов.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" определено, что страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.12.2010 N 339-ФЗ) страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; сумму заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования; сумму начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования; другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии; суммы страховых взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом профессиональной пенсионной системы; периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом профессиональной пенсионной системы.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за непредставление в сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Взыскание санкций производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке, на что указано и в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров".

Из материалов дела усматривается, что сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за второй квартал 2011 года ООО "Сим-Сим" в срок до 15 июля 2011 г. в Пенсионный фонд не представило. При таких обстоятельствах, Пенсионный фонд пришел к обоснованному выводу о том, что общество не может считаться представившим необходимые сведения в УПФР в установленный Законом срок.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении Пенсионным фондом порядка привлечения заявителя к ответственности за нарушение пенсионного законодательства.

В силу п. 3 ст. 19 Закона N 212-ФЗ до принятия решения о взыскании недоимки и пени орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2, 6 ст. 22 Закона N 212-ФЗ требование направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов, в котором плательщик страховых взносов состоит на учете, в течение трех месяцев со дня выявления недоимки.

В силу п. 7 ст. 22 Закона N 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Часть 4 ст. 38 Закона N 212-ФЗ предусматривает необходимость вручения акта проверки лицу, в отношении которого проводилась проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту.

Пунктом 12 части 1 статьи 28 Закона N 212-ФЗ предусмотрено право плательщиков страховых взносов на участие в процессе рассмотрения материалов проверки.

В процессе настоящего судебного разбирательства установлено, что дело о нарушении пенсионного законодательства рассмотрено в отсутствие представителя общества, поскольку в акте N 8 от 02.09.2011 указано время и место рассмотрения 13.10.2011 в 10 час. 00 мин., в то время как решение N8 по результатам рассмотрения акта управление приняло 14.10.2011. При этом доказательства уведомления общества о назначении иной даты рассмотрения материалов проверки, чем указанная в акте, или рассмотрения дела о нарушении законодательства об обязательном пенсионном страховании именно 14.10.2011 г. фонд не представил.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии достоверных доказательств вручения акта проверки страхователю в установленном законом порядке. Поскольку в акте проверки также содержалось указание времени и места рассмотрения материалов проверки, Управлением не были обеспечены лицу, привлекаемому к ответственности, гарантированные Федеральным законом N 212-ФЗ права участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения по поводу вменяемых правонарушений. При этом неизвещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки лица, в отношении которого проводилась проверка, также является нарушением Закона N 212-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело о нарушении законодательства об обязательном пенсионном страховании фонд рассмотрел в отсутствие общества, не извещенного надлежащим образом о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 14.10.2011 г. (дата принятия решения N 8).

Представленный в суд апелляционной инстанции протокол рассмотрения дела о нарушении пенсионного законодательства от 13.10.2011 г. N 12 не принимается в качестве доказательства ввиду следующего.

В соответствии с положениями, предусмотренными частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного заседания, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует возможность приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Вопрос о надлежащем уведомлении общества о рассмотрения дела о нарушении законодательства об обязательном пенсионном страховании выяснялся судом первой инстанции. Протокол от 15.03.2011 г. N 95 в суд первой инстанции не представлялся, является внутренним документом фонда.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Пенсионный фонд не обосновал невозможности представления вышеуказанного доказательства в суд первой инстанции по не зависящим от него обстоятельствам.

Таким образом, управление при привлечении страхователя к ответственности допустило нарушение существенных условий процедуры привлечения к ответственности, что является основанием для вывода о незаконности решения от 14.10.2010 г. N 8, на основании которого Пенсионный фонд просит взыскать с общества штраф в судебном порядке.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2012 по делу N А32-3920/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица Л.А. Захарова