Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 14АП-5320/12

г. Вологда

13 августа 2012 г.

Дело N А13-1846/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области Короткова А.Г. по доверенности от 22.12.2011 N 169,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2012 года по делу N А13-1846/2012 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (ОГРН 1053500056136; далее - Департамент), ссылаясь на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 99 Лесного кодекса Российской Федерации и постановление Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Питалину Игорю Борисовичу (ОГРН 307353210600012; далее - Предприниматель) о взыскании 376 529 руб. ущерба, причиненного лесному фонду.

Решением от 23.05.2012 в иске отказано.

Департамент с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил его отменить и взыскать в пользу истца заявленную сумму ущерба. По мнению подателя жалобы, инструкция о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденная постановлением Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 22.04.1986 N 1 (далее - Инструкция), не применима при рассмотрении данного дела, поскольку утратила силу в связи с изданием приказа Рослесхоза от 14.11.2011 N 474. Указывает, что наличие факта нарушения Предпринимателем действующего законодательства, размер наступивших негативных последствий в виде ущерба причиненного лесам, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями истцом доказаны. Считает, что отсутствие вины в совершении лесонарушения в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Предпринимателем не доказано. Полагает, что факт незаконной рубки деревьев, совершенный Предпринимателем, подтверждается совокупностью всех представленных истцом доказательств. Представитель истца в заседании суда поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Судом в отсутствие возражении со стороны истца дело рассмотрено в отсутствии Предпринимателя в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Департамента, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2010 Департаментом (продавец) и Предпринимателем (покупатель) в соответствии со статьями 75 - 77 Лесного кодекса Российской Федерации и на основании протокола аукциона от 24.12.2009 N 41/51 заключен договор купли-продажи лесных насаждений N 41/51, по условиям которого покупатель приобрел лесные насаждения, занимающие площадь 0,20 га, расположенные на территории Кобожского участкового лесничества, квартал 203, лесотаксационный выдел 13, с целью заготовки древесины в объеме 9 куб.м. Срок действия договора определен с 15.01.2010 по 14.01.2011.

Лесные насаждения переданы покупателю по акту передачи лесных насаждений от 15.01.2010 (приложение N 2 к договору купли-продажи).

Приложением к договору является подписанная сторонами схема расположения лесных насаждений.

Согласно пункту 17 договора продавец обязался передать покупателю лесные насаждения в объеме, установленном договором, обозначить на местности с помощью лесохозяйственных знаков и на картах (схемах) лесов местоположение продаваемых лесных насаждений, передать покупателю относящиеся к продаваемым лесным насаждениям документы, предусмотренные лесным законодательством и договором.

При патрулировании лесов специалистами Чагодощенского районного отдела - государственного лесничества составлен протокол о лесонарушении от 02.02.2010, в силу которого в квартале 203 (выделы 8, 10) обнаружена незаконная рубка леса на площади 0,24 га, массой древесины в объеме 41,73 куб.м, ущерб от которой составил 376 529 руб.

Полагая, что виновником данного лесонарушения и причинителем вреда лесному фонду являются Предприниматель, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, сделал вывод о недоказанности вины ответчика и факта совершения им лесонарушения.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации установлена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам: граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанные требования корреспондируют с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать наличие в совокупности убытков в заявленном к возмещению размере, вины ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент, обращаясь с требованием о возмещении ущерба, должен доказать факт причинения ущерба противоправными действиями Предпринимателя, а также размер ущерба.

Из постановления от 14.02.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконной рубки леса следует, что Предприниматель, разрабатывая делянку в 203 квартале 13 выделе Кобожского участкового лесничества, проложил дорогу в границах, отведенных сотрудниками Чагодощенского сельлесхоза. Осмотром места происшествия установлено, что дорога проложена строго по нанесенным затескам на деревьях, предполагаемое место дороги ничем не обозначено в натуре; в действиях Предпринимателя состав преступления отсутствует.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с Инструкцией основным доказательством совершенного нарушения лесного законодательства является протокол о лесонарушении, который должен быть подписан представителем лесонарушителя либо при неявке представителя лесонарушителя для подписания протокола в суд представляются письменные доказательства его своевременного извещения о времени и месте составления протокола. При отказе явиться для участия в составлении протокола, а также при отказе от подписания протокола об этом делается в нем оговорка, причем такой протокол считается надлежащим образом оформленным.

В качестве доказательства совершения Предпринимателем лесонарушения Департаментом представлен протокол о лесонарушении от 02.02.2010 N 5. В данном документе названная выше информация отсутствует, то есть он составлен в одностороннем порядке без извещения Предпринимателя.

Поскольку протокол от 02.02.2010 N 5 составлен с нарушениями положений Инструкции, являвшейся действующим нормативным актом в период обнаружения лесонарушения, регламентирующим порядок фиксации лесонарушений, данный документ правомерно не признан судом первой инстанции допустимым доказательством совершения Предпринимателем лесонарушения и причинения в результате его совершения вреда лесному фонду.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод о недоказанности ни вины ответчика в совершении указанного в исковом заявлении лесонарушения, ни факта причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика, ни причинной связи между противоправным поведением Предпринимателя и наступившими убытками, в связи с чем обоснованно отказал в иске.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Всем доводам Департамента, приведенным в исковом заявлении и продублированным в апелляционной жалобе, в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены решения от 23.05.2012 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Департамента по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2012 года по делу N А13-1846/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Н.В. Чередина