Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 19АП-3679/12

г. Воронеж

14 августа 2012 г.

Дело N А08-1433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей: Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ЗАО "Агро-Инвест": Ушаков А.В., доверенность N б/н от 11.04.2012 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "Солярис" Рукавицына В.А.: Люнин А.Г., доверенность N б/н от 31.08.2011 г., паспорт РФ,

от ОАО Банк ВТБ: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банк ВТБ на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2012 года по делу N А08-1433/2012 (судья Мирошникова Ю.В.), принятое по исковому заявлению ОАО "Банк ВТБ" (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) к ООО "Солярис" (ИНН 3123108803; ОГРН 1043107023145), ООО "Юрсервис" (ИНН 3662086277, ОГРН 1043600015051), ЗАО "Агро-Инвест" (ИНН 3127501860, ОГРН 1023102258541), при участии третьих лиц: ООО "Панорама", ЗАО "АгроПром", ООО "МСС-2000", ООО "Артстрой-Сервис", Татарченко Геннадий Валентинович, Палесик Олег Васильевич, УФНС России по Белгородской области, о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2010 года по делу N А08-2807/2010-11Б ООО "Солярис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рукавицын В.А.

ОАО "Банк ВТБ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Солярис", ООО "Юрсервис", ЗАО "Агро-Инвест" о признании торгов от 13.02.2012 недействительными.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2012 года в иске отказано.

Не согласившись с указанным определением, ОАО Банк ВТБ (далее - заявитель) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2012 года отменить.

В судебное заседание представители ОАО Банк ВТБ и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от ОАО Банк ВТБ поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

К материалам дела приобщены поступившие через канцелярию суда от ЗАО "Агро-Инвест", ООО "Солярис", ООО "Юрсервис" отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Солярис" Рукавицына В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Агро-Инвест" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2010 года по делу N А08-2807/2010-11Б ООО "Солярис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рукавицын В.А.

Определением суда от 20.07.2010 года по делу N А08-2807/2010-11Б в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ОАО Банк ВТБ в сумме 48 748 090 руб. 96 коп.

Согласно определениям от 11.11.2010 года и 11.02.2011 года по N А08-2807/2010-11Б указанные требования признаны как обеспеченные залогом согласно договору об ипотеке N ДИ-01/716000/2008/00253 от 21.01.2009 г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2011 года по делу А08-2807/2010-11Б утверждена начальная продажная цена предмета залога по договору об ипотеке N ДИ-01/716000/2008/00253 от 21.01.2009 года в размере 12 911 882 рубля (без НДС) удовлетворено.

24.12.2011 года в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение N 7030373336 о проведении в электронной форме открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Солярис". Организатор торгов: ООО "Юрсервис" (394000, г. Воронеж, ул. Солнечная, д. 2; ОГРН 1043600015051; тел.: (473) 228-48-43; gestor@list.ru).

Между ООО "Юрсервис" и конкурсным управляющим ООО "Солярис" был заключен договор N 002/тс от 14.12.2011 года, согласно которому ООО "Юрсервис" обязалось провести торги по продаже имущества ООО "Солярис".

13.02.2012 года состоялись торги по продаже имущества ООО "Солярис" на электронной торговой площадке www/m-ets.ru.

К торгам были допущены два участника ЗАО "АгроПром" и ЗАО "Агро-Инвест", победителем признан участник, предложивший наибольшую цену за объект продажи - ЗАО "Агро-Инвест".

Ссылаясь на несоблюдение конкурсным управляющим ООО "Солярис" Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ N 54 от 15.02.2010 г. (в редакции приказа Минэкономразвития РФ от 21.01.2011 N 22), выразившееся в том, что после подписания сообщения о торгах и размещения в открытой форме на электронной торговой площадке www.m-ets.ru данное сообщение было изменено в части сроков принятия заявок для участия в торгах, сроков проведения торгов и создана неопределенность в вопросе по реквизитам счета для перечисления задатка, что, по мнению истца, повлекло за собой нарушение прав и интересов кредиторов, ограничение доступа к участию в торгах, что в результате проведенных торгов в конкурсную массу должника поступило меньше денежных средств, чем могло бы поступить в случае организации и проведения конкурсным управляющим должника торгов в соответствии с Законом о банкротстве, ОАО Банк ВТБ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований. При этом арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.1998 года "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу пункта 4 статьи 447 и пункту 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукционов и конкурсов. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Из смысла пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" следует, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными лишь по иску заинтересованного лица, то есть лица, права и законные интересы которого нарушены проведением торгов и при существенных нарушениях порядка проведения торгов установленных законом, повлиявших на результат торгов.

Под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 02.12.1993 г.).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ОАО Банк ВТБ заявку на участие в оспариваемых торгах не подавал, доказательства совершения им каких-либо действий, свидетельствующих о намерении участвовать в оспариваемых торгах, в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 6 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Из материалов дела усматривается, что сообщение о продаже имущества ООО "Солярис" на торгах, проведение которых назначено на 13.02.2012 года, опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.12.2011 года, местном печатном издании - газета "Белгородские известия" 28.12.2011 года, Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, публикация о торгах содержит все необходимые сведения, установленные пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, а именно: сведения о времени, месте, и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе, об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию арбитражного суда области относительно отклонения довода истца о недействительности торгов в силу того, что после подписания сообщения о торгах и размещения в открытой форме на электронной торговой площадке www.m-ets.ru данное сообщение было изменено в части сроков принятия заявок для участия в торгах, сроков проведения торгов и создана неопределенность в вопросе по реквизитам счета для перечисления задатка, что существенно сузило круг лиц желающих принять участие в торгах. Как правильно указано судом, исходя из смысла положений статьи 449 ГК РФ, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

В силу абзаца 11 пункта 8 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения объявления о проведении торгов.

Согласно материалам дела конкурсным управляющим в опубликованном объявлении отражено, что заявки принимаются со дня выхода сообщения в газете "Коммераснтъ" до 17 час. 00 мин. 09.02.2011 (с 28.12.2012 по 09.02.2011). Таким образом, при публикации объявления о проведении торгов нарушение положений абз. 11 п. 8 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" допущено не было.

При этом, как правильно отмечено арбитражным судом области, незначительное сокращение срока приема заявок в данном случае не нарушило права истца.

Апелляционный суд соглашается также с выводом суда первой инстанции о недоказанности довода Банка о возможности реализации имущества должника по более высокой цене, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в результате торгов начальная цена предмета торгов была увеличена на шаг аукциона, имущество ООО "Солярис" реализовано по наиболее высокой, предложенной ЗАО "Агро-Инвест", цене. Доказательств того, что имущество должника могло быть реализовано по более высокой цене, материалы дела не содержат.

Кроме этого, правомерно отклонен арбитражным судом области и довод Банка о том, что в торгах не смог принять участие потенциальный победитель торгов - Татарченко Г.В., готовый предложить за реализуемое имущественное право наибольшую цену, поскольку из журнала регистрации заявок для участия в торгах в форме аукциона по продаже имущества ООО "Солярис" не усматривается наличие заявки на участие в торгах Татрченко Г.В. Нарушение прав Татарченко Г.В. при проведении торгов 13.02.2012 является предметом самостоятельного иска.

Доказательств отказа в участии в торгах претендентам по причине перечисления задатка на неверный счет материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая соблюдение порядка опубликования сообщения о проводимых торгах, а также то обстоятельство, что истец не принимал участие в оспариваемых торгах и не являлся лицом, которому было отказано в участии в торгах, принимая во внимание недоказанность нарушения его прав и законных интересов, как кредитора ООО "Солярис", арбитражный суд области пришел к обоснованному к выводу о том, что истец не может быть признан заинтересованным лицом, обладающим правом обратиться с иском о признании рассматриваемых торгов недействительными.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом, в связи с неверным применением норм материального права, сделан неправомерный вывод о том, что ОАО Банк ВТБ не является заинтересованным лицом по данному делу, подлежит отклонению, ввиду неправильного толкования норм материального права.

Так, в силу разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума N 32 от 02.12.1993, лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 года N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Вместе с тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО Банк ВТБ в процедуре банкротства является конкурсным кредитором, а не лицом, которое участвовало в торгах или подало заявку на участие в проводимых торгах. При этом, действий, свидетельствующих о намерении участвовать в спорных торгах, не предпринимало, а также не являлось лицом, которому было отказано в участии в торгах, и, поэтому оспаривание торгов и договоров, заключенных по результатам торгов, само по себе не может защитить или восстановить никаких прав и законных интересов истца, так как права истца не ущемлены никоим образом. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В силу вышеуказанных положений то обстоятельство, что ОАО Банк ВТБ является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника (кредитором), само по себе не может являться основанием для признания его заинтересованным лицом на обжалование торгов, поскольку истец не является ни участником обжалуемых торгов, ни лицом, которому было отказано в участии в торгах.

Довод заявителя жалобы о том, что Таранченко Г.В. хотел стать претендентом на участие в торгах, но не успел, несостоятелен, ввиду неподтвержденности документально.

Кроме этого, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2012 года подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2012 года по делу N А08-1433/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Банк ВТБ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков