Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 18АП-5645/12

г. Челябинск

16 августа 2012 г.

Дело N А07-21690/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГИДЕЛЬ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2012 по делу N А07-21690/2011 (судья Мавлютов И.Т.).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" (далее - ООО "СтройМаркет", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГИДЕЛЬ" (далее - ООО "АГИДЕЛЬ", ответчик) о взыскании 765 391,54 руб. - задолженности по оплате работ по договору подряда от 23.07.2010 N 80-010, 19 342,90 руб. - неустойки за нарушение сроков оплаты работ, начисленной на основании п.5.1 договора, за период с 30.04.2011 по 14.11.2011. Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 39 237 руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 194 450,94 руб. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной на основании п.5.2 договора подряда от 23.07.2010 N 80-010, за период с 13.11.2010 по 17.04.2011, 111 553,97 руб. - убытков, причиненных некачественным выполнением работ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2012 исковые требования ООО "СтройМаркет" о взыскании задолженности и неустойки, а также встречные исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены, в удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков отказано. Судом произведен зачет исковых требований, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 590 283,50 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 14 805,67 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части отказа во взыскании 111 553,97 руб. убытков отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд поступило письменное ходатайство ответчика об утверждении по делу мирового соглашения, заключенного сторонами 29.06.2012, вопрос об утверждении мирового соглашения ответчик просил рассмотреть в отсутствии его представителя. К тексту данного ходатайства был приложен оригинал мирового соглашения, подписанного со стороны истца директором ООО "СтройМаркет" Булатовым А.А., со стороны ответчика - директором ООО "АГИДЕЛЬ" Василенко С.П. Кроме того, вместе с названными выше документами в суд поступила копия ходатайства истца об утверждении мирового соглашения от 29.06.2012, в котором также содержится просьба об утверждении мирового соглашения в отсутствии представителя истца. Ходатайство ответчика подписано представителем Аюповой Л.Ф. с указанием на доверенность от 29.12.2011 N 18. На копии ходатайства истца имеется подпись с расшифровкой "Галлямова Е.Н." и ссылкой на доверенность от 02.11.2011 N 16.

Согласно условиям представленного в суд мирового соглашения от 29.06.2012, ответчик обязуется погасить сумму основного долга по договору подряда от 13.08.2010 N 80-010 в размере 590 283,50 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. путем передачи в собственность истца в срок до 30.07.2012 следующего имущества: теплоизоляционных плит из минеральной ваты "BASWOOLСТАНДАРТ 60", производства ООО "АГИДЕЛЬ", в том числе толщиной 50 мм - в количестве 90 куб.м, по цене 1 708,21 руб. (с НДС) за 1 куб.м, на сумму 153 738,90 руб. и толщиной 70 мм - в количестве 273 куб.м, по цене 1 708,21 руб. (с НДС) за 1 куб.м, на сумму 466 341,33 руб.

Установив, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Булатова А.А. и Василенко С.П. как руководителей сторон, учитывая, что подлинник ходатайства истца об утверждении мирового соглашения в суд апелляционной инстанции не поступал, а также принимая во внимание, что судьба встречного искового требования о взыскании убытков в размере 111 553,97 руб. мировым соглашением не определена, суд апелляционной инстанции определением от 23.07.2012 отложил судебное разбирательство, предложив сторонам устранить допущенные недостатки.

03.08.2012 в суд апелляционной инстанции от истца поступило письменное заявление об утверждении мирового соглашения в его отсутствии, подписанное представителем Галлямовой Е.Н., действующей на основании доверенности от 02.11.2011 N 16. К данному заявлению были приложены, в том числе: оригинал упомянутой доверенности, заверенная копия приказа о назначении директора от 11.10.2006 N 1, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "СтройМаркет".

06.08.2012 в суд апелляционной инстанции от ответчика повторно поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения в его отсутствии, подписанное представителем Аюповой Л.Ф., действующей на основании доверенности от 29.12.2011 N 18. К данному ходатайству были приложены, в том числе: заверенная копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО "АГИДЕЛЬ" от 22.12.2011 N 32, а также дополнение от 27.07.2012 к мировому соглашению от 29.06.2012, подписанное со стороны истца - Галлямовой Е.Н., со стороны ответчика - Аюповой Л.Ф., со ссылкой на упомянутые выше доверенности. Согласно данному дополнению ответчик отказывается от встречного искового требования о взыскании 111 553,97 руб. убытков.

Таким образом, препятствия к утверждению мирового соглашения, на которые было указано в определении суда от 23.07.2012, сторонами устранены.

В соответствии со ст.139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону и подлежит утверждению арбитражным судом.

Представленное в суд мировое соглашение от 29.06.2012 подписано руководителями сторон, полномочия которых подтверждены перечисленными ранее документами: приказом ООО "СтройМаркет" о назначении директора от 11.10.2006 N 1, протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "АГИДЕЛЬ" от 22.12.2011 N 32, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. Дополнение к мировому соглашению от 27.07.2012, содержащее дополнительное условие об отказе ответчика от встречного искового требования о взыскании 111 553,97 руб. убытков, подписано представителями сторон Галлямовой Е.Н. и Аюповой Л.Ф., действующими на основании доверенностей от 02.11.2011 N 16 и от 29.12.2011 N 18, содержащих указание на соответствующее специальное полномочие.

Стоимость имущества, подлежащего передаче по условиям мирового соглашения, составляющая 620 283,50 руб., соответствует суммарной величине 30 000 руб. - издержек на представителя и 590 283,50 руб. - арифметической разности между размером исковых требований по первоначальному иску о взыскании задолженности и неустойки в сумме 784 734,44 руб. (765 391,54 руб. + 19 342,90 руб. = 784 734,44 руб.) и размером встречного требования о взыскании 194 450,94 руб. неустойки. Таким образом, мировое соглашение соответствует предъявленным исковым требованиям.

Вопрос о собственнике подлежащего передаче имущества судом апелляционной инстанции в данном случае не исследуется, поскольку условиями мирового соглашения предусмотрена передача теплоизоляционных плит из минеральной ваты "BASWOOLСТАНДАРТ 60", производства ООО "АГИДЕЛЬ" (п.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, мировое соглашение на условиях, изложенных сторонами по делу, права и законные интересы других лиц не нарушает и не противоречит закону, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу об его утверждении.

Кроме того, из содержания заявлений сторон следует, что условия мирового соглашения, касающиеся передачи имущества, к настоящему времени исполнены.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по делу в силу ч.2 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - прекращению.

Распределение судебных расходов производится судом в соответствии с требованиями аб.2 п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, ч.3 ст.140, ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также условиями мирового соглашения.

Так, согласно условиям мирового соглашения, судебные издержки истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. отнесены на ответчика.

Судебные расходы по госпошлине сторонами не распределены, следовательно, в силу ч.3 ст.140 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд разрешает этот вопрос в общем порядке, то есть в соответствии с требованиями ст.110 названного кодекса.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с аб.2 п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, при заключении мирового соглашения (до стадии исполнения судебного акта) возврату истцу из федерального бюджета подлежит 50% суммы уплаченной им госпошлины.

С учетом изложенного, судебные расходы по госпошлине подлежат распределению следующим образом.

Размер госпошлины по первоначальному иску о взыскании 784 734,44 руб., в том числе 765 391,54 руб. задолженности и 19 342,90 руб. неустойки, согласно п.1 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ составляет 18 694,69 руб. Данная сумма госпошлины истцом уплачена не была в связи с предоставленной ему отсрочкой, а потому оснований для возврата из федерального бюджета 50% госпошлины в данном случае не имеется. Вторая половина названной суммы, составляющая 9 347,35 руб., подлежит отнесению на ответчика (взысканию с него в доход федерального бюджета), поскольку согласно условиям мирового соглашения исковые требования ООО "СтройМаркет" удовлетворены в полном объеме за счет имущества ответчика.

Размер госпошлины по встречному иску о взыскании 306 004,91 руб., в том числе 194 450,94 руб. неустойки и 111 553,97 руб. убытков, согласно п.1 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ составляет 9 120,10 руб. Размер госпошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда, согласно п.12 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ, составляет 2 000 руб. Ответчиком была уплачена госпошлина: по иску - 11 180,15 руб. по платежным поручениям от 03.02.2012 N 230 (л.д.85 т.1), от 17.02.2012 N 362 (л.д.130 т.1), а по апелляционной жалобе - 2 000 руб. по платежному поручению от 07.06.2012 N 1640 (л.д.99 т.2).

Излишне уплаченная ответчиком сумма госпошлины, составляющая 2 060,05 руб. (11 180,15 руб. - 9 120,10 руб. = 2 060,05 руб.) подлежит возвращению из федерального бюджета в силу п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ. Кроме того, половина госпошлины по встречному иску (4 560,05 руб.) и апелляционной жалобе (1 000 руб.), всего 5 560,05 руб., также подлежат возврату ответчику из федерального бюджета в силу аб.2 п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ. Итого возврату ответчику из федерального бюджета подлежит денежная сумма в размере 7 620,10 руб.

Разница между суммами госпошлины, подлежащими взысканию с ответчика в доход федерального бюджета и возврату ему же из федерального бюджета, составляет 1 727,25 руб. в пользу бюджета (9 347,35 руб. - 7 620,10 руб. = 1 727,25 руб.).

Кроме того, вторая половина госпошлины по встречному иску и апелляционной жалоб, также составляющая 5 560,05 руб., подлежит отнесению на стороны пропорционально, а именно 3 533,14 руб. относится на истца (подлежит взысканию с истца в пользу ответчика), в остальной части (5 560,05 руб. - 3 533,14 руб. = 2 026,91 руб.) относится на ответчика. Составляя пропорцию, суд исходит из условий мирового соглашения, согласно которому встречные требования в сумме 194 450,94 руб. удовлетворены за счет истца, а от требования на сумму 111 553,97 руб. ответчик отказался (194 450,94 руб./306 004,91 руб. Ч 5 560,05 руб. = 3 533,14 руб.).

Таким образом, в результате распределения судебных расходов по госпошлине по искам и апелляционной жалобе, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 727,25 руб., а с истца в пользу ответчика - судебные расходы в размере 3 533,14 руб.

Руководствуясь статьями ст.141, ч.2 ст.150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2012 по делу N А07-21690/2011 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное обществом с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" и обществом с ограниченной ответственностью "АГИДЕЛЬ" на следующих условиях:

"Общество с ограниченной ответственностью "АГИДЕЛЬ" обязуется погасить сумму основного долга по договору подряда от 13.08.2010 N 80-010 в размере 590 283,50 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., итого - 620 283,50 руб., путем передачи в собственность общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" в срок до 30.07.2012 следующего имущества: теплоизоляционных плит из минеральной ваты "BASWOOLСТАНДАРТ 60", производства ООО "АГИДЕЛЬ", в том числе толщиной 50 мм - в количестве 90 куб.м, по цене 1 708,21 руб. (с НДС) за 1 куб.м, на сумму 153 738,90 руб. и толщиной 70 мм - в количестве 273 куб.м, по цене 1 708,21 руб. (с НДС) за 1 куб.м, на сумму 466 341,33 руб.

С момента передачи указанного имущества в собственность общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" все обязательства общества с ограниченной ответственностью "АГИДЕЛЬ" по оплате долга, возникшего из договора подряда от 13.08.2010 N 80-010, прекращаются.

Общество с ограниченной ответственностью "АГИДЕЛЬ" отказывается от встречных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" о взыскании убытков в размере 111 553,97 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГИДЕЛЬ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 727,25 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГИДЕЛЬ" судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в размере 3 533,14 руб.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева