Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 02АП-3680/12

г. Киров

20 августа 2012 г.

Дело N А17-7576/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Востриковой Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи:

представителя ответчиков - Администрации г. Иванова и Ивановского городского комитета по управлению имуществом Колеговой Е.В. по доверенностям от 25.09.2011 и от 11.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакина Анатолия Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2012 по делу N А17-7576/2011, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бакина Анатолия Алексеевича (ОГРНИП 307370217000016, г. Иваново)

к главе города Иванова (г. Иваново, пл. Революции, д. 6), Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом (г. Иваново, пл. Революции, д. 6), индивидуальному предпринимателю Сахарову Николаю Ивановичу (ОГРНИП 305371101700049, Ивановская область, Ивановский район, д. Бухарова), администрации города Иванова (г. Иваново, пл. Революции, д.6),

о признании договора аренды недействительным,

установил:

индивидуальный предприниматель Бакин Анатолий Алексеевич (далее - истец, заявитель, Предприниматель, ИП Бакин А.А.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к главе города Иванова, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом (далее - ответчик, Комитет), индивидуальному предпринимателю Сахарову Николаю Ивановичу (далее - ответчик, ИП Сахаров Н.И.), администрации города Иванова (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения N 1166 от 01.06.2009, заключенного между индивидуальным предпринимателем Сахаровым Н.И. и Комитетом.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Бакин А.А. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального и процессуального права, рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Администрация, Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Глава города Иванова, ИП Сахаров Н.И отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец, глава города Иванова, ИП Сахаров Н.И. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.10.2001 главой города Иванова вынесено постановление N 967-4 "О предоставлении предпринимателю Сахарову Н.И. в аренду нежилого помещения и земельного участка по улице Багаева 22/22", на основании которого между ИП Сахаровым Н.И. и Комитетом 11.10.2001 заключен договор N 1166. Согласно данному договору ИП Сахарову Н.И. на праве аренды предоставлено нежилое помещение площадью 38,8 кв.м литер В, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Багаева, 22/22 (том 1, л.д. 95-100). Срок действия договора определен по 30.10.2008. В силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный договор пролонгирован на неопределенный срок.

На основании договора купли-продажи нежилого здания от 26.04.2007 Предприниматель Бакин А.А. является собственником здания административного (централизованная бухгалтерия поликлиники N 5) нежилого назначения общей площадью 473,20 кв.м, литер А, А1, а, а1 (том 1, л.д. 19).

01.06.2009 Комитет и ИП Сахаров Н.И. подписали соглашение о расторжении договора аренды от 11.10.2001 с 01.06.2009 (том 1, л.д. 104).

26.03.2009 глава города Иванова издал постановление N 678 "О заключении договора аренды на нежилое помещение по улице Багаева, 22/22 литера В с индивидуальным предпринимателем Сахаровым Н.И." (том 1, л.д. 83) (далее - постановление от 26.03.2009). Из указанного постановления следует, что главой города Иванова принято решение заключить с ИП Сахаровым Н.И., относящимся к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, без проведения торгов договор аренды на нежилое помещение общей площадью 40, 1 кв.м. в доме 22/22 литера В по улице Багаева для использования под магазин на новый срок до 01.07.2010.

01.06.2009 на основании постановления главы города Иванова от 26.03.2009 N 678 Комитет (арендодатель) и ИП Сахаров Н.И. (арендатор) заключили договор аренды N 1166 нежилого помещения площадью 40,1 кв.м литер В, расположенного в здании по адресу : г. Иваново, ул. Багаева, 22/22 (далее - договор аренды от 01.06.2009) (том 1, л.д. 85-89). Срок аренды определен сторонами по 30.06.2010. 29.10.2009 договор аренды от 01.06.2009 прошел государственную регистрацию.

29.12.2010 Фрунзенским районным судом г. Иваново по делу N 2-1329/10 вынесено решение, которым ИП Бакину А.А. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным постановления главы города Иванова от 26.03.2010 (том 1, л.д. 71-73).

24.11.2011 Арбитражный суд Ивановской области вынес решение по делу N А17-3540/2011, которым отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Агора" о признании недействительным постановления Администрации от 26.03.2009. Из указанного решения следует, что постановления от 26.03.2009 принято главой города Иванова в соответствии с полномочиями, предоставленными ему пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пунктом 2 статьи 4 Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности города Иванова, утвержденного решением Ивановской городской Думы от 28.06.2006 N 169, и не противоречит требованиям норм части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Указанное решение Арбитражного суда Ивановской области оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012.

Предприниматель, сочтя, что договор аренды от 01.06.2009 является ничтожной сделкой, заключенной с нарушением норм действующего законодательства, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды недействительным, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Администрации и Комитета, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

Пунктом 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно частям 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2). Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3).

Материалами дела установлено, что ИП Бакин А.А. обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.06.2009, поскольку счел, что указанный договор является ничтожной сделкой, заключенной с нарушением норм действующего законодательства. При этом, по мнению Предпринимателя, указанный договор препятствует в предоставлении ему на праве аренды либо в собственность нежилого помещения, расположенного в здании д. 22/22 литер В, а также земельного участка, на котором находится здание д. 22/22.

Между тем, из материалов дела следует, что договор аренды от 01.06.2009 заключен Комитетом и ИП Сахаровым на основании постановления главы города Иванова от 26.03.2009. Доказательства того, что данное постановление не действовало на момент заключения указанного договора или признано судом незаконным в материалах дела отсутствуют. Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29.12.2010 по делу N 2-1329/10, решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2011 по делу N А17-3540/2011 отказано в удовлетворении требований о признании указанного постановления недействительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из указанных норм следует, что судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, истец (заявитель), обращаясь за судебной защитой, должен указать и обосновать какие конкретно его права и законные интересы нарушены ответчиком (ответчиками).

Однако, в материалах дела не имеется доказательств того, что оспариваемый истцом договор аренды от 01.06.2009 каким-либо образом нарушает права и законные интересы Предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки заявителя на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Предприниматель судом первой инстанции не извещен о времени и месте рассмотрения дела, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Из материалов дела следует, что копии определений о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 28.11.2011 (том 1, л.д. 6), об отложении предварительного судебного заседания от 16.01.2012 (том 1, л.д. 65-66), определение о назначении дела к судебному разбирательству от 06.02.2012, определение об изменении даты и времени судебного заседания от 21.02.2012, от 20.03.2012 (том 1, л.д. 141, том 2, л.д. 7) направлены ИП Бакину А.А. по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, но возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Кроме того, названные определения суда были направлены по адресу, указанному в заявлении Предпринимателя, - г. Иваново, проспект Текстильщиков, д. 3-В, кв. 2, и получены Предпринимателем (том 1, л.д. 3, 61, 118, том 2, л.д. 2). В заседаниях суда 16.01.2012, 06.02.2012, 14.03.2012, 10.04.2012 и 13.04.2012 Предприниматель присутствовал.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на ее заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2012 по делу N А17-7576/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакина Анатолия Алексеевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бакину Анатолию Алексеевичу из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 16.06.2012 N 1905131240.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина М.В. Немчанинова