Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 03АП-2674/12

г. Красноярск

09 августа 2012 г.

Дело N А33-20074/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "02" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛидерМТ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" мая 2012 года по делу N А33-20074/2011, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛидерМТ" (далее - ООО "ЛидерМТ", ОГРН 1086670028390, ИНН 6670225152) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 1" (далее - МБУЗ "Городская поликлиника N 1", ОГРН 1022401625531, ИНН 2457019861) о понуждении заключить договор на поставку облучателей-рециркуляторов.

Определением от 12 января 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального заказа администрации города Норильска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "ЛидерМТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт подписания договора поручительства от 31.10.2011 N А-1546/ДВ-10-11 с использованием ЭЦП сделан без учета положений Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" и от 10.01.2002 N ФЗ "Об электронной цифровой подписи";

- решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1521/2012 установлен факт подписания указанного договора поручительства электронной цифровой подписью;

- действующим законодательством не предусмотрено представление заказчику одновременно с договором, подписанным ЭЦП, договора на бумажном носителе.

МБУЗ "Городская поликлиника N 1" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- ответчиком совершены действия для получения договора поручительства, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- договор поручительства, представленный в качестве обеспечения исполнения договора, был подписан и скреплен печатью ООО "Аркос-М", но отсутствовали печать и подпись руководителя истца, что свидетельствует о несоблюдении сторонами письменной формы договора;

- решением УФАС по Красноярскому краю от 14.12.2011 нарушений в действиях ответчика не установлено, жалоба истца признана необоснованной;

- 01.06.2012 уполномоченным органом МУ "Управление муниципального заказа Администрации г. Норильска" было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку медицинского оборудования с учетом монтажа и ввода в эксплуатацию (на поставку облучателей-рециркуляторов для МБУЗ "Городская поликлиника N 1"), по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен договор с единственным участником размещения заказа, в настоящий момент потребность в поставке облучателей-рециркуляторов в адрес МБУЗ "Городская поликлиника N 1" отсутствует.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

От МБУЗ "Городская поликлиника N 1" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Указанное ходатайство удовлетворено судом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

18.10.2011 уполномоченным органом - Управлением муниципального заказа администрации г. Норильска - на основании заявки заказчика МБУЗ "Городская поликлиника N 1" на официальном сайте в сети "Интернет" размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N ОАЭФ-ООРиУ-704-11 "На право заключения договора на поставку облучателей-рециркуляторов".

Муниципальным заказчиком установлены требования к размеру обеспечения исполнения договора, срок и порядок его предоставления (пункт 36 документации об аукционе). В случае, если обеспечением исполнения договора является договор поручительства, он составляется с учетом требований статей 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (подпункт 1 пункта 36 документации об аукционе).

Истец указывает на то, что по результатам указанного аукциона получил право заключения договора с заказчиком на поставку облучателей-рециркуляторов. Через электронную торговую площадку ММВБ "Госзакупки" истец получил проект договора на поставку. Не подписав контракт, заказчик направил в адрес истца запрос недостающих сведений - требование о предоставлении договора поручительства.

В указанные сроки договор поручительства от 31.10.2011 N А-1546/ДВ-10-11 предоставлен заказчику путем направления его в электронной форме заказчику.

11.11.2011 заказчиком составлен протокол об отказе от заключения договора на основании отсутствия обеспечения исполнения договора. Заказчик счел представленный договор поручительства недействительной сделкой в связи с несоблюдением ее письменной формы.

Полагая отказ МБУЗ "Городская больница N 1" от заключения договора незаконным, истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика заключить договор на поставку облучателей-рециркуляторов.

В обоснование своих требований истец указывает, что договор поручительства от 31.10.2011 N А-1546/ДВ-10-11 предоставлен заказчику путем направления его по адресу электронной почты заказчика. Договор поручительства был подписан истцом посредством электронно-цифровой подписи.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о понуждении ответчика заключить договор на поставку облучателей-рециркуляторов. В обоснование указанного требования истец ссылается на то, что право требовать заключения договора возникло у него по результатам открытого аукциона в электронной форме от 27.10.2011. По мнению истца, отказ ответчика от заключения договора в связи с отсутствием обеспечения исполнения договора является незаконным, поскольку представленный истцом договор поручительства подписан со стороны истца электронно-цифровой подписью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано соблюдение требований аукционной документации об обеспечении исполнения договора.

В апелляционной жалобе истец указывает, что договор поручительства был подписан ЭЦП и направлен заказчику. Действующим законодательством не установлена необходимость наряду с договором, подписанным ЭЦП, представлять заказчику оригинал договора. Судом первой инстанции не учтены доводы общества со ссылкой на законодательство регулирующее отношения в области использования электронных подписей.

В соответствии с частью 19 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

Муниципальным заказчиком установлены требования к размеру обеспечения исполнения договора, срок и порядок его предоставления (пункт 36 документации об аукционе). Из материалов дела следует, что в качестве способа обеспечения истцом был выбран договор поручительства.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что любой договор, в том числе договор поручительства, является актом волеизъявления сторон.

Поскольку поручитель не является участником размещения заказа, и его действия не совершались на электронной площадке, согласие должника (участника размещения заказа) и поручителя на заключение договора поручительства выражается в подписании письменной формы такого договора в соответствии с вышеуказанными требованиями гражданского законодательства.

Волеизъявлением заказчика на принятие представленного участником открытого аукциона в электронной форме поручительства является подписание заказчиком контракта после предоставления участником размещения заказа договора поручительства в электронной форме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "ЛидерМТ" проставлена на договоре поручительства от 31.10.2011 N А-1546/ДВ-10-11 электронно-цифровая подпись (ЭЦП), не принимаются судом.

Исходя из части 1 статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронно-цифровой подписи" под электронной цифровой подписью понимается реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронный документ, равнозначный документу, подписанному собственноручной подписью, представляет собой электронное сообщение, подписанное электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи.

Договор поручительства является соглашением между истцом и ООО "Аркос-М" (поручителем), которое не подпадает под признаки электронного документа. В связи с изложенным волеизъявление истца на заключение с ООО "Аркос-М" договора поручительства должно быть выражено посредством проставления подписи уполномоченного лица и скрепления договора печатью.

Имеющийся в материалах дела договор поручительства от 31.10.2011, подписанный со стороны ООО "ЛидерМТ", не является безусловным подтверждением того, что именно этот документ был направлен муниципальному заказчику.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом исполнения обязательств в части направления заказчику договора поручительства с подписью и печатью ООО "ЛидерМТ".

Поскольку доказательства соблюдения требований аукционной документации истцом не представлены, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для понуждения ответчика заключить договор.

Ссылки истца на то, что решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1521/2012 установлен факт подписания указанного договора поручительства электронной цифровой подписью, не принимаются судом. Указанное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку принято с участием иных лиц.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" мая 2012 года по делу N А33-20074/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай