Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 19АП-309/09

г. Воронеж

17 августа 2012 г.

Дело N А35-3486/2008

Судья Протасов А.И., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Железногорское ПАТП" на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2012 по делу N А35-3486/2008 (судья Хмелевский С.И.) по заявлению администрации города Железногорска о предоставлении, отсрочки исполнения судебного акта по делу N А35-3486/2008 по иску муниципального унитарного предприятия "Железногорское ПАТП" в лице конкурсного управляющего Болотина В.В. к муниципальному образованию "Город Железногорск" Курской области, муниципальному унитарному предприятию "Транспортные линии" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил: муниципальное унитарное предприятие "Железногорское ПАТП" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2012 по делу N А35-3486/2008.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно статье 272 АПК РФ, входящей в раздела VI АПК РФ, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие сроков для обжалования определений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота.

Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 ноября 2010 года) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Прежняя редакция части 2 статьи 259 АПК РФ предусматривала возможность апелляционного суда восстановить пропущенный срок, в том числе, и исходя из оценки субъективных факторов, поскольку содержала указание на оценку судом уважительности причин пропуска, апелляционный суд восстанавливал срок, если признавал причины пропуска срока уважительными.

Такие положения из текста части 2 статьи 259 АПК РФ действующей редакции исключены. Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

В данном случае определение суда первой инстанции вынесено 30.05.2012, соответственно, срок, в течение которого оно может быть обжаловано в порядке апелляционного производства - 02.07.2012 (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба с приложенным к ней ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы была подана в Арбитражный суд Курской области 02.08.2012, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда первой инстанции на первом листе жалобы.

Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного статьей 188 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Первоначально определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 апелляционная жалоба была возвращена по причине ее направления непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в нарушение ч. 2 ст. 257 АПК РФ.

В качестве уважительных причин пропуска установленного законом срока заявитель в ходатайстве ссылается на то, что пропуск срока был вызван тем, что первоначально жалоба была ошибочно направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Иных причин пропуска срока в ходатайстве не имеется.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ, обжалуемый судебный акт был опубликован на сайте 14.06.2012.

Таким образом, возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок и в надлежащем порядке имелась, а причины пропуска срока, указанные в ходатайстве не являются уважительными и объективными.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае муниципальное унитарное предприятие "Железногорское ПАТП" обладало реальной возможностью реализации своего права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом порядке и срок через суд первой инстанции, однако, не воспользовалось им при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.

Таким образом, оценив совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, так как не доказан пропуск процессуального срока по уважительным причинам по обстоятельствам, не зависящим от подателя жалобы, кроме того, в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины уважительными не зависящими от лица, обратившегося с такой жалобой.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о восстановлении срока или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечения срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, и причины пропуска срока не обоснованны, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "Железногорское ПАТП" отказать.

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Железногорское ПАТП" на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2012 по делу N А35-3486/2008 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к ней документы на 13 листах.

Судья

А.И. Протасов