Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 04АП-3119/12

г. Чита

16 августа 2012 г.

Дело N А19-6898/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области и Управления ФНС России по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2012 года, принятое по делу NА19-6898/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТПК Полистрой" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области, о признании незаконным решения налогового органа N 12-14/3900 от 10.11.2011 в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 31.01.2012 г. N 26-16/66327,

3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области

(суд первой инстанции - О.В. Гаврилов),

при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

В судебное заседание в здание Арбитражного суда Иркутской области явились:

от общества: Шиман С.Ю., представитель по доверенности от 07.08.2012 г.;

от налогового органа: Гребинча Е.В., представитель по доверенности от 12.01.2012 г.;

от третьего лица: Романова А.В., представитель по доверенности от 08.08.2012 г.;

Цивань А.П., представитель по доверенности от 19.01.2012 г.;

Зайцева И.П., представитель по доверенности от 08.08.2012 г.

В судебное заседание в здание Четвертого арбитражного апелляционного суда явились:

от общества: Рундин А.Н., представитель по доверенности от 11.03.2012 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТПК Полистрой" (ОГРН 1083808012694, ИНН 3808184065, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения N12-14/3900 от 10.11.2011 года "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управления ФНС по Иркутской области от 31.01.2012 года N 26-16/66327 "Об изменении решения" в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 4266 руб. 44 коп., начисления и предложения уплатить пени по НДС в сумме 1 351 руб. 70 коп., НДС в сумме 25 409 руб. 59 коп., как не соответствующие ст. ст. 75, 122, 160, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, далее - управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области N12-14/3900 от 10.11.2011 года "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управления ФНС по Иркутской области от 31.01.2012 года N 26-16/66327 "Об изменении решения" в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 4266 руб. 44 коп., начисления и предложения уплатить пени по НДС в сумме 1 351 руб. 70 коп., НДС в сумме 25 409 руб. 59 коп., как не соответствующие ст. ст. 75, 122, 160, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязал Межрайонную ИФНС России N 16 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обоснование суд первой инстанции указал, что налоговый орган не доказал факт совершения Обществом и связанными с ним лицами, лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета. Общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на территорию Российской Федерации с целью перепродажи. Налоговым органом при рассмотрении дела не опровергнуты и такие обстоятельства, как уплата сумм налога таможенному органу, оприходование товаров, реализация товаров российскому покупателю, отражение реализации товаров в налоговой декларации в установленном порядке.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2012 по делу N А19-6898/2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Полистрой". Полагает, что в отношение всех представленных ГТД установлено, что даты перечисления сумм денежных средств в счет уплаты таможенных платежей ИП Батоевым, не соответствуют датам перечисления денежных средств в счет уплаты таможенных платежей, указанных в отчете агента ИП Батоевым. В представленных отчетах агента не отражено количество товара, стоимость товара ниже стоимости товара, ввезенного по этой же ГТД. Таким образом, отчеты агента, оформленные для Общества, содержат недостоверные данные. Агент Батоева Э.В. сам реализует товар, ввезенный на территорию РФ. Общество не обладает ресурсами для осуществления заявленной деятельности. Денежные средства от реализации перечисляются обществом в адрес Батоева, то есть расчеты носят транзитный характер.

На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв общества, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения. Полагает, что налоговым органом не доказан факт оприходования обществом товара в меньшем объеме, чем указано в ГТД, а обществом были представлены карточки счета N 41, которые подтверждают оприходование товара в полном объеме. Выводы налогового органа о недобросовестности общества им не доказаны.

На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв управления, в котором оно просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявленных обществом требований. Управление поддерживает доводы апелляционной жалобы налогового органа, а также дополнительно сообщает, что обществом не было представлено документов, однозначно свидетельствующих об уплате сумм НДС при ввозе товара за счет средств общества. Фактически налог уплачен ИП Батоевым Э.В. Судом первой инстанции данный вопрос не исследовался.

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2012 по делу N А19-6898/2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что Общество приобрело товар по цене, по которой в дальнейшем его оприходовало, включая дополнительные расходы, указанные в отчете агента, что само по себе противоречит имеющимся в материалах дела документам. Управление заявляет не о нарушении норм законодательства о бухгалтерском учете, а о неподтверждении самого факта оприходования, который является обязательным условием предоставления права на налоговый вычет в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ.

На апелляционную жалобу управления поступил отзыв общества, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления - без удовлетворения. Полагает, что общество полностью подтвердило принятие товара на учет в количестве, соответствующем ГТД. В отчеты агента были внесены исправления по взаимному согласию составивших их лиц. Товар обществом был оприходован по меньшей стоимости, чем в ГТД, но в полном объеме. Уплата таможенных платежей была произведена за счет средств общества, что налоговым органом и управлением не опровергнуто.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 30.06.2012 г.

Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, поддержали доводы жалобы управления. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представители управления в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и отзыва. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представители общества в судебном заседании дали пояснения согласно доводам отзывов. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "ТПК Полистрой" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1083808012694, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.02.2012 г. (т.1 л.д.41-42). В соответствии с приказом N 1 от 29 сентября 2008 г. (т.1 л.д.40) генеральным директором общества является Рославцев Павел Алексеевич.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка декларации налогоплательщика по НДС за 1 квартал 2011 года.

По итогам проверки составлен Акт камеральной налоговой проверки N 16-17/5575 от 02.08.2011 г. (т.1 л.д.48-51, далее - акт проверки), который получил руководитель общества 09.08.2011 г.

08 августа 2011 года налоговым органом принято решение N 1884 (т.1 л.д.53) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено руководителю общества 15.09.2011 г.

06 октября 2011 года налоговым органом составлена справка о результатах проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля (т.1 л.д.54-64), которая получена руководителем общества 24.10.2011 г.

07 октября 2011 года налоговым органом принято решение N 2349 (т.1 л.д.65) о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 07 ноября 2011 г.

07 ноября 2011 года налоговым органом были рассмотрены возражения налогоплательщика и материалов проверки, что подтверждается протоколом N 13-25/20909 (т.1 л.д.67).

10 ноября 2011 года налоговым органом были рассмотрены возражения налогоплательщика и материалов проверки, что подтверждается протоколом N 13-25/20943 (т.1 л.д.70).

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика к акту, налоговым органом в присутствии представителя общества принято решение от 10.11.2011 г. N 12-14/3900 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ В виде штрафа в размере 1 075 993 руб., обществу предложено уплатить 51 194 руб. 72 коп. пени, 1 075 993 руб. - НДС (т.1 л.д.17-28, 71, 73-83, далее - решение).

Решение было оспорено заявителем в апелляционном порядке в Управление ФНС по Иркутской области.

Решением управления N 26-16/66327 от 31.01.2012 года решение налогового органа было изменено (т.1 л.д.30-36, далее - решение управления).

В редакции решения управления общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 4 266 руб. 44 коп., начислены и предложены к уплате пени по НДС в сумме 1 351 руб. 70 коп., НДС в сумме 25 409 руб. 59 коп.

Не согласившись с решением налогового органа и в редакции решения управления, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным оспариваемого решения в редакции решения Управления ФНС.

Суд первой инстанции решением от 01 июня 2012 года заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции налоговый орган и управление, обратились в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, основанием к принятию решения в оспариваемой части послужили следующие обстоятельства.

20.04.2011 ООО "ТПК Полистрой" была представлена в Инспекцию налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2011 года, в которой отражены реализация товаров, работ, услуг по ставкам 18% и 10 % в общей сумме 4 193 526 руб., начисленный с реализации НДС в сумме 660 570 руб., налоговые вычеты в сумме 1 120 738 руб., в том числе НДС, предъявленный налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров, работ, услуг, подлежащий вычету, в сумме 46 834 руб., НДС, уплаченный таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, в сумме 1073 904 руб. Начисленная к возмещению сумма НДС согласно представленной декларации составила 460 168 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что обществом заключен агентский договор от 10.01.2011 N К-1 с ИП Батоевым Э.В. (т.1 л.д.153-154), в соответствии с которым агент (ИП Батоев Э.В.) принимает на себя обязательство осуществлять от своего имени, но за счет принципала (ООО "ТПК "Полистрой") поставку товара из КНР по заявке принципала, производить его таможенное оформление и выполнять иные процедуры, связанные с приобретением товара.

ИП Батоевым Э.В. (покупатель) заключен внешнеторговый контракт от 25.10.2010 N YKWY-01 с торговой компанией с ограниченной ответственностью "Вэй Юй" (продавец), в соответствии с которым продавец поставляет покупателю товары согласно спецификации для их перепродажи или розничной продажи в Российской Федерации на общую сумму 908 330 000 долларов США на условиях ДАФ Забайкальск (Россия). Оплата товара в сумме 105 330 000 долл. США производится банковским переводом, в сумме 803 000 000 долл. США - путем бартерного обмена на лес круглый, пиломатериалы, уголь каменный в соответствии со спецификацией (т.1 л.д.155-156).

Налогоплательщиком представлены платежные поручения ИП Батоева Э.В. на уплату авансовых платежей для Забайкальской таможни (т.2 л.д.2-11), отчет Забайкальской таможни о расходовании денежных средств (т.2 л.д.30-31), внесенных в качестве авансовых платежей; грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) ; счета-фактуры и акты, выставленные ИП Батоевым Э.В. в адрес общества, отчеты агента о выполнении агентского договора с приложением первичных документов (счетов-фактур, выставленных ЗАО "РОСТЭК - Забайкальск" за хранение товаров, ФГУ "ВНИИКР" за фитосанитарное исследование в адрес ИП Батоева Э.В.) (т.2), договор от 16.12.2010 N 972, заключенный между ФГУ "ВНИИКР" и ИП Батоевым Э.В. на проведение фитосанитарного исследования (т.2 л.д.127-128).

По результатам камеральной проверки инспекцией сделан вывод, что агентский договор заключен обществом с ИП Батоевым Э.В. позже заключения ИП Батоевым Э.В. внешнеторгового контракта и договора на фитосанитарное обслуживание.

В ходе контрольных мероприятий, при анализе счетов-фактур, выставленных ИП Батоевым Э.В. в адрес ООО "ТПК "Полистрой" установлено, что в данных счетах-фактурах отсутствуют реквизиты свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя. При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком 02.11.2011 в налоговый орган были представлены те же документы с исправленными датами их составления, указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, но без указания даты внесения изложенных изменений. С апелляционной жалобой в Управление ФНС налогоплательщиком представлены перечисленные выше документы с указанными выше изменениями и отражением даты внесения изменений - 15.07.2011.

При анализе отчетов агента инспекцией установлено, что в отчетах отражены реквизиты счетов-фактур, выставленных в адрес ИП Батоева Э.В. ФГУП "ВНИИКР". При этом, в ряде отчетов агента отражены счета-фактуры, выставленные ФГУП "ВНИИКР" в адрес ИП Батоева Э.В. позже дат соответствующих отчетов агента. Также установлено, что счет-фактура от 30.01.2011 N 1063 выставлен ЗАО "Ростэк-Забайкальск" в адрес ИП Батоева Э.В. позже, чем оформлен отчет агента от 29.01.2011, в котором отражен указанный счет-фактура (т.3 л.д.92). На основании изложенного, проверкой сделан вывод о недостоверности информации, отраженной в отчетах агента.

В соответствии с показаниями руководителя ООО "ТПК "Полистрой" Рославцева П.А., ООО "Гермес" осуществляет транспортные услуги по перевозке товара из Забайкальска до пункта, указанного покупателем товара (протокол допроса от 15.09.2011 N 12-33/18а). Покупателями товара являются ООО "ЛАЙМ" и ООО "Созпродснаб".

Также в ходе проверки установлено, что даты перечисления ИП Батоевым Э.В. сумм денежных средств в счет уплаты таможенных платежей не соответствуют датам, указанным в отчетах агента; оплата части таможенных платежей происходила до заключения агентского договора.

На основании изложенного, проверкой сделан вывод о недостоверности отчетов агента, о неправомерности применения налоговых вычетов НДС, уплачиваемого при ввозе товаров на территорию РФ.

Управление при рассмотрении жалобы общества сделало следующие выводы.

Управление указало, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 N 138-0, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких других субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения 'налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление пришло к выводу о том, что инспекцией не представлено достаточно доказательств заключения обществом агентского договора исключительно с целью создания видимости возникновения соответствующих юридических последствий.

Так, инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности сторон, направленной на минимизацию налога путем заключения агентского договора, а именно неисполнение сторонами условий договора, фактическое "движение" товара, "движение" денежных средств по сделке с целью установления конечного потребителя и иные мероприятия налогового контроля, позволяющие установить фактическое неосуществление сторонами агентского договора.

По результатам камеральной проверки установлено, что стоимость товаров, отраженная в представленных на проверку ГТД, превышает стоимость оприходования обществом указанных товаров на 34,8 %.

С целью определения рыночной цены реализуемого ООО "ТПК "Полистрой" товара инспекцией в связи с отсутствием информации о рыночной цене оптовой реализации овощей и фруктов в 1 квартале 2011 года, использован затратный метод определения рыночной цены. При этом, в себестоимость реализованного товара включены: таможенная стоимость товара, стоимость затрат на хранение товара, стоимость услуг по фитосанитарному обслуживанию, сумма агентского вознаграждения, сумма НДС, исчисленного с таможенной стоимости товаров. В результате инспекцией сделан вывод о занижении суммы НДС, исчисленной с реализации на 415 423 рубля.

Оценив указанный довод нижестоящей инспекции, Управление ФНС указало следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с пп. 3 и 4 п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно п. 3 данной статьи в случаях, предусмотренных выше, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 данной статьи НК РФ.

В п. 4 ст. 40 НК РФ установлено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Пунктами 6 и 7 вышеназванной статьи дано определение понятиям идентичных и однородных товаров. Критериями при определении идентичности товаров являются их физические характеристики, качество и репутация на рынке, потребительские свойства, страна происхождения и производитель. Однородными признаются товары (работы, услуги), которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и потребительские свойства, а также быть коммерчески взаимозаменяемыми.

В частности, при определении рыночной цены товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях. Таким образом, рыночной ценой может быть признана только та цена, которая соответствует двум условиям:

- аналогичность товаров (при определении рыночной цены в расчет берутся идентичные, а при их отсутствии - однородные товары, реализуемые в месте нахождения покупателя);

- сопоставимость условий сделок (как установлено в п. 9 ст. 40 НК РФ, необходимо также принимать во внимание условия сделок, такие как количество (объем) товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут влиять на ценовую политику налогоплательщика и его контрагентов. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью сравнительных коэффициентов.

В силу пункта 11 при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. При этом официальные источники информации не могут использоваться без учета положений пунктов 4-11 статьи 40 НК РФ, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Инспекцией стоимость товаров была определена на базе имеющейся информации указанной в ГТД, а именно таможенной стоимости.

Таможенная стоимость не является рыночной стоимостью приобретения товаров (овощей, фруктов) и не может быть использована в качестве основания для определения цены их реализации, поскольку понятия "рыночная цена" и "таможенная стоимость товаров" не являются равнозначными. Определение таможенной стоимости регламентируется ст. 64 Таможенного кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", при этом величина таможенной стоимости используется для целей исчисления таможенных пошлин и сборов.

Учитывая изложенное Управление ФНС пришло к выводу о том, что в данном случае у налогового органа отсутствовали основания для проверки цен реализации товара налогоплательщиком, кроме того, инспекцией не исследовался рынок товаров, не использовались официальные источники информации. Инспекцией не установлено применение спорных цен как рыночных. Определенная цена не является ценой, сложившейся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров, поскольку сведения о рыночной цене на товар в материалах камеральной налоговой проверки отсутствуют.

Управление также нашло недоказанными выводы инспекции относительно неправомерности налоговых вычетов по приобретению услуг у ООО "Гермес", поскольку налоговой проверкой не установлены обстоятельства передачи товаров обществом своим покупателям, а выводы об экономической нецелесообразности расходов не входят в компетенцию налоговых органов (Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 366-О-П, Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2007 N 2236/07).

Учитывая внесение ИП Батоевым изменений в выставленные счета-фактуры и акты на возмещение затрат по агентскому договору в части фитокарантинного исследования ФГБУ "ВНИИКР", а также неисследование налоговым органом объема ввезенного товара, в отношении которого оказаны услуги, управление пришло к выводу, что основания для неподтверждения налоговых вычетов в данной части не усматриваются.

Наряду с этим, управлением сделан вывод об оприходовании налогоплательщиком товара не в соответствии с действительной стоимостью его приобретения.

Управление пришло к выводу, что учитывая цены продажи товаров инопартнером и наличие обязанности по оплате товаров именно обществом, операции по принятию на учет приобретенных товаров произведены не в соответствии с действительным смыслом хозяйственных операций по их приобретению. Исходя из величин цен приобретения и сумм, по которым каждое наименование товара принято на учет, нельзя признать, что налогоплательщик по исполнение п. 1 ст. 172 НК РФ подтвердил право на применение налоговых вычетов сумм налога, предъявленных налогоплательщику при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Оценив содержание решения управления, суд первой инстанции правильно указал, что управление пришло к выводу о том, что исходя из общей стоимости передаваемого товара, налогоплательщиком фактически оприходован товар в меньшем объеме, чем заявлено в ГТД. Управлением ФНС посчитало, что суммы налоговых вычетов подлежат признанию обоснованными по отношению к той части количества и стоимости товара, в которой они исчислены исходя из цены приобретенного товара каждого наименования за тонну в соответствии с контрактом и ГТД и величины затрат, выставленных агентом. Представленный в материалы дела расчет произведен на основании данных отраженных в ГТД по каждому наименованию товара, с учетом стоимости оприходования, таможенных платежей и налоговой ставки. Исходя из представленного, расчета сумма недоимки по НДС составила 25410 руб. (660570 руб. - 46834 руб. - 588326 руб.).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что указанные выводы управления и являются единственным основанием для отказа в применении вычетов по НДС и произведения соответствующих доначислений в связи с этим. Соответственно, доводы налогового органа о том, что в ходе проверки были установлены обстоятельства недобросовестности общества, представленные документы оформлены с нарушением установленного порядка, носят недостоверный характер, имеется схема необоснованного возмещения НДС, в которой участвует руководитель общества и ИП Батоев Э.В., платежи носят транзитный характер и иные подобные доводы, отклоняются апелляционным судом, так как эти обстоятельства не являются основанием для произведенных доначислений, поскольку решение налогового органа уже не существует в том виде, в котором оно было принято, а существует только в редакции решения управления.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в материалы дела заявителем были представлены карточки счета 41 за 1 квартал 2011 года (т.4 л.д.27-36), которые полностью подтверждают поступление в распоряжение общества товаров от ИП Батоева Э.В. в количестве соответствующим представленным на проверку грузовым таможенным декларациям. Данные обстоятельства налоговым органом и управлением не опровергаются, доводов о каких-либо несоответствиях в результате сопоставления в апелляционных жалобах не заявлено. Заявителем также были представлены суду первой инстанции отчеты комиссионера ИП Батоева Э.В., в которые были внесены исправления в части указания количества переданного товара.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 146 НК РФ реализация товаров, работ, услуг на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров, работ, услуг, если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров, работ, услуг, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Порядок исчисления налога определен статьей 166 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В силу положений статей 171, 172 НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров, работ, услуг либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров, работ, услуг к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

Основанием возмещения налога согласно статьям 173, 176 НК РФ является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Руководствуясь указанными нормами, на основании исследования доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установлен факт выполнения налогоплательщиком условий, необходимых в соответствии с НК РФ для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, в связи с чем оснований для начисления налога на добавленную стоимость, а также для отказа в возмещении из бюджета превышения по итогам указанного налогового периода налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, у инспекции не имелось.

При ввозе товаров, приобретенных по контракту N YKWY-01 от 25.10.2010 года, на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления ООО "ТПК Полистрой" в составе таможенных платежей произведена уплата НДС в сумме 1 073 904 руб., отраженная в представленной налоговой декларации за 1 квартал 2011 года.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в подтверждение налоговых вычетов налогоплательщиком были представлены платежные поручения ИП Батоева Э.В. на уплату авансовых платежей для Забайкальской таможни, отчет Забайкальской таможни о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей; грузовые таможенные декларации (далее - ГТД); счета-фактуры и акты, выставленные ИП Батоевым Э.В. в адрес общества, отчеты агента о выполнении агентского договора с приложением первичных документов (счетов-фактур, выставленных ЗАО "РОСТЭК - Забайкальск" за хранение товаров, ФГУ "ВНИИКР" за фитосанитарное исследование в адрес ИП Батоева Э.В.), договор от 16.12.2010 N 972, заключенный между ФГУ "ВНИИКР" и ИП Батоевым Э.В. на проведение фитосанитарного исследования. Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплата в бюджет НДС в размерах, отраженных заявителем в налоговой декларации, Инспекцией не оспариваются. Ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары приобретены ООО "ТПК Полистрой" для перепродажи покупателям ООО "ЛАЙМ" и ООО "Созпродснаб". От стоимости реализованных товаров, заявителем исчислен НДС с реализации.

Доводы управления о том, что обществом не представлено доказательств уплаты таможенных платежей за счет общества, а не ИП Батоева Э.В., апелляционным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не было положено в основание доначислений, опровергающих доказательств в ходе проверки не собиралось.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, возникла у заявителя в связи с тем, что таможенная стоимость импортируемых товаров при их декларировании, определенная заявителем, была выше цены товаров, реализованных покупателям.

В соответствии со статьей 160 НК РФ, статьей 322 ТК РФ таможенная стоимость товаров является налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации и в соответствии со статьей 12 ФЗ "О таможенном тарифе" может как совпадать с контрактной стоимостью товаров (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами), так и отличаться от контрактной стоимости товаров (методы 2 - 6 определения таможенной стоимости).

В графе 43 представленных на проверку ГТД "Код МОС", указан код 1. Согласно классификатору методов определения таможенной стоимости, утвержденным Решением комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 года N 378, код "1" соответствует методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Как указано судом первой инстанции, действительно, товар был оприходован по меньшей стоимости по сравнению с таможенной стоимостью товара указанной в ГТД. Оценивая данное обстоятельство, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Из положений ст. 171-172 НК РФ следует, что основанием для подтверждения налоговых вычетов являются фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи и принятие этих товаров, работ, услуг к учету. Таким образом, в большей степени важен факт оприходования товара, а не факт оприходования товара по цене соответствующей таможенной стоимости товара. Как пример, на фактическую стоимость товара, при его оприходовании могут оказать влияние сроки годности товара и его потребительские качества на момент оприходования (скоропортящиеся продукты и т.п.).

Сам по себе факт оприходования товара с нарушением требований пунктов 5, 6 ПБУ 5/01 "Учет материально-производственных запасов" не может являться основанием для вывода о неправомерности налоговых вычетов, поскольку основанием возмещения налога согласно статьям 173, 176 НК РФ является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Вывод налогового органа и управления о неполном оприходовании товара сделан исключительно на основании несоответствии таможенной стоимости товара отраженной в ГТД и стоимости товара отраженной в отчетах комиссионера. Вместе с тем, как указано выше, приобретенные ООО "ТПК Полистрой" у иностранного поставщика товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, оприходованы заявителем на счет 41 "Товары" на основании отчетов комиссионера, отличных от таможенной стоимости товаров. В материалы дела заявителем была представлена карточка счета 41 за 1 квартал 2011 года. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом не доказан факт оприходования обществом товара в меньшем количестве, по сравнению с представленными на проверку ГТД, а также отклонил довод о том, что отчеты комиссионера не содержат сведений о количестве товара, так как налогоплательщиком в установленном порядке были внесены исправления в указанные документы (т.4 л.д.10-22).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не установлен факт занижения НДС с реализации товара по спорным хозяйственным операциям. Исходя из оспариваемого решения и решения по апелляционной жалобе, следует, что конкретные сделки, связанные с последующей реализацией товара покупателям, налоговым органом не исследовались. Рыночная цена сделок в установленном порядке не проверялась. При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для перерасчета НДС.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее. Тот факт, что обществом ввезенные товары были оприходованы по меньшей цене, чем цена по ГТД, не означает, что бюджету был причинен ущерб, поскольку это означает, что, продавая товар на внутреннем рынке по более низкой цене, общество получало от своих покупателей НДС в меньшем размере, соответственно, его покупатели получали право на вычеты НДС из бюджета в меньшем размере. При этом НДС, уплаченный при ввозе товаров, уже перечислен в бюджет, то есть источник для получения вычетов сформирован. (Например в абстрактных цифрах, товар ввезен с уплатой НДС в размере 10 000 руб., на учет поставлен по меньшей цене, затем реализован, исходя из этой цены, с суммой НДС 4000 руб.. Следовательно, в бюджет уплачено при ввозе 10 000 руб.., общество, заявляя вычеты и налог к уплате (10000 - 4000), получает из бюджета 6000 руб.., в бюджете остается 4000 руб.., которые вправе поставить на вычеты покупатели общества. Обратная ситуация аналогична: товар ввезен с уплатой НДС 10 000 руб.., на учет поставлен по этой же цене, затем реализован по более высокой цене с суммой НДС 12 000 руб.. Следовательно, в бюджет уже уплачено 10 000руб., общество, исчисляя налог (12 000 - 10 000), уплачивает в бюджет НДС в размере 2 000руб., то есть в бюджете имеется НДС в сумме 12 000руб., который покупатели товаров вправе поставить на вычет, как НДС, уплаченный продавцу).

Таким образом, апелляционный суд полагает, что при имеющихся обстоятельствах, налоговыми органами не доказано непринятие на учет части товаров, следовательно, не доказано заявление обществом вычетов по НДС в отсутствие к тому оснований. Доводы апелляционных жалоб отклоняются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2012 года по делу N А19-6898/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев В.А.Сидоренко