Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 18АП-7788/12

г. Челябинск

20 августа 2012 г.

Дело N А76-3701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралметаллсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2012 по делу N А76-3701/2012 (судья Скрыль С.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Транспорт" - Смок В.Д. (доверенность N 1 от 17.02.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралметаллсервис" - Мишин А.А. (доверенность от 18.06.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленный Транспорт" (далее - ООО "Промышленный Транспорт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралметаллсервис" (далее - ООО "ТД "Уралметаллсервис", ответчик) о взыскании 703 165,34 руб. - задолженности по договору от 06.06.2011 N 6. Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

ООО "ТД "Уралметаллсервис" предъявило встречные исковые требования об уменьшении договорной цены на 1 971 839,07 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2012 исковые требования ООО "Промышленный Транспорт" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Кроме того, судом распределены судебные расходы: с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в сумме 17 063,31 руб., судебные издержки на представителя в размере 25 000 руб.; из федерального бюджета ответчику возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 7 707,10 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В основание доводов указал, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства. Полагает, что истцом нарушен срок выполнения работ, за что определена договорная неустойка (п.10.2 договора). Считает, что акт N 00000001 не позволяет установить объем и стоимость выполненных работ и не может служить доказательством выполнения работ. Полагает, что при производстве ремонта истцом были допущены нарушения п.2.2.3 "Техники безопасной эксплуатации и ремонта подвижного состава промышленного железнодорожного транспорта", утвержденного распоряжением Минтранспорта РФ от 30.03.2001 N АН-25-р, п.1.1 приложения 2 к Правилам технического обслуживания и текущего ремонта тепловозов ТЭМ2, ТЭМ2А, ТЭМ2У, ТЭМ2УМ, утвержденных МПС РФ от 03.11.1997 N ЦТ-519, п.1.9 Инструкции о порядке пересылки локомотивов и моторвагонного подвижного состава, утвержденного МПС РФ 06.02.1995 N ЦТ-310.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 06.06.2011 ООО "Промышленный Транспорт" (исполнителем) и ООО "ТД "Уралметаллсервис" (заказчиком) заключен договор N 6 на производство текущих ремонтов и технических обслуживаний тепловозов (л.д.20-25 т.1). По условиям данного договора исполнитель обязуется на протяжении срока действия настоящего договора по письменной заявке заказчика производить плановое техническое обслуживание в объемах ТО-2, ТО-3, ТО-4, ТО-5 и плановый текущий ремонт в объемах ТР-1, ТР-2, ТР-3 маневровых тепловозов серии ТЭМ2У, принадлежащих заказчику на праве собственности, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 2.1 договора).

Базовая цена ремонта одного тепловоза отражена в спецификации и включает в себя все необходимые для проведения ремонта запасные части и материалы согласно перечню работ (п. 3.1 договора).

В соответствии со спецификацией стоимости плановых технических обслуживаний текущих ремонтов тепловозов базовая стоимость ремонта маневрового тепловоза серии ТЭМ2 составляет 1 324 277,35 руб. (л.д.108 т.1)

Протоколом согласования дополнительной цены по договору сторонами установлена стоимость ремонта тепловоза с заменой изношенных узлов и деталей, не входящих в базовую цену, которая составила 2 165 365 руб. (л.д. 109 т.1). Также приложена калькуляция на проведение ремонта в объеме ТР-3 тепловоза ТЭМ2 с учетом замены изношенных деталей и узлов (л.д.110 т.1).

Протоколом согласования цены, являющимся приложением N 4 к договору, сторонами определена цена на установку АЛСН на тепловоз в размере 241 831,56 руб. (л.д. 111 т.1), приложена калькуляция (л.д. 112 т.1).

Общая стоимость работ по ремонту тепловоза ТЭМ-2 N 6358 согласно представленных документов составляет 2 407 196,56 руб.

В разделе 4 договора сторонами согласован порядок оплаты работ, предусматривающий два этапа: предварительная оплата в размере 30 % от базовой цены работ и полная оплата в размере оставшихся 70 % от базовой цены и 100 % дополнительной цены работ, стоимость который согласована в приложении N 4 к договору.

В п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 17.01.2012 (л.д. 26-27 т.1) стороны установили, что заказчик в день подписания акта приема-передачи тепловоза обязуется перечислить исполнителю 60% стоимости неоплаченной работы в сумме 1 054 748,01 руб., а оставшиеся 40% стоимости работы в размере 703 165,34 руб. подлежат оплате заказчиком в течение 10 дней после фактической передачи тепловоза.

Срок действия договора определен сторонами - со дня его подписания по 31.12.2011 (п. 12.1 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по ремонту тепловоза ТЭМ-2 N 6358 в материалы дела представлен акт N 00000001 от 18.01.2012 на сумму 2 407 196,56 руб., подписаны сторонами без каких либо замечаний (л.д. 31 т.1).

Платежными поручениями N 172 от 06.07.2011 на сумму 397 283,21 руб., N 195 от 16.08.2011 на сумму 252 000 руб. заказчиком во исполнение п.4.1.1 внесена предварительная оплата за ремонтные работы в сумме 649 283,21 руб. (л.д. 28-29 т.1).

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 17.01.2012 ответчиком внесена частичная оплата в сумме 1 054 748,01 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 18.01.2012 (л.д. 30 т.1).

Таким образом, истец полагает, что ответчиком не оплачены выполненные им работы на сумму 703 165,34 руб. (2 407 196,56 руб.- 649 283,21 руб. - 1 054 748,01 руб.).

08.02.2012 истцом в адрес ООО "ТД "Уралметаллсервис" направлена претензия за N 13 (л.д. 52 т.1), с требованием об уплате долга в размере 703 165,34 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком денежных обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, полагая, что ООО "Промышленный Транспорт" работы выполнило некачественно, о чем ООО "ТД "Уралметаллсервис" неоднократно направлял в его адрес претензии, а также учитывая отказ ООО "Промышленный Транспорт" от гарантийного обслуживания, обратился в суд со встречным иском об уменьшении договорной цены на 1 971 839,07 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "Промышленный Транспорт" и отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности и отсутствия доказательств выполнения работ по ремонту тепловоза с ненадлежащим качеством.

Данные выводы суда являются правильными.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, обоснованно пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Факт выполнения истцом работ по ремонту тепловоза ТЭМ-2 N 6358 подтверждается актом N 00000001 от 18.01.2012 на сумму 2 407 196,56 руб., подписанным без каких либо замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ со стороны заказчика (л.д. 31 т.1).

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела установлено, что платежными поручениями N 172 от 06.07.2011 на сумму 397 283,21 руб., N 195 от 16.08.2011 на сумму 252 000 руб. заказчиком (ответчиком) во исполнение п.4.1.1 внесена предварительная оплата за ремонтные работы в сумме 649 283,21 руб. (л.д. 28-29 т.1).

Кроме того, в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 17.01.2012 ответчиком внесена частичная оплата в сумме 1 054 748,01 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 18.01.2012 (л.д. 30 т.1).

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих оплату ответчиком выполненных истцом работ по ремонту, на сумму 703 165,34 руб. (2 407 196,56 руб.- 649 283,21 руб. - 1 054 748,01 руб.).

ООО ТД "Уралметаллсервис" в обоснование отказа от оплаты всего объема выполненных работ по ремонту тепловоза указало на существенное отступление исполнителем от условий договора и правил по ремонту тепловозов, что явилось основанием для подачи встречного искового заявления о соразмерном уменьшении стоимости ремонта.

Отказывая ООО "ТД "Уралметаллсервис" в удовлетворении встречных исковых требований о соразмерном уменьшении стоимости по ремонту тепловоза на сумму затрат, необходимых для устранения дефектов в выполненных работах с 2 407 196,56 руб. на 1 971 839,07 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Так, в материалах дела имеется акт приемки тепловоза из ремонта от 19.01.2012, в котором в графе "замечания" указано, что согласно правилам технической эксплуатации N 25АН ремонт генератора, компрессора КТ6 и двухмашинного агрегата произведен без снятия с локомотива; по дизелю: не заменены шатунные вкладыши (л.д. 49-51 т.1).

По условиям ремонта снятие указанных деталей с учетом их технического состояния не требовалось: на генераторе и двухмашинном агрегате были заменены щетки генератора и двухмашинного агрегата, на компрессоре - комплект РТИ. Стоимость снятия генератора, компрессора и двухмашинного агрегата не была включена в стоимость работ по ремонту тепловоза.

ООО "ТД "Уралметаллсервис" ссылается на нарушение исполнителем (ООО "Промышленный Транспорт") п. 2.2.3 Технологии безопасной эксплуатации и ремонта подвижного состава промышленного железнодорожного транспорта, утвержденной распоряжением Минтранса РФ от 30.03.2001 N АН-25-р (далее - Правила технической эксплуатации).

Однако, из акта приемки тепловоза из ремонта от 19.01.2012 (л.д. 49-51 т.1) следует, что исполнителем выполнены все необходимые мероприятия по ремонту тепловоза на ТР-3, предусмотренные п. 2.2.3 Правил технической эксплуатации, а именно: по дизелю и вспомогательному оборудованию, по электрическому оборудованию, по экипажной части, по гидропередаче. При этом обязательное снятие каких-либо элементов тепловоза Правилами технической эксплуатации не предусмотрено. Кроме того, замена шатунных вкладышей не производилась, поскольку они удовлетворяют требованиям правил ремонта данного локомотива. Стоимость замены шатунных вкладышей не включалась в стоимость выполненных работ.

Вместе с тем, в акте приемки тепловоза из ремонта от 19.01.2012 (л.д. 49-51 т.1) сделан вывод о том, что тепловоз ТЭМ-2 N 6358 полностью отвечает требованиям безопасности движения Российских железных дорог, исправен и пригоден к эксплуатации. Указанный акт подписан руководителями исполнителя и заказчика, без каких либо замечаний со стороны заказчика к качеству выполненных работ.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО "ТД "Уралметаллсервис" о том, что исполнителем нарушены требования, предусматривающие необходимость проведения реостатных мероприятий, по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 2.2.3 Правил технической эксплуатации по окончании ТР-3 тепловозы с электропередачей подвергаются полным реостатным испытаниям, а также обкаточным испытаниям.

В силу п. 6.9 договора после проведения ремонта тепловоз подвергается приемо-сдаточным стендовым испытаниям с целью проверки качества ремонта и контроля основных рабочих параметров.

Во исполнение указанных положений 14.01.2012 ООО "Промышленный Транспорт" с приглашением представителя ОАО "РЖД" в условиях депо были проведены реостатные испытания тепловоза серии ТЭМ-2 N 6358, результат которых представлен в материалы дела (л.д.69-70 т.1), при этом, каких либо замечаний по работе тепловоза обнаружено не было.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции и доводы ООО "ТД "Уралметаллсервис" о том, что в связи с некачественно произведенным ремонтом 02.02.2012 произошла поломка топливоподогревателя по следующим основаниям.

Так, согласно акту от 15.02.2012 (л.д. 78 т.1) при снятии с тепловоза ТЭМ-2 N 6358 топливоподогревателя обнаружена резиновая прокладка толщиной 5мм, сплошная по всей плоскости, между фланцем топливоподогревателя и входным фланцем патрубки подвода воды. В патрубке подвода воды обнаружен напрессованный мусор по всему внутреннему диаметру. В связи с чем, сделан вывод о том, что неисправность топливоподогревателя в виду отсутствия циркуляции воды и протечки внутренних трубок, ремонт топливоподогревателя не производился; необходима его замена.

Между тем, в соответствии с п. 9.4 договора при обнаружении на тепловозе в пределах гарантийного срока дефектов, возникших в результате некачественного ремонта, заказчик обязан вызвать представителя исполнителя, а последний в течение 3 календарных дней после получения извещения, командировать своего представителя для составления акта-рекламации или сообщить о своем согласии на составление акта-рекламации заказчиком в одностороннем порядке.

Дефектные детали и узлы не должны сниматься с объекта ремонта до прибытия исполнителя или до получения согласия на составление акта-рекламации в одностороннем порядке. В ином случае исполнитель не несет ответственности за некачественный ремонт (п. 9.5 договора).

Судом установлено, что акт от 15.02.2012 составлен без участия представителя ООО "Промышленный транспорт", в отсутствии доказательств, подтверждающих вызов исполнителя на осмотр тепловоза, а также согласия исполнителя на составление акта-рекламации в одностороннем порядке. Из акта от 15.02.2012 четко следует, что топливоподогреватель был снят с тепловоза.

Вместе с тем, из акта приемки тепловоза из ремонта от 19.01.2012 следует, что исполнителем проведён ремонт топливной аппаратуры с заменой топливных насосов, топливоподогрева и фильтров. Тепловоз был принят после ремонта с топливоподогревателем в рабочем состоянии без замечаний.

Представленные ООО "ТД "Уралметаллсервис" фотографии деталей топливоподогревателя в подтверждение его поломки, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку они не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, а также признакам достоверности доказательств (ст. 67, ст. 68, п.3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из фотографий не возможно определить, какой на них изображен тепловоз, когда сделаны снимки.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что вина исполнителя в поломке топливоподогревателя тепловоза ТЭМ-2 N 6358 отсутствует. Кроме того, в настоящее время тепловоз находится в рабочем состоянии, эксплуатируется ООО "ТД "Уралметаллсервис" без каких-либо замечаний, что ООО "ТД "Уралметаллсервис" не оспаривалось.

С учетом изложенного, а также в отсутствии доказательств некачественно произведенного ООО "Промышленный Транспорт" ремонта тепловоза ТЭМ-2 N 6358, а также исполнения им обязательств по проведению реостатных испытаний, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об уклонении ООО "ТД "Уралметаллсервис" от обязанности по уплате оставшейся части задолженности по договору N 6 от 06.06.2011 в сумме 703 165,34 руб.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме; требования же встречного иска, в отсутствии доказательств, отклонению.

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с требованиями статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в подтверждение судебных издержек на оплату услуг представителя, истцом суду представлен договор об оказании юридических услуг от 17.02.2012 (л.д.45-46), расходный кассовый ордер N 21 от 13.04.2010 на сумму 25 000 руб. (л.д.29).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. соразмерны исполненным обязательствам, в связи с чем, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы полностью повторяют доводы встречного искового заявления, а также отзыва на иск ООО "Промышленны Транспорт" (л.д.47-48, 63-64 т.1), которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2012 по делу N А76-3701/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралметаллсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева