Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 05АП-6341/12

г. Владивосток

17 августа 2012 г.

Дело N А59-1208/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей С.М. Синицыной, А.В. Ветошкевич

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой

при участии: извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-6341/2012

на решение от 20.06.2012 судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-1208/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области (ОГРН 1026500543178, ИНН 6501114874)

к Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел РФ

(ОГРН 1037700029620, ИНН 770607473), Управление внутренних дел РФ по Сахалинской области (ОГРН 1026500537470, ИНН 6501025800)

третьи лица: Харский Владимир Александрович

о взыскании излишне выплаченной ежемесячной денежной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области (далее обратилось Управление Пенсионного фонда, истец) в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ (далее МВД РФ) и Управлению Министерства внутренних дел РФ по Сахалинской области (далее Управление МВД РФ) о взыскании излишне выплаченной ежемесячной денежной выплаты в размере 68 677,20 рублей.

Определением от 18.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Харский Владимир Александрович (далее Харский В.А.).

Решением от 20.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неверным применением судом норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указал нормативные основы отнесения лиц к ветеранам боевых действий, отметил порядок получения Харским В.А. удостоверения ветерана боевых действий, назначения последнему единовременной денежной выплаты с 01.01.2005 по 01.03.2010. Полагал, что в связи с выявленной 27.02.2010 недействительностью выданного Харскому В.А. удостоверения ветерана боевых действий, последнему была излишне выплачена ежемесячная денежная выплата в размере 68 677,20 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, отметил, что источником возмещения понесенных убытков является казна РФ в лице МВД РФ. Отмечает противоречие вынесенного решения правоприменительной практике (Определение ВАС РФ от 16.09.2010 N ВАС-11689/10, постановление ФАС Поволжского округа от 26.05.2011 N А57-1079/2010).

В канцелярию суда поступил письменный отзыв Управления Министерства Внутренних дел РФ по Сахалинской области, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

Как следует из материалов дела, Харский Владимир Александрович являлся сотрудником органов внутренних дел. 27.08.2004 Управление внутренних дел по Сахалинской области выдало Харскому В.А. удостоверение ветерана боевых действий серии РМ N 0012821, дающее право на льготы, предусмотренные п. 1 ст. 16 Федерального закона "О ветеранах".

На основании отмеченного удостоверения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области в период с 01.01.2005 по 01.03.2010 производило выплаты Харскому В.А. ежемесячные денежные выплаты на общую сумму 68 677,20 рублей.

В дальнейшем Управление внутренних дел по Сахалинской области признало выдачу Харскому В.А. удостоверения ветерана боевых действий незаконной, о чем истцу было сообщено в письме от 27.02.2010 N 14/4-401, в связи с чем с 01.04.2010 осуществление ежемесячной денежной выплаты приостановлено.

Истец, полагая, что Харский В.А. не имел права на получение указанной выплаты ввиду незаконной выдачи ему удостоверения, обратился в суд с требованием о взыскании 68 677,20 рублей в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями ответчика Управления внутренних дел по Сахалинской области.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее Закон о ветеранах) к ветеранам боевых действий относятся военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны РФ, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти РФ и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти РФ в боевых действиях на территории РФ.

В соответствии с пп. 3 п. 1, п. 6 ст. 23 названного закона право на ежемесячную денежную выплату имеют ветераны боевых действий из числа лиц, указанных в пп. 1 - 4 п. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона. Ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда РФ.

Судом первой инстанции верно приведены правовые нормы, регулирующие вопросы выдачи удостоверения ветерана боевых действий, в том числе применительно к системе МВД РФ (Инструкция "О порядке заполнения, выдачи и учета удостоверения ветерана боевых действий", утв. Постановлением Правительства РФ от 19.12.2003 N 763, Инструкция "О порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в системе МВД России", утв. Приказом МВД РФ от 07.05.2004 N 282).

Вместе с тем, согласно представленного в материалах дела сообщения СУ СК при прокуратуре РФ по Сахалинской области N 42ск-10, поступившего истцу 21.04.2010, по итогам служебной проверки установлено, что удостоверение, выданное Харскому В.А., признано недействительным, поскольку Харский В.А. не принимал фактического участия в боевых действиях и удостоверение выдано лишь на основании одних командировочных удостоверений в Чеченскую Республику, в том время как в соответствии с действующим законодательством требовался приказ ВОГОиП или выписка из него, подтверждающая участие в боевых действиях (л.д. 28).

В силу ст. 28 Закона о ветеранах реализация мер социальной поддержки ветеранов осуществляется по предъявлении ими удостоверений единого образца, установленного для каждой категории ветеранов Правительством СССР до 01.01.1992 либо Правительством РФ.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что наличие соответствующего удостоверения является достаточным основанием для Управления Пенсионного фонда РФ в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области для осуществления соответствующих выплат, его отсутствие (аннулирование) выступает достаточным основанием для прекращения этих выплат.

Как следует из представленных истцом в материалы дела документов, выводы о незаконности выдачи Харскому В.А. удостоверения ветерана боевых действий основаны на отсутствии приказа, выписки из приказа, подтверждающих фактическое участие лица в боевых действиях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции отметил, что из смысла положений ст. 1069, 1071 ГК РФ следует, что ответственность государства за действия должностных лиц наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом суд первой инстанции отметил, что истцом при принятии решения по вопросу об осуществлении ежемесячной денежной выплаты Харскому В.А. не реализованы полномочиями по проверке обоснованности выдачи удостоверения о праве на льготу, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства проведения соответствующей проверки.

Также судом первой инстанции отмечено, что отсутствие приказа, выписки из приказа командира (начальника) воинской части, подразделения и органа, привлекаемого к проведению контртеррористических операций, в которых указаны даты или периоды участия Харского В.А. в контртеррористических операциях, не свидетельствуют об отсутствии факта данного участия как такового, истцом не представлены однозначные и бесспорные доказательства вины ответчиков.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАСРФ от 01.07.96 г. N 6/8 разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа.

Согласно Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (действовавшего на период спорных правоотношений) милиция в РФ - это система государственных органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо, гражданина.

Статьей 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к территориальным органам внутренних дел является Министерство внутренних дел РФ.

Факт незаконности выдачи Харскому В.А. удостоверения ветерана боевых действий подтверждается материалами дела.

Осуществление истцом ежемесячных денежных выплат связано с предъявлением Харским В.А. удостоверения ветерана боевых действий в общей сумме 68 677,20 рублей, незаконность выдачи которого свидетельствует о наличии причинной связи между действием подразделения УВД по Сахалинской области и наступившим ущербом.

Судом первой инстанции не приведены нормативные основания обязательности осуществления истцом проверки обоснованности выдачи удостоверения о праве на льготу, соответствующие обязанности для органов Пенсионного фонда РФ не содержатся ни в Положении о Пенсионном фонде РФ (утв. Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 N 2122-1), ни в Федеральном законе от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах".

Апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии с абз. 6 п. 6 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации (утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.11.2004 N 294) при осуществлении ежемесячной денежной выплаты территориальный орган Пенсионного фонда РФ проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов, однако наличие указанного полномочия не означает установления обязанности по соответствующей проверке, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия основания для необходимости проведения данной проверки в спорный период.

То обстоятельство, что удостоверение ветерана боевых действий было выдано Харскому В.А. при отсутствии противоправных действий сотрудников отдела кадров УВД по Сахалинской области с позиции уголовно-правовой оценки (л.д. 28), не свидетельствует о правомерности указанных действий, не является основанием для отказа в иске к казне Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности вины ответчиков являются неверными, поскольку вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда, данная вина презюмируется, поскольку причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Оценка фактического участия (не участия) Харского В.А. в проведении контртеррористических операций в рамках настоящего дела не имеет правового значения с учетом предмета и основания заявленного искового требования.

Позиция ответчиков об обоснованности предъявления иска территориальным органом Пенсионного фонда РФ от имени государства не может быть принята, поскольку территориальный орган Пенсионного фонда РФ является юридическим лицом, которое от имени государства производило выплаты, поэтому имеет право требовать их возврата как неосновательно произведенных любым способом, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ для защиты нарушенных прав, в том числе посредством возмещения вреда от неправомерных действий государственного органа.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленной апелляционной жалобы, необходимости отмены решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением последним норм материального права, удовлетворению заявленных требований истца о взыскании суммы причиненного истцу ущерба взысканию с казны РФ в лице Министерства внутренних дел РФ. Требования истца к Управлению внутренних дел РФ по Сахалинской области не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу пп. 1.1) п. 1 ст. ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В связи с изложенным, государственная пошлина по настоящему делу не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2012 по делу N А59-1208/2012 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области убытки в размере 68 677,20 рублей.

В удовлетворении требований Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области к Управлению внутренних дел РФ по Сахалинской области отказать.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына А.В. Ветошкевич