Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 01АП-3348/12

г. Владимир

10 августа 2012 г.

Дело N А79-5200/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Блохиным Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецФинПроект-Каскад" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.05.2012 по делу N А79-5200/2012, принятое судьей Филлиповым Б.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Пласт-Полимер-НН" (г. Нижний Новгород, ИНН 5260115490, ОГРН 1035205390912) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецФинПроект-Каскад" (Чувашская Республика, г. Чебоксары, ИНН 2124026140, ОГРН 1062124025798) о взыскании 1 809 061 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Пласт-Полимер-НН"- Базловой Н.А. на основании доверенности от 10.04.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "СпецФинПроект-Каскад" - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пласт-Полимер-НН" (далее - ООО "Пласт-Полимер-НН") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецФинПроект-Каскад" (далее - ООО "СпецФинПроект-Каскад") о взыскании 779 645 руб. 96 коп. долга, 1 029 415 руб. 19 коп. пеней за период с 16.09.2011 по 29.02.2012.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, переданного по накладным от 23.12.2010 N 528 и от 15.04.2011 N 119 в рамках заключенного сторонами договора поставки от 04.04.2011 N 36.

Решением от 02.05.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики полностью удовлетворил требование о взыскании задолженности, а также, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил подлежащую взысканию неустойку до 102 941 руб. 51 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СпецФинПроект-Каскад" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части взыскания неустойки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и даже с учетом уменьшения заявленной к взысканию неустойки, ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Полагает, что суду следовало применить двукратную ставку рефинансирования Центрального банка России, и тогда сумма неустойки составила 46 535 руб. 21 коп.

Представитель ООО "Пласт-Полимер-НН" в судебном заседании указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "СпецФинПроект-Каскад", надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Предметом спора явилось взыскание с ООО "СпецФинПроект-Каскад" суммы задолженности по договору поставки N 36 от 04.04.2011 в размере 779 645 руб. 96 коп., предусмотренных договором пеней за просрочку в исполнении денежного обязательства в сумме 1 029 415 руб. 19 коп. за период с 16.09.2011 по 29.02.2012.

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из отсутствия доказательств оплаты долга удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Судебный акт оспаривается в части взыскания неустойки.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал вывод суда в обжалуемой части соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Расчет неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности не противоречит материалам дела и ответчиком по существу не оспорен.

Вместе с тем, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая конкретные обстоятельства дела, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 102 941 руб. 51 коп., то есть в 10 раз по сравнению с заявленной суммой.

Довод заявителя жалобы о необходимости дополнительного снижения неустойки несостоятелен.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным.

Сумма неустойки определена судом первой инстанции на основании тех доводов и доказательств, которые были представлены ответчиком.

Оснований для признания вывода суда несоответствующим сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не установлено.

Исходя из изложенного судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.05.2012 по делу N А79-5200/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецФинПроект-Каскад" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова Л.В. Бухтоярова