Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 18АП-7556/12

г. Челябинск

16 августа 2012 г.

Дело N А76-11705/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазснаб" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25 июня 2012 г. по делу N а76-11705/2012 (судья Михайлова Е.А.)

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазснаб" (далее - ООО "Нефтегазснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вин-Групп" (далее - ООО "Вин-Групп", ответчик) о взыскании предоплаты за непоставленный товар в сумме 1 388 858 руб. 23 коп.

Одновременно ООО "Нефтегазснаб" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (основные средства: оборудование), принадлежащее ООО "Вин-Групп".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25 июня 2012 г. в удовлетворении ходатайства ООО "Нефтегазснаб" о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец, ООО "Нефтегазснаб" не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства. Указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Истец представил суду исчерпывающие доказательства того, что ООО "Вин-Групп" имеется значительная кредиторская задолженность - бухгалтерскую отчетность ответчика за 9 месяцев 2011 г., переписку сторон. Кроме того, истец доказал и значительность причиненного ему ущерба, приложив к заявлению о принятии обеспечительных мер копию отчета о прибылях и убытках ООО "Нефтегазснаб" за 1 квартал 2012 г., где чистая прибыль ответчика составила 838 000 руб., что значительно меньше суммы, предъявленной ко взысканию с ООО "Вин-Групп".

Таким образом, ООО "Нефтегазснаб" обосновало необходимость применения обеспечительной меры в целях обеспечения своих имущественных интересов, а также представило доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Вин-Групп" создает реальную угрозу для неисполнения судебного акта.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. ООО "Нефтегазснаб" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Истец, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика - основные средства, оборудование, указал, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему спору. Истец сослался на значительную кредиторскую задолженность ООО "Вин-Групп", о возможности причинения истцу значительного ущерба в сумме 1 388 858 руб. 23 коп, что является существенным для ООО "Нефтегазснаб".

Между тем, сами по себе вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо может повлечь за собой причинение значительного ущерба заявителю, в том числе не указывают на то, что у ответчика отсутствует иное имущество, последним совершаются действия по уменьшению объема своего имущества.

Суду апелляционной инстанции в подтверждение названных обстоятельств заявителем апелляционной жалобы каких-либо доказательств не представлено, в материалах дела таких доказательств также не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что для принятия обеспечительных мер по заявленному иску отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ. При этом суд отметил, что истцом не были представлены доказательства невозможности либо затруднения исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Неисполнение стороной обязательства по оплате само по себе не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которым закончится рассмотрение дела.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по реализации своего имущества в целях уменьшения его объемов либо совершение действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, истец не представил.

Истцом документально не подтверждена необходимость принятия обеспечительных мер.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, заявляя требования о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, истец не представил суду всех необходимых сведений.

Так, заявляя ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика, помимо денежных средств, истец не указал место фактического нахождения имущества, его состав, сумму, в пределах которой необходимо наложить арест, а также не представил доказательств того, что подлежащее аресту имущество принадлежит ответчику. Таким образом, испрашиваемая истцом обеспечительная мера не может быть признана исполнимой.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, несостоятельны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что право повторно заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер процессуальным законодательством не ограничено. Вынесенный ранее судебный акт об отказе стороне в принятии таких мер не препятствует суду при повторном обращении заявителя с ходатайством об обеспечении иска удовлетворить его при наличии установленных гл. 8 АПК РФ оснований.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25 июня 2012 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А76-11705/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А.Деева Е.В. Ширяева