Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 01АП-3401/12

г. Владимир

16 августа 2012 г.

Дело N А11-11548/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2012 по делу N А11-11548/2011, принятое судьей Долговой Ж.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна" (ОГРН 1073340006068, г.Владимир) к администрации города Владимира в лице Управления муниципальным имуществом города Владимира (ОГРН 1033303008233, г.Владимир), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира (г.Владимир), о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна" - Балыбердина А.Н. по доверенности от 03.05.2012 сроком действия три года;

от ответчика - администрации города Владимира в лице Управления муниципальным имуществом города Владимира - Ермакова Н.Е. по доверенности от 10.01.2012 сроком действия по 31.12.2012;

от третьего лица - Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира - не явился, извещён (почтовое уведомление N 43565).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Мехколонна" (далее - ООО "Мехколонна", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации города Владимира в лице Управления муниципальным имуществом города Владимира (далее - УМИ г.Владимира, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 283 983 руб. 77 коп.

Решением от 18.05.2012 Арбитражный суд Владимирской области в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 214 156 руб. 77 коп. производство по делу прекратил в связи с отказом от иска. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Мехколонна" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в иске в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда о том, что предметом заключенных между сторонами договоров аренды от 09.11.2010, от 30.11.2010 являлся имущественный комплекс пескобазы. Истец полагает, что в силу положений гражданского законодательства имущественный комплекс объектом гражданских прав не является.

Одновременно заявитель обратил внимание суда, что асфальтовая площадка, входящая в состав арендуемого имущества, не обладает признаками объекта недвижимости, а является частью земельного участка. Поскольку УМИ г.Владимира не уполномочено предоставлять в аренду земельные участки и получать арендную плату за их использование, полученные ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением. Заявитель также указал, что плата за землю, занятую асфальтовым покрытием, взыскана с истца в рамках дела N А11-5078/2011.

Кроме того, заявитель жалобы сообщил, что право муниципальной собственности не подтверждено надлежащими доказательствами. Выписка из реестра муниципальной собственности, по его мнению, доказательством существующего права не является.

Заявитель жалобы также сообщил, что при рассмотрении спора судом не учтена сумма переплаты за июнь 2011 года в размере 2379 руб. 52 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 09.10.2010 между УМИ г.Владимира (арендодателем) и ООО "Мехколонна" (арендатором) заключен договор аренды N 4858. По условиям данного договора арендатор принял во временное владение и пользование имущественный комплекс пескобазы (ангар литер А общей площадью 451,4 кв.м, ангар литер Б общей площадью 454,0 кв.м, дом охраны литер В общей площадью 69,4 кв.м, водозаборная скважина (здание над водозаборной скважиной) литер Ж общей площадью 10,9 кв.м, здание типа "Уралочка" литер Д общей площадью 155,2 кв.м, здание недостроенное под туалет литер Е общей площадью 50,3 кв.м, площадка в асфальтовом покрытии общей площадью 10 584,9 кв.м), расположенный по адресу: г.Владимир, ул.Растопчина, д.20, для использования в хозяйственной деятельности, сроком действия с 09.11.2010 по 30.11.2010.

Размер арендной платы по договору определен в размере 219 636 руб. 24 коп. (пункт 3.1).

30.11.2010 между теми же сторонами заключен договор аренды N 4878 вышеуказанного имущества, сроком действия с 01.12.2010 по 28.11.2011. Одновременно сторонами подписан акт приёма-передачи имущества.

Пунктом 3.1 договора аренды N 4878 установлена сумма годовой арендной платы, размер которой составляет 3 594 047 руб. 54 коп. (в том числе НДС). Расчет арендной платы произведен на основании отчета ООО "ВладИнком-Групп" от 02.09.2010 N 654/180-10 об оценке рыночной стоимости величины годовой арендной платы за пользование имуществом муниципального имущественного комплекса пескобазы.

Условия договоров сторонами исполнялись надлежащим образом.

Договор аренды от 30.11.2010 N 4878 расторгнут по соглашению сторон 07.06.2011.

Указывая на ненадлежащее техническое состояние части переданных в аренду объектов (водозаборная скважина, здание типа "Уралочка", здание недостроенное под туалет, площадка в асфальтовом покрытии), а также на отсутствие у названных объектов признаков недвижимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Требования истца основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (в том числе договоры аренды муниципального имущества от 09.11.2010, от 30.11.2010, акты приема-передачи, отчёт независимого оценщика от 02.09.2010 N 654/180-10, технические паспорта), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд правомерно исходил из того, что представленные доказательства не свидетельствуют о невозможности использования переданного по договорам аренды имущества. Также суд указал, что акты приема-передачи не содержат сведений о непригодности объектов к эксплуатации.

Мнение заявителя жалобы о невозможности передачи в качестве объекта аренды имущественного комплекса пескобазы является ошибочным, не основанным на нормах материального права.

Из текста заключенных договоров аренды следует, что воля сторон была направлена на передачу совокупности объектов для их использования по целевому назначению. Согласно п.п. 1.1, 2.3.2 целью передачи имущества в аренду является осуществление ООО "Мехколонна" хозяйственной деятельности, связанной с обработкой дорожного покрытия, складированием пескосоляной смеси и твердых реагентов, содержанием и круглосуточным дежурством машин-распределителей твердых реагентов и плужно-щеточных очистителей. Размер арендной платы за пользование имуществом (пункт 1.3) также определен сторонами исходя из его общего назначения.

С учетом изложенного довод истца об отсутствии у ряда объектов признаков недвижимого имущества не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Следует отметить, что передача муниципального имущества в аренду осуществлена по результатам торгов. Вместе с тем доказательства оспаривания результатов торгов в материалы дела не представлены.

Поскольку арендная плата уплачивалась истцом исходя из условий заключенного сторонами договора, она не может быть признана неосновательным обогащением УМИ г.Владимира.

Также не может быть признана состоятельной ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих право муниципальной собственности на переданное в аренду имущество.

Представленные в материалы дела выписки из Реестра муниципальной собственности г.Владимира в рассматриваемой ситуации являются надлежащими доказательствами принадлежности имущества муниципальному образованию г.Владимир. Доказательств обратного не представлено. На момент проведения торгов и заключения договоров аренды у истца не возникло сомнений относительно собственника переданного имущества.

Ссылка заявителя жалобы на двойную оплату стоимости аренды земельного участка, занятого асфальтовым покрытием, не нашла своего документального подтверждения, как и не нашел подтверждения факт переплаты по договору от 30.11.2010 в сумме 2379 руб. 52 коп.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2012 по делу N А11-11548/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна" - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова