Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 04АП-2853/12

г. Чита

17 августа 2012 г.

Дело N А19-7293/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Виляка О.И., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2012 года по делу N А19-7293/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Тюшкевича Сергея Владимировича (ОГРНИП 304380425100031, ИНН 380400289442) к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ОГРН 1043800848959, ИНН 3804030762) об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 114 от 14.03.2012,

(суд первой инстанции: судья Мусихина Т.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Тюшкевича Сергея Владимировича - не явился, извещен;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области - не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Тюшкевич Сергей Владимирович (далее - заявитель, ИП Тюшкевич С.В. или предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - инспекция или административный орган) с заявлением об отмене постановления N 114 по делу об административном правонарушении от 14.03.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2012 заявленное требование удовлетворено. Постановление N 114 от 14.03.2012 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено. Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения заявленных предпринимателем требований послужил вывод суда о том, что налоговым органом не доказана необходимость применения контрольно-кассовой техники или выдачи бланка строгой отчетности предпринимателем Тюшкевич С.В.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы и дополнения к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным, вынесенного с нарушением норм материального права. Просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Тюшкевича С.В.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, телеграммой, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Административный орган представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Тюшкевич Сергей Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19 февраля 1997 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации N 8948Ц, ОГРНИП 304380425100031(том 1, л. д. 10).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 февраля 2012 года должностными лицами Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на основании поручения N 03-07-04/3027 от 29.02.2012 проведена проверка исполнения ИП Тюшкевичем С.В. требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) в баре "Перекресток", расположенном в принадлежащем предпринимателю на праве собственности здании по адресу: г. Братск, ул. Депутатская, 35а, пом.1001.

По результатам проверки составлен акт N 013844 от 29.02.2012, в котором отражен факт осуществления наличного денежного расчета без применения контрольно-кассовой техники, а также без выдачи по требованию покупателя документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар), при реализации барменом Чеботаревой А.Б. покупателю Иванчикову А.А. одной чашки чая с лимоном без сахара по цене 13 рублей за чашку и одного беляша по цене 27 рублей за штуку.

Согласно акту о проверке наличных денежных средств кассы 2012 N 01384 от 29.02.2012 в баре "Перекресток", расположенном по адресу: г. Братск, ул. Депутатская, 35а, пом.1001, контрольно-кассовая техника отсутствует, сумма наличных денежных средств составила 1 561 рублей.

Согласно показаниям бармена Чеботаревой А.Б. при продаже покупателю Иванчикову А.А. одной чашки чая с лимоном без сахара по цене 13 рублей и одного беляша по цене 27 рублей кассовый чек не был выдан. Иной документ, подтверждающий прием денежных средств, также не был выдан, так как требования указанного документа от покупателя не поступило.

07 марта 2012 года специалистом 1 разряда отдела предпроверочного анализа и истребования документов инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 19-ф, где отражен факт осуществления в проверяемой точке общепита денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, выразившегося в непробитии кассового чека, или в невыдаче бланка строгой отчетности, подтверждающего осуществление наличного денежного расчета. Данным протоколом зафиксирован факт нарушения обществом пункта 1 статьи 2 и статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ, и совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении N 19-ф от 07.03.2012 и других материалов в отношении ИП Тюшкевич С.В. и.о.начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области Малярчук Е.Г. в присутствии предпринимателя вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 114 от 14.03.2012, согласно которому ИП Тюшкевич С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, индивидуальный предприниматель Тюшкевич С.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, исходя из следующего.

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно оспариваемому постановлению предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Объективной стороной данного состава правонарушения является, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как следует из оспариваемого постановления, предприниматель привлечен к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники и не выдачу бланка строгой отчетности при расчете за услугу общественного питания.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Следовательно, согласно положениям данной нормы от применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), но с выдачей документа о приеме денежных средств по требованию покупателя освобождены налогоплательщики единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) при осуществлении деятельности, не подпадающей под действие пунктов 2 и 3 названной статьи, то есть статус плательщика ЕНВД не является достаточным для освобождения от применения ККТ. Необходимо еще и осуществление предпринимательской деятельности, не включенной в пункты 2 и 3 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении оказания услуг общественного питания.

В соответствии с абзацем 19 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации услуги общественного питания - услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359, к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению.

Постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 28.07.1993 N 163 утвержден Общероссийский классификатор услуг населению с датой введения в действие с 1 января 1994 года, в подгруппу 1220000 которого включены услуги общественного питания.

Следовательно, предприниматель при оказании услуги населению - услуги общественного питания мог осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ при условии обязательной выдачи бланка строй отчетности, вне зависимости от того, является ли он плательщиком ЕНВД по данному виду деятельности, или нет.

В нарушение приведенных норм права предприниматель 29.02.2012 при оказании услуги общественного питания после оплаты клиентом данной услуги не исполнил обязанность по применению ККТ или по выдаче бланка строгой отчетности, подтверждающих оплату данной услуги.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях предпринимателя противоправного деяния, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует позиции Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22.06.2012 N ВАС-7182/12, которым отказано в передаче в Президиум Высшего арбитражного Суда Российской Федерации дела N А54-5700/2011 Арбитражного суда Рязанской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Событие и состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения, а также вина заявителя в инкриминируемом ему деянии в форме неосторожности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами:

- акт N 013844 от 29.02.2012 проверки соблюдения требований Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием расчётных карт" от 22.05.2003 N 54-ФЗ (том 1, л.д. 36 - 38);

- протоколы опроса свидетелей от 29.02.2012 (том 1, л.д. 39 - 40, 41 - 42);

- протокол об административном правонарушении N 18-ф от 07.03.2012, подписанный предпринимателем без каких либо замечаний (том 1, л.д. 33 - 35).

Надлежащих доказательств обратного предпринимателем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния предпринимателя по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела предприниматель присутствовал.

Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с требованиями статьи 23.5 и части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мера наказания (предупреждение) определена налоговым органом в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с учетом привлечения к ответственности впервые.

Доводы заявителя проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность оспариваемого постановления.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2012 года по делу N А197293/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Тюшкевича Сергея Владимировича (ОГРНИП 304380425100031, ИНН 380400289442) о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ОГРН 1043800848959, ИНН 3804030762) от 14.03.2012 N 114 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Виляк О.И. Ячменёв Г.Г.