Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 18АП-7610/12

г. Челябинск

20 августа 2012 г.

Дело N А47-9211/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нахметзаде Мазахира Балагасана Оглы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2012 по делу N А47-9211/2012 (судья Кофанова Н.А.).

Индивидуальный предприниматель Нахметзаде Мазахир Балагасан Оглы (далее - ИП Нахметзаде М.Б., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис-4" (далее - ООО "ЖКС-4", ответчик) о взыскании 286 019 руб. - задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда N 355/11, N 356/11, N 357/11, N 359/11, N 360/11, N 361/11 от 15.06.2011, N 325/11 от 20.06.2011, N 482/11, N 481/11 от 01.07.2011, N 578/11 от 01.08.2011.

Одновременно с предъявлением иска истец просил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, в том числе на денежные средства ответчика, которые будут поступать на его расчетные счета, в пределах заявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2012 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда первой инстанции от 18.06.2012 отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление об обеспечении иска, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения суд не учел указанное истцом обстоятельство о длительном (около года) неисполнении ответчиком спорных обязательств по оплате.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии обеспечительных мер обжалуемым определением, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал необходимость принятия таких мер и не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие испрашиваемых им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно с ним связаны, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В данном случае истец, заявивший об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, должен был обосновать необходимость принятия именно данных обеспечительных мер, а также представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Вместе с тем, истец заявление об обеспечении иска никак не мотивировал, каких-либо доказательств, подтверждающих, что непринятие избранной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта суду первой инстанции не представил. При этом суд учитывает, что истец не представил доказательств того, что наложение ареста на денежные средства ответчика способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя права ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2012 не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого определения суд не учел длительное (около года) неисполнение ответчиком спорных обязательств по оплате, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как указанных обстоятельств недостаточно для принятия избранной истцом обеспечительной меры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2012 по делу N А47-9211/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нахметзаде Мазахира Балагасана Оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева