Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 08АП-4456/12

город Омск

14 августа 2012 г.

Дело N А81-108/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Гладышевой Е.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4456/2012) индивидуального предпринимателя Буханец Петра Павловича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2012 года по делу N А81-108/2012 (судья Соколов С.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Буханец Петра Павловича к Администрации муниципального образования Пуровский район (ИНН 8911003762, ОГРН 1028900857732) о признании права собственности на самовольную постройку, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Администрации Пуровского района, Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901017195, ОГРН 1058900021861),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Буханец Пётр Павлович (далее - ИП Буханец П.П., истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Пуровский район (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку - шиномонтаж, расположенную по адресу: ЯНАО, Пуровский район, федеральная трасса Ноябрск - Пурпе 612 км.

Исковые требования, со ссылкой статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы тем, что объект построен без получения необходимых разрешений и согласований, однако построен с соблюдением норм и правил и существование указанного объекта не нарушает общественные интересы.

Определениями суда от 19.01.2012 и от 29.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены: Департамент имущественных отношений администрации Пуровского района и Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2012 года по делу N А81-108/2012 отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Буханец Петра Павловича о признании права собственности на самовольную постройку - Шиномонтаж, расположенную по адресу: ЯНАО, Пуровский район, федеральная трасса Ноябрск - Пурпе 612 км.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Буханец П.П. в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт о признании права пользования на спорный объект.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что представителем в судебном заседании было заявлено в устной форме ходатайство об изменении исковых требований, а именно: просил признать право пользования на спорный объект. Однако суд первой инстанции не отразил в протоколе и в решении суда заявленное представителем истца устное ходатайство об изменении исковых требований.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Основным доводом подателя жалобы является ссылка на нарушение норм процессуального права и несогласие с тем, что при признании права собственности на самовольную постройку главным моментом является доказывание вещного права на земельный участок, на котором возведен объект самовольного строительства, в то время как обязательственные отношения сторон по использованию земельного участка исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку.

Процессуальное нарушение, по мнению подателя жалобы, выразилось в том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство истца об изменении предмета иска.

Действительно, как усматривается из материалов дела, первоначально истец заявлял о признании права собственности на здание "шиномонтаж", расположенное по адресу: ЯНАО, Пуровский район, лесной участок Таркосалинского лесничества, квартал N 2865, выдел 23.

В судебном заседании, состоявшемся 11.04.2012, представитель истца выразил намерение об изменении предмета исковых требований и просил о признании права пользования на обозначенный выше объект, что зафиксировано на аудиозаписи судебного заседания, приобщенного к протоколу судебного заседания от 11.04.2012 (т. 2 л.д. 5), и являющейся первичным средством фиксирования хода судебного заседания в соответствии со статьей 155 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 АПК РФ).

Ходатайство истца об изменении предмета иска оценено судом первой инстанции, однако оно в нарушение правил статей 49, 159 АПК РФ по существу осталось не разрешенным, учитывая отсутствие явно выраженного результата по итогам его рассмотрения; определения по заявленному ходатайству судом не принималось.

Поэтому подателем жалобы обоснованно указано на наличие нарушений норм процессуального права.

Вместе с тем подобное нарушение не относится к числу безусловных оснований для отмены судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В силу части 3 этой же статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что не разрешение ходатайства об изменении предмета иска к таким последствиям (принятие неправильного решения) не привело, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Законодатель допускает изменение либо основания, либо предмета иска, поскольку одновременное изменение этих элементов иска означало бы его замену другим.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

Истец в рассматриваемом случае заявил об изменения предмета иска, указав, что просит признать вместо права собственности право пользования на спорный объект.

При этом первоначально заявленные фактические обстоятельства, положенные в обоснование исковых требований, остались прежними.

Следовательно, такое изменение исковых требований не противоречит части 1 статьи 49 АПК РФ, а потому должно быть принято во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Вместе с тем следует учитывать, что согласно статье 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265); право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268); сервитуты (статьи 274, 277); право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

В пункте 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, право собственности составляют три элемента (правомочия): право владения - реальное обладание имуществом; право пользования - извлечение из имущества пользы, выгоды, для которых имущество предназначено; право распоряжения - права собственника определять юридическую судьбу своего имущества.

Соответственно право пользования является одной из составляющей такого вещного права как право собственности. Учитывая это, иск о признании права, в том числе пользования, - это требование собственника имущества о констатации перед другими лицами факта принадлежности истцу в настоящем случае права пользования на спорное имущество. При этом истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение его права на объекты недвижимости по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу приведенных норм права судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком, поскольку по смыслу статьи 44 АПК РФ ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что статья 222 ГК РФ не может быть применена в качестве правового основания заявленного требования о признании права пользования на спорный объект, поскольку последний не относится к недвижимому имуществу с учетом положений статьи 130 ГК РФ и справки ГУП ЯНАО "ОЦТИ" (том 1 лист дела 26).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела не усматривается, какие законные права и интересы ИП Буханец П.П. нарушил ответчик. Администрация не является собственником спорного имущества (соответствующих сведений в материалы дела не представлено), не пользуется им и не претендует на имущество, поименованное в иске; какие-либо разногласия о принадлежности вещи между истцом и ответчиком отсутствуют. Не имеется документов, свидетельствующих о том, что ответчик чинит какие-либо препятствия истцу в осуществлении права пользования спорным объектом.

Напротив, истец по настоящее время владеет и пользуется спорным объектом, на что указано в исковом заявлении и не оспаривается Администрацией.

Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве.

Отсутствие предмета спора исключает возможность удовлетворения иска.

Истец не привел доказательств нарушения именно ответчиком своих прав и законных интересов, а спор о праве между сторонами отсутствует, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе ИП Буханец П.П.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2012 года по делу N А81-108/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.В. Гладышева Н.А. Шарова