Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 18АП-6321/12

г. Челябинск

20 августа 2012 г.

Дело N А07-23218/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел России по городу Уфе на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2012 по делу N А07-23218/2011 (судья Полтавец М.В.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Пять звёзд - Финанс" - Плотникова О.Н. (доверенность N 1 от 14.02.2012), Аталипов О.М. (доверенность N 1 от 14.02.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Пять звёзд - Финанс" (далее - ООО "Пять звёзд - Финанс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ, ответчик), Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан (далее - МВД по РБ, ответчик) о возврате с депозитного счета МВД по РБ денежных средств в сумме 514 125 руб., вырученных от реализации вещественных доказательств по уголовному делу, взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации 7 025 373,19 руб. - убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, общество с ограниченной ответственностью "Аудит Оптима" (далее - УФК по РБ, Минфин РФ, УВД по г.Уфе, Росимущество, ООО "Аудит Оптима", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2012 исковые требования удовлетворены: 514 125 руб. взысканы с МВД по РБ, 7 025 373,19 руб. - с Российской Федерации в лице МВД РФ, за счет казны Российской Федерации (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.05.2012).

В апелляционной жалобе ответчик МВД РФ, действующий в интересах Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что истцом не доказано право собственности на изъятое имущество, размер расходов по его приобретению. Полагает, что суд не учел, что передача на реализацию изъятой техники осуществлена в рамках требований уголовно-процессуального законодательства. Считает, что принимая отчет ООО "Аудит-Оптима", суд не решил вопрос об идентификации имущества. Полагает, что суд не оценил законность действий РФФИ, которому на хранение было передано имущество. Считает, что суд необоснованно отказал в привлечении в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "ЛЮКСОР" и ИП Клецовой И.М. Полагает, что суд не учел, что письмом УВД по г.Уфе от 16.08.2007 N 33/4495 уведомило РФФИ об обжаловании решения о реализации имущества и просило приостановить реализацию. Считает, что производство по делу должно быть прекращено, так как определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2010 по делу N А07-13157/2010 прекращено производство по делу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Третье лицо Управление МВД по г.Уфе в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В основание доводов апелляционной жалобы указало, что истец не доказал право собственности на имущество. Полагает, что суд не мотивировал принятие оценки ООО "Аудит-Оптима" и не принятие оценки ООО "Центр независимой экспертизы собственности". Считает, что отчет ООО "Аудит-Оптима" является ненадлежащим доказательством, так как был проведен не в рамках уголовного дела, без осмотра товара, на основании недостоверных документов, что подтверждается постановлением Октябрьского районного суда г.Уфы от 09.03.2007, постановлением о прекращении уголовного дела от 04.04.2011. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями следователя по передаче товара на реализацию и причиненным ущербом.

ООО "Пять звёзд - Финанс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Полагает, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что 249 единиц бытовой техники истца были утрачены вследствие неправомерных действий должностного лица УВД г.Уфы - следователя Хисамовой Н.Н. Полагает, что о принадлежности спорного имущества ООО "Пять звёзд - Финанс" свидетельствуют установленные в рамках уголовного дела обстоятельства о том, что техника была изъята у истца, который был признан потерпевшим, часть изъятой техники так же была возвращена ООО "Пять звёзд - Финанс", кроме того, в принятых следственными органами и должностными лицами актах истец указывается как собственник товара. Указал, что отчет ООО "Аудит-Оптима" был составлен по результатам бухгалтерской ревизии, назначенной в рамках уголовного дела N 8909809, возбужденного в отношении старшего следователя Хисамовой Н.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 Уголовного кодекса РФ. В ходе составления указанного отчета предметом исследования являлись первичные документы бухгалтерской отчетности. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что изъятая бытовая техника принадлежат третьим лицам на праве собственности или находилась у них в законном владении или пользовании. Невозможность предоставления подлинных документов первичной бухгалтерской отчетности обоснована истцом наличием причин, независящих от воли истца - уничтожением документов в ходе пожара в 2009 году.

В судебном заседании представители истца против доводов апелляционных жалоб возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчиков, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчики, третьи лица извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, в период с 24.01.2007 по 27.01.2007 УВД по г.Уфе проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности торговой сети магазинов ООО "Пять звёзд - Финанс", расположенных на территории г.Уфы, в ходе которой в торговых точках сети магазинов ООО "Пять звёзд - Финанс" обнаружена и изъята бытовая техника, поступившая для реализации на территории Российской Федерации, что подтверждается протоколами осмотра мест происшествий (л.д.21-27 т.1)

В ходе предварительного следствия по уголовному делу N 7090032, возбужденному 05.03.2007 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 Уголовного кодекса РФ, изъятый товар в количестве 249 единиц в т.ч. плееры МП3 - 11 шт.; видеокамеры - 48 шт.; плазменные панели - 41 шт.; телевизоры - 144 шт., цифровые фотоаппараты - 5 шт.; признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

12.07.2007 между УВД г.Уфы (заказчиком) и ООО "ЛЮКСОР" (исполнителем) заключен договор об ответственном хранении (39-40 т.1) по условиям которого, заказчик передает, а исполнитель принимает на ответственное хранение изъятые и арестованные по уголовному делу товарно-материальные ценности (п.1.1 договора).

По акту приема-передачи имущества от 13.07.2007 ООО "ЛЮКСОР" приняло на ответственное хранение имущество в количестве 249 единиц (л.д.42 т.1).

Постановлением ст. следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по г.Уфа Хисамовой Н.Н. от 14.07.2007 вещественные доказательства, изъятые у ООО "Пять звёзд - Финанс", переданы на реализацию (л.д.42 т.1).

На основании указанного постановления, 249 единиц товара: плееры МП3 - 11 шт., видеокамеры - 48 шт., плазменные панели - 41 шт., телевизоры - 144 шт., цифровые фотоаппараты - 5 шт., хранение которых осуществляло ООО "ЛЮКСОР" с указанием их рыночной стоимости, определенной оценочной экспертизой в сумме 514 125 руб. переданы на реализацию в Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ "Российский Фонд Федерального имущества", о чем свидетельствуют копии документов, представленных по запросу Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13157/2010 прокуратурой Республики Башкортостан.

Постановлением прокурора г.Уфы от 22.08.2007 постановление о передаче вещественных доказательств от 14.07.2007 на реализацию было признано незаконным и отменено (л.д. 43 т.1). Из текста указанного постановления следует, что предварительное следствие по уголовному делу не завершено, обстоятельства совершения преступления не установлены, в связи с чем, передача вещественных доказательств для реализации приведет к их утрате и существенно затруднит их доказывание. В ходе следствия установлено, что товар, в отношении которого выявлены признаки недостоверного декларирования, пересекал таможенную границу через таможенные посты в различных населенных пунктах РФ, вина сотрудников ООО "Пять звёзд - Финанс" в незаконном перемещении товара через таможенную границу РФ, сопряженном с недостоверным декларированием, не установлена. Кроме того, на руководителях ООО "Пять звёзд - Финанс" не лежала обязанность перепроверять сведения о ГДТ по поставленным товарам, указанным в счетах фактурах в связи с чем, ООО "Пять звёзд - Финанс" является добросовестным приобретателем. В постановлении также указано, что передача вещественных доказательств на хранение ООО "ЛЮКСОР" г.Москва в значительном удалении от места проведения предварительного следствия, не была вызвана какой-либо необходимостью. Оценка передаваемого товара в размере 514 125 руб. при стоимости изъятого товара в несколько миллионов рублей вызывает сомнения в ее объективности, которая может привести в дальнейшем к воспрепятствованию восстановления нарушенных прав.

Постановлением прокурора г.Уфы от 22.08.2007 об отмене постановления о передаче вещественных доказательств для реализации, в отношении вещественных доказательств - 249 единиц бытовой техники принято решение о передаче их из СГУ при правительстве РФ РФФИ в ООО "Пять звёзд - Финанс" для хранения до приятия решения по уголовному делу.

Судом также установлено, что в рамках проводимой ОР ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по РБ проверки по факту реализации должностными лицами УВД РФ по требованию от 26.10.2007 (л.д.47-48 т.1) была назначена документальная бухгалтерская ревизия с целью установления фактической стоимости имущества признанного вещественным доказательством и переданного для реализации. Производство документальной бухгалтерской ревизии поручено ООО "Аудит-Оптима".

Из отчета ООО "Аудит-Оптима" от 09.07.2007 (л.д.50-77 т.1) следует, что по результатам бухгалтерской ревизии, назначенной в рамках уголовного дела N 7090032, сделан вывод о том, что сумма фактических расходов, понесенных ООО "Пять звёзд - Финанс" на приобретение 249 единиц товара составила 7 539 498,19 руб. (без учета НДС).

04.04.2011 СЧ СУ УВД по г.Уфы вынесено постановление о прекращении уголовного дела N 7090032 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (л.д.79-81 т.1). В постановлении содержится указание, о возврате вещественных доказательств - денежных средств в размере 514 125 руб., полученных от реализации вещественных доказательств и хранящиеся на депозитном счете МВД по РБ с 27.11.2008 по принадлежности, после разрешения спора о принадлежности в порядке гражданского судопроизводства.

28.11.2011 в связи с прекращением уголовного дела, истцом в адрес Управления МВД РФ по г.Уфа и МВД по РБ направлены претензии с требованием о возврате изъятого и признанного вещественным доказательством товара в количестве 249 единиц бытовой техники или его фактической стоимости, определенной на основании отчета от 09.11.2007 по результатам проведенной ООО "Аудит-Оптима" документальной бухгалтерской ревизии (л.д. 82-84 т.1).

Неисполнение ответчиками требований о возврате вещественных доказательств, а также полагая, что совершенными сотрудником СЧ СУ УВД по г.Уфа старшим следователем Хисамовой Н.Н. действиями ООО "Пять звезд-Финанс" причинен ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана совокупность элементов, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу процессуального правила доказывания (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причинёнными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечёт за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Вопросы хранения вещественных доказательств и ответственности за не обеспечение их сохранности решаются в Положении о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 N 620 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.2006 N 101), и Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 N 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР (с изменениями, внесенными приказом МВД России N 840, Минюста России N 320, Минздрава России N 388, Минэкономики России N472, ГТК России N 726, ФСБ России N 530, ФПС России N585 от 09.11.1999, приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.06.2006 N26).

С учетом названного Положения, суд первой инстанции обоснованно указал, что хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии (уполномоченным органом).

Материалами дела подтверждается, что 249 единиц бытовой техники изымались работниками УВД г.Уфы в рамках проверочных мероприятий предпринимательской деятельности ООО "Пять звезд - Финанс", направленных на установление легальности прохождения товара через границу Российской Федерации, были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела до принятия решения по уголовному делу.

Поскольку 04.04.2011 по результатам рассмотрения материалов уголовного дела N 7090032, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 188 Уголовного кодекса РФ, вынесено постановление о его прекращении по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то вопрос о вещественных доказательствах подлежал разрешению в порядке п.6 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, 249 единиц изъятой бытовой техники подлежали возврату истцу.

Материалами дела установлено, что истец направил в адрес ответчиком требование о возврате вещественных доказательств, которое было оставлено без удовлетворения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сотрудниками УВД по г.Уфа в процессе расследования уголовного дела N 7090032 не были соблюдены требования действующего законодательства в части порядка реализации вещественных доказательств и хранения вещественных доказательств, что привело к утрате 249 единиц бытовой техники.

Так, старший следователь ОВД СЧ СУ при УВД г.Уфы вынося постановление от 14.07.2007 о передаче вещественных доказательств для реализации, руководствовалась п.п. "в" п.1 п.2 ч.2 и ч.4 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Однако, постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2008 N 9-П положения п.п. "в" п.1 ч.1 и ч.4 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ признаны не соответствующими ст. 35, 46, 55 конституции РФ, поскольку эти законоположения позволяли решать судьбу имущества, признанного вещественным доказательством, лишать собственника или иного законного владельца этого имущества без вступившего в законную силу приговора. Принудительное изъятие имущества, влекущее за собой прекращение права собственности на это имущество, по сути, является лишением имущества, что невозможно без предварительного судебного контроля и принятия соответствующего судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что факт реализации товара, признанного вещественным доказательством, на основании постановления следователя прокуратуры помимо воли собственника имущества и вне судебного контроля является незаконным.

Противоправность действий должностного лица следственного органа подтверждена также и постановлением прокурора г.Уфы, которым было отменено постановление о передаче вещественных доказательств для реализации от 22.08.2007. Указанным постановлением было принято решение о прекращении мероприятий по реализации вещественных доказательств и о передаче их истцу для хранения до приятия решения по уголовному делу.

В материалы представлена переписка сторон из которой следует, что ООО "ЛЮКСОР", письмом от 11.10.2007 (вх. N 31854), направляя в адрес РФФИ отчет о выполнении поручения N ФИ-25-2/15729 от 16.08.2007 указало следующее - договор купли-продажи N03/08 от 17.08.2007 между ООО "ЛЮКСОР" и ИП Клецковой И.М. расторгнут. Имущество, полученное от СУ СЧ при УВД по г.Уфа находится на складе ИП Клецковой И.М. в г.Воронеже на основании договора хранения имущества N 03/10. ИП Клецкова И.М. направила в РФФИ письмо об отзыве денежных средств в размере 514 125 руб. Денежные средства находятся на расчетном счете РФФИ.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что денежные средства в сумме 514 125 руб., вырученные от реализации вещественных доказательств поступили на депозитный счет МВД по РБ и находятся на хранении с 27.11.1008, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования о взыскании 514 125 руб., вырученных от реализации вещественных доказательств и хранящиеся на депозитном счете МВД по РБ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку, вещественные доказательства в количестве 249 ед. бытовой техники реализованы на основании постановления от 14.07.2007 о передаче вещественных доказательств для реализации, впоследствии отмененного постановлением от 22.08.2007 с указанием на допущенные нарушения при вынесении постановления от 14.07.2007, и имеющегося в материалах дела постановления от 17.10.2007 о признании ООО "Пять звезд - Финанс" в лице директора Бокова А.В. потерпевшим по уголовному делу N 7090032, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что ООО "Пять звезд - Финанс" является лицом, которому причинен ущерб.

Учитывая, что вещественные доказательства 249 единиц бытовой техники не возвращены, реализованы, денежные средства, вырученные от реализации в сумме 514 125 руб. не покрывают расходы, фактически произведенные истцом в сумме 7 539 498,19 руб. в целях приобретения товара, суд правомерно признал размер ущерба 7 025 373,19 руб. обоснованным, так как данная сумму составляет разницу между фактическими затратами и денежной суммой, вырученной от реализации вещественных доказательств 7 539 498,19 руб.- 514 125 руб. = 7 025 373,19 руб.).

Суд первой инстанции обоснованно признал отчет от 09.11.2007 составленный ООО "Аудит-оптима" по требованию о проведении документальной бухгалтерской ревизии N 18/07 от 26.10.2007 на предмет установления фактической стоимости изъятого имущества, принадлежащего ООО "Пять звезд - Финанс" в количестве 249 ед. бытовой техники, допустимым и надлежащим доказательством по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании, представитель ООО "Аудит-Оптима" подтвердил, что для проведения бухгалтерской ревизии истцом были представлены документы первичной бухгалтерской отчетности в оригиналах, в том числе накладные, платежные документы, по которым была произведена оплата поставщикам, договоры поставки и другие документы, которые по минованию надобности были возвращены истцу.

По окончанию бухгалтерской ревизии, отчет от 09.11.2007 с приложением заверенных копий документов бухгалтерской отчетности, были переданы следователю по ОВД СУ МВД РБ Насибуллиной Р.Г. о чем свидетельствует отметка в отчете. Копия отчета, заверенная ООО "Аудит-Оптима", с отметкой следователя Насибуллиной Р.Г. была представлена суду в судебном заседании 12.05.2012.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства (справка ОГПН г.Уфы УГНП ГУ МСЧ РФ по РФ от 02.12.2009, письмо в адрес ИНФН РФ по Советскому району г.Уфы от 22.12.2009), свидетельствующие о том, что в результате пожара, документы бухгалтерской отчетности за период 2007 г. были уничтожены (л.д. 4-5 т.2).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании ст. 16 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Главным распорядителем средств федерального бюджета для органов внутренних дел является МВД РФ, следовательно, ответчиком по настоящему делу должно выступать МВД РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145) следует, что требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

С учетом, установленных обстоятельств, а также установив, совокупность всех элементов, необходимых для применения ответственности, предусмотренной ст. 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме и возложения на Российскую Федерацию в лице МВД РФ ответственности за причиненный ООО "Пять звезд-Финанс" ущерб согласно ст. 125 Гражданского кодекса РФ, п.10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ.

При этом, судом первой инстанции обоснован не приняты во внимание доводы ответчиков о том, что для решения вопроса о взыскании ущерба необходимо процессуальное основание, наличие акта компетентного органа о признании действий (бездействий) органа исполнительной власти (должностного лица) незаконными ввиду их несостоятельности.

Данные выводы согласуются с разъяснениями по вопросам судебной практики, связанной с возмещением вреда причиненного государственным органам, органам местного самоуправления, а также их должностными лицами, изложенными в п.14 информационного письма ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

Рассматривая заявление ответчика о применении исковой давности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, ответчики считают, что срок исковой давности следует исчислять с 22.08.2007 - с момента вынесения постановления прокурора г.Уфы об отмене постановления по передаче вещественных доказательств для реализации.

Вместе с тем, суд обоснованно отклонил данные доводы как несостоятельные, поскольку уголовное дело N 7090032 на момент вынесения данного постановления еще не было прекращено. Из текста резолютивной части постановления от 22.08.2007 следует, что вопрос о вещественных доказательствах разрешен таким образом, что до принятия решения по уголовному делу вещественные доказательства - 249 единиц должны были быть переданы из СГУ при Правительстве РФ РФФИ в ООО "Пять звезд - Финанс" лишь для хранения.

По смыслу ст.ст. 24, 82, 84 Уголовно-процессуального кодекса РФ вопрос о возврате вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела, разрешается только на стадии прекращения производства по уголовному делу.

Таким образом, истец вправе был обратиться с требованиями о возмещении ущерба, вызванного невозможностью возврата вещественных доказательств, только лишь после прекращения уголовного дела, то есть после 04.04.2011, когда с изъятого имущества снимается статус вещественных доказательств.

Материалами дела также установлено, что в связи с прекращением уголовного дела N 7090032 постановлением от 04.04.2011, в адрес УВД г.Уфы и в адрес МВР по РБ направлена претензия от 28.11.2011 (л.д.82 т.1), с требованием о возврате изъятого и признанного вещественным доказательством товара в количестве 249 единиц, в которой установлен срок рассмотрения - 10 дней. Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом заявлено требование в пределах срока исковой давности.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом не доказано право собственности на изъятое имущество, отклоняются судом апелляционной инстанции по основания, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы подателей жалоб о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства отчет ООО "Аудит-Оптима", отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанный отчет был составлен по результатам бухгалтерской ревизии, назначенной в рамках уголовного дела N 8909809, возбужденного в отношении старшего следователя Хисамовой Н.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 Уголовного кодекса РФ. В ходе составления указанного отчета предметом исследования являлись первичные документы бухгалтерской отчетности. Таким образом, данный документ был обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ссылки подателей жалоб на необходимость прекращения производства по настоящему делу на основании п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку основания настоящего иска не идентичны основаниям иска, предъявленным в рамках дела N А07-13157/2010. В частности, истец по настоящему делу в качестве одного из оснований предъявленных требований ссылается на факт прекращения производства по уголовному делу, имевший место уже после вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу N А07-13157/2010.

В остальном доводы апелляционных жалоб полностью повторяют доводы отзывов на иск, которые были полно и всесторонне исследованы и оценены судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2012 по делу N А07-23218/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел России по городу Уфе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева