Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 11АП-9423/12

г. Самара

16 августа 2012 г.

Дело N А55-8778/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Апаркина В.Н., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - Метальниковой Н.В. (доверенность от 30.08.2010 N 00001/428-д),

представителя открытому акционерному обществу "АвтоВАЗагрегат" - Сычевой О.Ю. (доверенность от 30.12.2011 N 63000/1904),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2012 года делу N А55-8778/2012 (судья Бойко С.А.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223), г. Тольятти Самарской области,

к открытому акционерному обществу "АвтоВАЗагрегат" (ОГРН 1026302002000, ИНН 6320004654), г. Тольятти Самарской области,

о взыскании убытков в размере 980 550 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общества "АВТОВАЗ" (далее - истец, ОАО "АВТОВАЗ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "АвтоВАЗагрегат" (далее - ответчик, ОАО "АвтоВАЗагрегат") о взыскании убытков в размере 980550 рублей (т.1 л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2012 года делу N А55-8778/2012 в иске отказано (т.2 л.д.103-105).

В апелляционной жалобе ОАО "АВТОВАЗ" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т.2 л.д.108-111).

ОАО "АвтоВАЗагрегат" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, что между сторонами заключен договор на поставку комплектующих изделий от 19.11.2010 N 176466 (т.1 л.д.3-37), по условиям которого ответчик обязался поставлять истцу продукцию по согласованной цене, а истец обязался принять и оплатить поставленную продукцию (п. 1.1. Договора). При этом ответчик гарантирует Истцу соответствие поставляемого товара конструкторско-технической документации, ТУ, а также образцам изделий, по которым истец произвел утверждение к запуску в производство по принятой у него процедуре и форме (п. 6.1. Договора).

В обоснование своих требований истец указывает на то, что ответчиком поставлены комплектующие изделия (топливные шланги), не соответствующие вышеназванным условиям договора, о чем 15.04.2011 года составлены акты возврата бракованной продукции N 1721840, N 1724062, N 1725660 от 15.04.2011, из которых следует, что корпус соединения топливной трубки должен быть металлическим, а фактически поставленные ответчиком детали имели пластмассовый корпус соединения (т.1 л.д.39-40).

Выбраковка вышеназванных комплектующих изделий привела к некомплектной сборке автомобилей, в результате которой истец понес дополнительные расходы на ее устранение.

В адрес ответчика направлена претензия от 16.06.2011 N 89000/27-261 с требованием возместить убытки, однако письмом от 27.07.2011 N 63000/256сл ответчик претензию отклонил, указывая то, что замена материала корпуса соединителя с металлического на пластмассовый была разрешена истцом.

Названные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

При предъявлении требования о возмещении убытков, в том числе и реального ущерба, должна быть доказана причинная связь между нарушениями (неисполнением обязанности) и убытками, вина, а также размер убытков.

Согласно пункту 3.4 приложения N 1 к договору на поставку комплектующих изделий N 176466 от 19.11.2010 поставка товара по договору в промышленных объемах может быть начата Продавцом только при наличии положительного заключения на поставку Покупателя по принятой у него процедуре и форме (И37.101.0057 или СТП 37.101.9779 по решению покупателя). Покупатель обязан представить Продавцу данное заключение. На комплектующие изделия, входящие в состав товара, поставленный Продавцом, существенно влияющие на функциональность конечного товара, наличие положительного заключения Покупателя обязательно.

Недопустимы любые изменения в технологии, конструкции, материалах или изменения комплектующих изделий, входящих в состав узла, включая смету субпоставщиков комплектующих и услуг. При необходимости таких изменений Продавец должен пройти процедуру переутверждения изделия к производству по принятой у Покупателя форме (И37.101.0057 или СТП 37.101.9779 по решению покупателя).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик поставлял в адрес истца топливные шланги для автомобилей ВАЗ.

По инициативе истца в конструкцию вышеназванных шлангов ответчиком были внесены изменения: материал корпуса соединителя заменен с металлического на пластмассовый.

21.02.2011 года главным конструктором ОАО "АВТОВАЗ" утверждены заключения об утверждении изделия к запуску в производство (т.2 л.д.5-6).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что на момент составления актов возврата бракованной продукции от 15.04.2011 N 1721840, N 1724062, N 1725660 сторонами была согласована конструкция шлангов с пластмассовым корпусом соединителя.

Оценивая данное обстоятельство, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что выбраковка шлангов по мотивам того, что корпус соединения топливной трубки должен быть металлическим, а фактически поставленные ответчиком детали имели пластмассовый корпус соединения, противоречит условиям договора.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что на забракованных шлангах были установлены соединения производства ОАО "Утес", а должны были быть установлены соединения производства фирмы "Раймонд".

Из актов возврата бракованной продукции от 15.04.2011 N 1721840, N 1724062, N 1725660 усматривается, что выбраковка товара производилась по мотивам несоответствия материала, а не производителя соединителя. Кроме того, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден факт согласования сторонами установки на топливные шланги соединения конкретного производителя - фирмы "Раймонд". Также не представлены истцом доказательства, что соединения производства ОАО "Утес" ухудшают качество поставляемых ответчиком изделий.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, сделал правильный вывод, что истец не доказал факт нарушения ответчиком своих договорных обязательств, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика убытков у суда не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2012 года делу N А55-8778/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.Н. Апаркин И.С. Драгоценнова