Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 04АП-3193/12

г. Чита

17 августа 2012 г.

Дело N А19-3171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: А. В. Стрелкова, Л. В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены (уведомления, конверты от 19.07.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ПАВА" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2012 года по делу N А19-3171/2012 по иску открытого акционерного общества "ПАВА" (ОГРН 1022200864729, место нахождения: 656000, Алтайский край, г Барнаул, ул. Пушкина, д.38) к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, место нахождения: 664047, Иркутская область, Иркутский район, г.Иркутск, ул. Партизанская, 79) о взыскании 776 299 руб. 73 коп.,

третьи лица: открытое акционерное общество "Мельник" (ОГРН 1022200804900, ИНН 2209006093, 658220, Алтайский Край, г. Рубцовск, ул. Кондратюка, 4), индивидуальный предприниматель Алексеев Петр Геннадьевич (ОГРН 30438012700012, ИНН 380102272059), индивидуальный предприниматель Боридько Александр Николаевич (ИНН 3801126799207),

принятое судьей Н. П. Андрияновой,

установил:

Открытое акционерное общество "ПАВА" обратилось с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о возмещении убытков, причиненных незаконными решениями и действиями судебного пристава-исполнителя, в размере 776 299 руб. 73 коп.

Арбитражный суд решением от 29 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказал.

Истец в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение отменить, иск удовлетворить, поскольку при принятии решения суд не учел и не дал никакой оценки следующим доказательствам: договор поставки N 22/23-ф от 23.03.2011; протокол согласования поставки N 20; счет-фактура N 407 на сумму 699 325 руб. от 14.07.2011; счет-фактура N 408 на сумму 76 974,73 руб. от 14.07.2011; товарная накладная N 408 от 14.07.2011 на сумму 699 325 руб.; акт N 409 от 14.07.2011 на услуги по отгрузке (ж/д тариф) на сумму 76 974,73 руб.

По мнению истца, суд незаконно расценил ошибочное направление груза (муки) истцом в адрес ИП П. Г. Алексеева по ж/д накладной N ЭЫ 944523 в качестве заключения договора посредством оферты со стороны ОАО "ПАВА", поскольку в деле отсутствуют доказательства возмездности данной сделки, а дарение между субъектами предпринимательской деятельности не допускается.

Истец указывает, что в п.2.8 договора поставки N 22/23-ф от 23.03.2011 предусмотрено условие о переходе права собственности и риска случайной гибели в момент передачи товара, о чем делается отметка в накладной. Поскольку фактическая передача груза покупателю ИП А. Н. Боридько не состоялась, следовательно, переход права собственности от истца к покупателю не произошел. Таким образом, вывод суда о переходе права собственности на товар в момент передачи перевозчику является неправомерным.

Истец полагает, что суд со ссылкой на п.18 распоряжения ОАО "РЖД" от 17.12.2010 N 2623р необоснованно не признал в качестве надлежащего доказательства переадресовки груза заявление истца, адресованное начальнику ААФТО О. В. Типец. Суд не учел то обстоятельство, что станция, на которой находился груз, и место нахождения истца находятся на значительном расстоянии друг от друга, в связи с чем истец не мог знать о произведенной 20.08.2011 раскредитации груза. Данное обстоятельство подтверждается письмом ИП П. Г. Алексеева от 23.08.2011. Заявление на переадресацию не может быть признано ненадлежащим из-за несоблюдения условия о согласии грузополучателя, поскольку согласие грузополучателя ИП А. Н. Боридько подтверждено его последующими действиями, в частности, письмом от 25.07.2011 и исковым заявлением в Нижнеудинский городской суд об освобождении имущества из-под ареста. Кроме того, суд не имел право применять данное распоряжение ОАО "РЖД", поскольку это внутренний документ перевозчика, а в деле отсутствуют надлежащим образом заверенные копии данного распоряжения.

Истец обращает внимание на то, что судебному приставу-исполнителю Р. В. Манькову было известно о наличии судебного спора, поскольку 08.08.2011 он издал постановление об отложении исполнительских действий со ссылкой на дату судебного заседания 22.08.2011. Несмотря на это, 11.08.2011 судебный пристав А. В. Бобкова вынесла постановление об оценке имущества и подала заявку на реализацию имущества. Данным обстоятельством, по мнению истца, подтверждается противоправность действий судебного пристава-исполнителя и наличие причинной связи между этими действиями и причиненными убытками.

Истец не согласен с выводом суда о мнимости агентского договора от 18.07.2011, заключенного между истцом и ИП П. Г. Алексеевым посредством обмена документами по факсу и эл. почте. В качестве доказательств отсутствия мнимости истец ссылается на письмо истцу от ИП П. Г. Алексеева от 23.08.2011, а также на то, что агентский договор был заключен, когда груз находился в пути.

Кроме того, истец также указывает, что суд, приняв уточнение исковых требований от 23.05.2012, факт уточнения в решении не отразил.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третье лицо ОАО "Мельник" с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, указанным в отзыве, просило решение оставить без изменения. Третьи лица ИП П. Г. Алексеев и ИП А. Н. Боридько доводы апелляционной жалобы поддержали в отзыве и письменных пояснениях.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят: факт причинения убытков, установление причин и виновности ответчика, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

Из содержания статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных выше фактов. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности оснований для удовлетворения иска не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "ПАВА" и индивидуальным предпринимателем Боридько А. Н. 23 марта 2011 года заключен договор поставки N 11/23-ф, в соответствии с которым ОАО "ПАВА" обязалось поставить, а ИП Боридько А. Н. принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, определенным в соответствии с условиями договора. Во исполнение договора поставки 27 июня 2011 года сторонами подписан протокол согласования поставки N 20, в котором согласованы срок поставки, наименование, ассортимент, тара, количество, цена товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя.

14 июля 2011 года ОАО "ПАВА" выставило счета-фактуры N 407 на сумму 699 325 руб. и N 408 на сумму 76 974 руб. 73 коп., товарную накладную N 408 от 14.07.2011 на сумму 699 325 руб. и акт N 409 от 14 июля 2011 года на услуги по отгрузке (ж/д тариф) на сумму 76 974 руб. 73 коп.

По квитанции о приеме груза N ЭЫ944523 от 14 июля 2011 года груз - мука пшеничная высшего сорта, массой 66 900 кг., что составляет 2 728 мешков, принят к перевозке ОАО "РЖД". Из данной квитанции следует, что грузополучателем является индивидуальный предприниматель Алексеев Петр Геннадьевич. В транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ944523 от 14.07.2011 получателем груза также указан индивидуальный предприниматель Алексеев Петр Геннадьевич.

18 июля 2011 года между ИП Алексеевым П.Г. и ОАО "ПАВА" подписан агентский договор, в соответствии с которым агент (ИП Алексеев П. Г.) по поручению принципала (ОАО "ПАВА") обязуется за вознаграждение оказать услуги по принятию груза - муки высшего сорта, упакованной в мешки по 50 кг., 25 кг., 10 кг, 2 кг, 1 кг., в количестве 66 900 кг., поступившей в адрес агента от принципала в вагоне N 24181539, разгрузке вагона и передаче груза покупателю - ИП Боридько А.Н.

Истец ссылается на ошибочное указание в качестве грузополучателя индивидуального предпринимателя Алексеева П. Г., поскольку письмом от 18 июля 2011 года истец сообщил начальнику станции Нижнеудинск о том, что надлежащим грузополучателем является индивидуальный предприниматель Боридько А.Н. Кроме того, истец 22 июля 2011 года обратился с заявлением в ЛАФТО Барнаул с просьбой произвести переадресовку груза в адрес нового грузополучателя ИП Боридько А. Н.

20 июля 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП УФССП по Иркутской области Манькова Р. В. в рамках исполнительного производства от 20 июля 2011 года N 21624, возбужденного на основания постановления о даче поручения в виде наложения ареста на имущество индивидуального предпринимателя Алексеева П. Г., наложен арест на муку пшеничную высшего сорта в количестве 66 900 кг. Арестованное имущество передано на ответственное хранение на склад оптовой базы "Сытая Улыбка", расположенный по адресу: г. Нижнеудинск, ул. Парковая, д. 22, ответственным хранителем назначена Л. Н. Баева. 20 июля 2011 года между Управлением ФССП по Иркутской области и Баевой Л.Н. заключен договор N 05-15/55 по хранению арестованного имущества, согласно которому хранитель за вознаграждение обязуется по заданию поклажедателя хранить арестованное имущество - муку высшего сорта в количестве 66 900 кг. и возвратить его в сохранности.

12 сентября 2011 года ОАО "ПАВА" обращалось в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем, при рассмотрении арбитражным судом дела N А19-17239/2011, как указывает истец, он был вынужден отказаться от иска, в связи с тем, что спорное имущество было реализовано.

Довод истца о том, что суд незаконно расценил ошибочное направление груза (муки) истцом в адрес ИП П. Г. Алексеева по ж/д накладной N ЭЫ 944523 в качестве заключения договора посредством оферты со стороны ОАО "ПАВА", был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и правомерно признан несостоятельным по следующим основаниям.

Отсутствие между ОАО "ПАВА" и ИП Алексеевым П.Г. договора поставки, заключенного посредством подписания единого письменного документа, не является обстоятельством, влекущим невозможность совершения ОАО "ПАВА" фактических действий по поставке товара в адрес конкретного лица - ИП Алексеева П. Г. Пункт 2 статьи 432 ГК РФ допускает заключение договора посредством направления оферты (в данном случае - отгрузка ОАО "ПАВА" товара в адрес ИП Алексеева Г.П.) одной из сторон и ее акцепта (принятие товара ИП Алексеевым П.Г.) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, цена не является существенным условием договора поставки, в связи с чем отсутствие доказательств возмездности не дает оснований считать доказанным факт отсутствия между ОАО "ПАВА" и ИП Алексеевым П. Г. действительных договорных отношений.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Иного условия, по сравнению с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не предусмотрено. От имени ИП Алексеева П. Г. 20.07.2011 груз получил представитель Торопов В. Н. по доверенности от N 8 от 01 января 2011 года. Факт получения товара представителем ИП Алексеева П. Г. 20.07.2011 сторонами не оспаривается и подтверждается, в том числе, письмом ИП Алексеева П.Г. от 23.08.2011 года, из которого усматривается, что уже по состоянию на 20 июля 2011 года спорный груз был получен ИП Алексеевым П.Г. и на товар наложен арест судебным приставом-исполнителем.

ИП Алексеев П. Г., получая спорный груз, прибывший на его имя от ОАО "ПАВА", действовал от своего имени. О наличии агентского договора, заключенного между ним и ОАО "ПАВА", ни в момент получения груза от перевозчика, ни при наложении ареста на спорный груз, ИП Алексеев П. Г. не заявлял. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что право собственности ИП Алексеева П. Г. на спорный товар подтверждено.

Ссылка истца на то, что факт отправки спорного груза ИП Боридько А.Н. подтверждается предпринятыми истцом попытками по переадресации груза, также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 44 в заявлении грузоотправителя или грузополучателя о переадресовке указывается: наименование перевозчика; номер вагона, контейнера; номер транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная); наименование груза, масса груза; индекс негабаритности (для негабаритных грузов); наименование грузоотправителя и его код по Общероссийскому классификатору предприятий и организаций (для резидентов Российской Федерации) (далее - ОКПО); наименование станции отправления и ее код; наименование первоначального грузополучателя и его код по ОКПО (для резидентов Российской Федерации); наименование станции первоначального назначения и ее код; наименование станции нового назначения и ее код; наименование нового грузополучателя и его код по ОКПО.

При этом к заявлению на переадресовку должно быть приложено согласие нового грузополучателя на прием грузов. Заявление о переадресовке от юридических лиц оформляется на бланке организации, заявляющей переадресовку, подписывается руководством организации и заверяется печатью.

Письмо ОАО "ПАВА", датированное 18.07.2011 и адресованное начальнику станции Нижнеудинск, не соответствует вышеуказанным требованиям, так в письме отсутствуют: наименование перевозчика; наименование груза, масса груза; наименование грузоотправителя и его код по Общероссийскому классификатору предприятий и организаций (для резидентов Российской Федерации) (далее - ОКПО); наименование станции отправления и ее код; наименование первоначального грузополучателя и его код по ОКПО (для резидентов Российской Федерации). Отсутствуют также доказательства приложения к заявлению на переадресовку согласие нового грузополучателя на прием груза.

Довод истца о том, что заявление на переадресацию не может быть признано ненадлежащим из-за несоблюдения условия о согласии грузополучателя, поскольку согласие грузополучателя ИП А. Н. Боридько подтверждено его последующими действиями, в частности, письмом от 25.07.2011 и исковым заявлением об освобождении имущества из-под ареста, подлежит отклонению, поскольку перевозчику для отправки груза по новому адресу необходимо не последующее, но предварительное согласие. При таких обстоятельствах иные доводы истца о необоснованности применения распоряжения ОАО "РЖД" от 17.12.2010 N 2623р, наличия заявление истца от 22 июля 2011 года, адресованного начальнику ААФТО О. В. Типец, не имеют значения.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве достоверного доказательства, подтверждающего отсутствие у ИП Алексеева П. Г. права собственности на спорный груз, агентский договор от 18 июля 2011 года, заключенный между ОАО "ПАВА" и ИП Алексеевым П.Г., по следующим основаниям.

Истец, осуществив 14 июля 2011 года отгрузку муки по транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ944523 и указав грузополучателем ИП Алексеева П. Г., настаивает, что неоднократно обращался за переадресацией указанного груза с целью указания нового грузополучателя - ИП Боридько А. Н. В то же время, переадресация фактически повлекла бы невозможность исполнения ИП Алексеевым П. Г. обязанностей, предусмотренных агентским договором.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ совокупность названных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что агентский договор от 18 июля 2011 года, представленный истцом в качестве доказательства отсутствия у ИП Алексеева П. Г. права собственности на спорный груз и подтверждающий незаконность решений и действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления об аресте имущества, постановления о передаче имущества на реализацию через специализированную организацию и последующей фактической реализации имущества, не принадлежащего должнику, является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида с целью создания видимости существования на дату наложения ареста на спорный груз права собственности у третьего лица и освобождения его от ранее наложенного ареста.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2012 года по делу N А19-3171/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

А. В. Стрелков Л. В. Оширова