Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 11АП-8753/12

г. Самара

20 августа 2012 г.

Дело N А55-8211/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МИНДАЛЬ" - Ложкина И.В., доверенность от 16.05.2012 года,

от Государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - Фокина О.С., доверенность от 23.12.2011 года N 64/12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МИНДАЛЬ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2012 года по делу N А55-8211/2012 (судья Холодкова Ю.Е.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МИНДАЛЬ", (ОГРН 1056320240680), Самарская область, г. Тольятти,

к Государственному учреждению - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ,

о признании незаконными Решений N 132 и N 151 н/с от 18.10.2011 года и обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Миндаль" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением ( с учетом уточнений предмета требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ) о признании незаконными Решений ГУ СРО ФСС N 132 и N 151 н/с от 18 октября 2011 года и обязании ГУ СРО ФСС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем перечисления денежной суммы, оплаченной заявителем в соответствии с требованиями, выставленным по указанным решениям на расчетный счет заявителя: по требованию N 151 н/с от 16.11.2011 года недоимка - 3536,89 рублей, пени - 299,05 рублей, штраф - 707,38 рублей, по требованию N 132 от 16.11.2011 года: недоимка - 38242,64 рублей, штраф в сумме 7648,53 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МИНДАЛЬ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что судом не принято во внимание, что в период, предусмотренный для подачи заявления Общество в соответствующем порядке, используя своё право, обращалось в вышестоящий надзорный орган с жалобами на указанные решения, при этом ответ на данные жалобы был направлен Обществу с существенным нарушением сроков.

По мнению подателя жалобы, при таких обстоятельствах Общество не могло однозначно сделать вывод о целесообразности разрешения вопроса в судебном порядке.

В этот же период общество обращалось в Государственную инспекцию труда Самарской области (далее ГИТ) с официальной просьбой предоставления разъяснений по спорному вопросу переквалификации гражданско-правовых договоров в трудовые, с приложением договоров. В результате ГИТ также указала па отсутствие в представленных договорах признаков трудовых отношении.

Податель жалобы считает, что данные факты свидетельствуют о принятии обществом всех возможных мер к урегулированию спора в досудебном порядке, и в случае, если бы ответ по направленным жалобам был получен обществом своевременно, установленный срок не был бы пропущен.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о наличии в представленных договорах элементов, присущих срочному трудовому договору, не подтверждён материалами дела и не основан на подробном правовом анализе спорных договоров.

Неоднократное заключение гражданско-правовых договоров с одним и тем же исполнителем на один и тот же срок, на один и тот же вид работ (услуг), а также массовый и постоянный порядок заключения гражданско-правовых договоров не позволяют переквалифицировать их трудовой договор

Податель жалобы считает, что в момент заключения вышеуказанных договоров, так и в процессе их исполнения, признаки трудовых отношений отсутствовали, действительность отношений регулируется нормами ст.ст. 779, 702 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МИНДАЛЬ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Государственным учреждением - Самарским региональным отделением фонда социального страхования РФ проведена выездная проверка страхователя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По результатам проверки составлены Акты проверок N 381 н/с от 31.08.2011 года ( л.д. - 77-84), 381осс вз от 31.08.2011 года ( л.д. - 69-76).

По результатам рассмотрения актов, ГУ СРО ФСС принято Решение N 151 н/с от 18.10.2011 года (л.д. - 40-42) по части 1 статьи 19 ФЗ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (занижение облагаемой базы для начисления страховых взносов) и наложении штрафа в размере 707,38 рублей, также страхователю было предложено уплатить недоимку в размере 3536,89 рублей и пени в размере 299 рублей 5 копеек;

Также по результатам данной проверки было принято Решение N 132 от 18.10.2011 года ( л.д. - 36-39) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах по части 1 статьи 47 ФЗ N 212-ФЗ ( занижение фонда оплаты труда) и наложении штрафа в размере 7648,53 рублей, страхователю предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 38242,64 рублей.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанных решений незаконными суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 47 ФЗ N 212-ФЗ, неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 19 ФЗ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страхователь несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него настоящим Федеральным законом обязанностей по своевременной регистрации в качестве страхователя у страховщика, своевременной и полной уплате страховых взносов, своевременному представлению страховщику установленной отчетности, а также за своевременную и полную уплату назначенных страховщиком страховых выплат застрахованным.

Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов, а умышленное совершение указанных деяний - в размере 40 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов.

Основанием для привлечения к ответственности послужили установленные фондом в ходе проверки факты неначисления заявителем страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на выплаты по договорам на выполнение работ и оказание услуг, фактически являющихся трудовыми договорами.

Фонд пришел к выводу о том, что фактически страхователем необоснованно не начислялись страховые взносы на выплаты физическим лицам, осуществляющим работу по следующим договорам:

1) Договор N 0808-01/6у от 01.08.2008 года на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования на Веселкова В.А ( л.д. - 119-121).

2) Договор N 0808-015у от 01.08.2008 года на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования на Новикова Ю.А. с ежемесячной оплатой -30 000 рублей с 01.01.2009 года по 30.06.2010 года ( л.д. - 115-117);

3) Договор N 0811-01/6 от 01.11.2008 года на оказание услуг по проверке сметной документации и составление заключений по результатам проводимых проверок на Махрину З.И., с установленной ежемесячной оплатой в сумме 5747,13 рублей с 01.01.2009 года по 30.06.2011 года ( л.д. - 113-114);

4) Договор N 11-08 от 01.08.2008 года аренды транспортного средства с экипажем на Шевченко В.В. с ежемесячной оплатой 30 724 рублей с 01.20.2009 года по 30.06.2011 года ( л.д. - 133-136). Доначисленная сумма выплат в пользу физических лиц по Договорам за проверяемый период 2010 и 2011 годов по временной нетрудоспособности и в связи с материнством составила 1 318 711,34 рублей, сумма взносов по данному виду - 44 403,87 рублей; по взносам на обязательно социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний сумма выплат составила - 1 768 444,73 рублей, доначисленная сумма взносов - 3536,89 рублей.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе -организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ).

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде Общество заключало договоры с физическими лицами на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования, по проверке сметной документации, аренды транспортного средства с установленной ежемесячной оплатой, при этом страховые взносы в фонд социального страхования с выплат по данным договорам не начислялись.

Судом правильно отмечено в решении, что фактически договорам присущи все элементы срочного трудового договора, предусмотренные статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: систематический характер (заключались периодически с одними и теми же лицами в течение длительного периода времени); закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика); отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат); ежемесячная, гарантированная в определенной сумме оплата труда; контроль со стороны работодателя; обеспечение работодателем работнику условий труда.

Суд пришел к правильному выводу о том, что работы по вышеуказанным договорам носили не гражданско-правовой, а трудовой характер, выплаты по названным договорам являлись скрытой формой оплаты труда, поэтому ООО ТД "Миндаль" неправомерно была занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование, в связи с чем у фонда имелись основания для привлечения ООО ТД "Миндаль" к ответственности за их неуплату, начисления пени.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решения Фонда социального страхования от 18.10.2011 года N 132 и 151 н/с получены заявителем 21.10.2011 года, о чем сделана отметка директора общества на тексте самих решений.

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 02 марта 2012 года, то есть с нарушением срока.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Судом правомерно отклонено указанное ходатайство в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заявитель указывает в своих пояснениях, что нарушен срок по причине обращения с жалобой вышестоящему должностному лицу.

Судом верно отмечено в решении, что указанные заявителем обстоятельства не препятствовали своевременному обращению в суд с настоящими требованиям и что доказательств невозможности своевременного обращения в суд заявителем в обоснование ходатайства не представлено и сделан правильный вывод о том, что заявителем пропущен срок по неуважительной причине.

Судом правомерно учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, которая предусматривает, что пропуск срока подачи заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Из предмета договоров видно, что выполнялась не какая-либо конкретная (разовая) работа, а работники исполняли в течении длительного времени определенные функции, входящие в обязанности работника-исполнителя, оплата производилась за процесс труда, а не оказанную услугу (выполненную работу). В отличии от трудового договора по гражданско-правовому договору исполняется определенное задание (поручение, заказ, услуга). При заключении гражданско-правового договора сторонами следует согласовать ряд обязательных условий в частности, определить: конкретный вид работы или характер услуги, конкретизировать срок выполнения обязанностей, указать порядок учета и приема результата работы, что отсутствует в представленных для проверки договорах и актах выполненных работ.

На практике регулярность выплачиваемого вознаграждения считается одним из признаков наличия трудовых отношений.

Выполненная работа (оказанные услуги) по гражданско-правовому договору подлежит оплате в соответствии с двухсторонним актом оказанных услуг, как документальное оформление результатов работ (услуг, действий). По своему содержанию акт должен соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете".

На каждый из указанных договор ежемесячно составлялись акты о приемке-сдаче работ, наименование выполненной работы по указанным договорам ежемесячно дублируется из предмета договора, за исключением адресов объектов по договорам N 08/08-01/5у от 01.08.2008 г. и N 0808/01-6у от 01.08.2008 г. на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования и договору N 0811-01/6 от 01.1 1.2008 г. на оказание услуг по проверке сметной документации и составление заключений, о том, какой вид работы должен быть предоставлен подрядчиком, без указания конкретно выполненной работы в счетном соотношении, что необходимо для оформления гражданско-правовых договоров в соответствии со ст.702-709 ГК РФ.

Указанные в договорах физические лица, фактически являются работниками в организации, так как напрямую включены в производственную деятельность организации.

Например: согласно п. 1.2. договора N 08/08-01/5у от 01.08.2008 г. и N 0808/01-6у от 01.08.2008 г. указан не перечень производимых работ, а определенный перечень должностных обязанностей по профилактическому обслуживанию и ремонту оборудования, с целью поддержания и восстановления работоспособности указанного оборудования. Ремонт и срочный ремонт производится на основании устной заявки Заказчика (п. 1.4. указанных договоров), приступить к осмотру неисправностей оборудования в течении 1 (одного) часа с момента получения заявки ( п. 2.1.6 договора) работе, в том числе ежедневность выполнения установленных в договоре обязанностей, подтвержденных журналом тех. обслуживания и ремонта производственного оборудования на объектах организации, еще раз подтверждает факт выполнение работы на территории "заказчика" (работодателя) работником-исполнителем непосредственно вовлеченным в производственный процесс работодателя, в том числе с использованием его материалов, что указано в п. 2.1.7. договоров. Поддержание работоспособности указанного оборудования производится в том числе и методом технического инструктажа работников Заказчика, что является обязанностью Исполнителя по п. 2.1.2. указанных договоров, что является трудовой обязанностью "электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования" (код 00031), должности, которые имеются в штатном расписании организации на 2010 г. и 2011 г.

Договор является трудовым, если в нем определены такие элементы, как трудовая функция, должность, профессия, специальность, конкретный вид поручаемой работы, работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку соответствующей организации.

В данном случае, например, в договоре N 11-08 аренды транспортного средства с экипажем по п. 1.3. прямо указано "рабочее время Арендодателя определяется в соответствии с внутренним трудовым распорядком Арендатора".

Судом сделан правильный вывод о том, что спорные договоры фактически являются трудовыми, а не гражданско-правовыми. Само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовому или гражданско-правовому договору, здесь основное значение имеет смысл договора, его содержание.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МИНДАЛЬ" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2012 года по делу N А55-8211/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная