Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 19АП-3671/12

г. Воронеж

16 августа 2012 г.

Дело N А36-2343/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Маховой Е.В.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "УК РСУ-2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "Липецкая городская энергетическая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РСУ-2" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2012 г. по делу N А36-2343/2012 (судья Захарова Е.И.) по иску открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РСУ-2" (ОГРН 1074823010460) о взыскании 3 657 596 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - ОАО "ЛГЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РСУ-2" (далее - ООО "УК РСУ-2", ответчик) 3 657 596 руб. 38 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в ноябре 2011 года по договору N 162650 от 01.07.2011 г., 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2012 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заявленные истцом объемы водоснабжения и водоотведения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод N 162650.

Согласно указанному договору энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство произвести отпуск питьевой воды из систем водоснабжения и принять сточные воды в систему канализации, а абонент принять и оплатить полученную воду и сброшенные сточные воды на условиях, установленных договором.

Предметом настоящего договора являются отпуск (получение) питьевой воды из (системы водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации и оплата абонентом полученной воды и сброшенных сточных вод на условиях, установленных настоящим договором.

Ответчик должен оплачивать услуги водоснабжения и водоотведения по тарифам, утвержденным Управлением энергетики и тарифов Липецкой области.

В соответствии с данным договором истец в ноябре 2011 г. поставил ответчику питьевую воду через присоединенную сеть на объекты ответчика и принял сточные воды общей стоимостью 3 657 596 руб. 38 коп, что подтверждается счетом N 02650, счетом-фактурой NN 00044234 от 30.11.2011 г.

Количество отпущенных ресурсов по договору водоснабжения и водоотведения определено по предоставленным абонентом (ответчиком) показаниям приборов учета.

Ответчик оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору N 162650 и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями АПК РФ о признании иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Оснований полагать, что если признание иска противоречит закону или нарушает права других лиц, судом не установлено.

Согласно ч. 5 вышеуказанной статьи, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как следует из заявления ООО "УК РСУ-2" от 16.05.2012 г. (л.д. 72), представитель ответчика Нестеров И.М., действующий на основании доверенности N 12 от 12.10.2011 г. (л.д. 99) признал исковые требования ОАО "ЛГЭК" в сумме 3 657 596 руб. 38 коп.

Полномочия на признание иска данного представителя прямо прописаны в вышеуказанной доверенности.

Поскольку признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не противоречило закону и не нарушает права других лиц, было произведено представителем, наделенным соответствующими полномочиями, суд первой инстанции законно и обоснованно принял признание иска и удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заявленные истцом объемы водоснабжения и водоотведения, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Указанные заявителем доводы не были предметом рассмотрения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Права ответчика на признание иска закреплены в ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств недействительности/отзыва полномочий представителя ответчика, ООО "УК РСУ-2" в суд апелляционной инстанции не представило.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 628 от 20.06.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2012 г. по делу N А36-2343/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РСУ-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Е.В. Маховая Н.П. Афонина