Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 10АП-4614/12

г. Москва

15 августа 2012 г.

Дело N А41-1059/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мордкиной Л.М., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - представитель не явился, извещен судом;

от ответчика: ООО "Росгосстрах" - представитель не явился, извещен судом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2012 года по делу N А41-1059/12, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 8164,50 руб., при участии в заседании:

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СК "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 8164 руб. 50 коп., а также в возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2012 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие документальные доказательства вины в спорном дорожно-транспортном происшествии водителя Чувашова М.Ф., чья гражданская ответственность застрахована ответчиком.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 02.04.2012 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом истец в апелляционной жалобе указал, что в случае невозможности установить обстоятельства ДТП и виновное в ДТП лицо, если участники ДТП не докажут обратного, вина обоих водителей признается равной, и возмещение ущерба производится в равных долях в силу равенства вины.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.07.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "Тайота", регистрационный номер Х473УН18, под управлением Зарубина И.М. и "ВАЗ", регистрационный номер Р533АН18, под управлением Чувашова М.Ф.

Между истцом и гр. Забродиным И.М. был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки "Тойота", регистрационный номер Х473УН18, что подтверждается страховым полисом N 001031/0031/181 (л.д. 15).

Гражданская ответственность Чувашова М.Ф. управлявшим автомашиной марки "ВАЗ" на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору (полису) ОСАГО ВВВ N 0170482760, что подтверждается справкой о ДТП от 18.07.2011 (л.д. 13).

Вина кого либо из водителей ввиду противоречивости их показаний не установлена, что подтверждается справкой о ДТП от 18.07.2011 (л.д. 12-13), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.09.2011 (л.д. 14).

В результате указанного ДТП автомашине марки "Тайота", были причинены повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от 21.09.2011 (л.д. 30-31).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Тайота", составила 16329 руб., что подтверждается счетом N 835 от 20.10.2011 (л.д. 34), заказ - нарядом N ГлФЗН09-1254 (л.д. 32-33).

Истец, признав данное ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 16329 руб., что подтверждается платежным поручением N 6200 от 22.11.2011 (л.д. 36).

Ссылаясь на то, что административное преследование прекращено вследствие того, что не удалось установить вину кого-либо из водителей ввиду противоречивости их показаний, истец на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 50% от суммы основного ущерба с учетом износа запасных частей, использованных при восстановительном ремонте, что составляет 8164 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворению исковых требований не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

При этом, апелляционный суд учитывает, что не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Поэтому отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, поскольку обе стороны (истец и ответчик) не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда, то вина обоих участников ДТП является равной и возмещение ущерба должно производится в равных долях в силу равенства вины.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции положенные в основу судебного акта являются ошибочными, однако, они не повлекли принятия судом первой инстанции неправильного решения.

Так, в соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введён Федеральным законом от 01.12.2007 года N 306- ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 года N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Следовательно, применительно к указанным нормам права приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно- транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Таким образом, при определении размера восстановительных расходов необходимо учитывать износ используемых частей, узлов, агрегатов и деталей (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС- 14462/09 от 24 декабря 2009 года, Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 14462/09).

Истцом, в нарушении требований ст. 65 АПК РФ не представлено документальных доказательств размера причиненного ущерба с учетом износа транспортного средства, не представлен расчет.

При этом, суд апелляционной инстанции определениями от 25.06.2012 г., 23.07.2012 г. предлагал истцу представить данные свидетельствующие о степени износа транспортного средства, однако указанные определения суда истцом не исполнены.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 апреля 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1059/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина Н.А. Кручинина