Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 08АП-4331/12

город Омск

16 августа 2012 г.

Дело N А75-9656/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Гладышевой Е.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4331/2012) общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Чистый дом" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2012 года по делу N А75-9656/2011 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1028600515327; 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Промышленная, д. 12) к обществу с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Чистый дом" (ОГРН 1038600005047, ИНН 8601021176; 628000, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Доронина, 26) о взыскании 1 736 033 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск - Гейко М.В. по доверенности от 14.02.2012 N 246 сроком действия 6 месяцев;

установил:

Муниципальное дорожно-эксплуатационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - МДЭП, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клиринговая компания "Чистый дом" (далее - ответчик, ООО "КК "Чистый дом", податель жалобы) о взыскании суммы долга в размере 1 736 033 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2012 года по делу N А75-9656/2011 удовлетворены исковые требования: с ООО "КК "Чистый дом" в пользу МДЭП взыскана сумма долга в размере 1 736 033 рубля 36 копеек, а также 30 360 рублей 33 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что: истцом не подтвержден факт оказания услуг по договорам, поскольку в представленных истцом в материалы дела актах оказанных услуг отсутствует подпись генерального директора ответчика; размер долга, заявленный в иске, не соответствует действительности, так как оплата услуг произведена, в том числе путем приема платежей через банкоматы на основании трехсторонних соглашений от 13.07.2010 и от 21.06.2010, заключенных между истцом, ответчиком и ОАО "Ханты-Мансийский банк", которая истцом не учтена.

Оспаривая доводы подателя жалобы, МДЭП представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором последнее просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "КК "Чистый дом", извещённого в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя МДЭП, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МДЭП (исполнитель) и ООО "КК "Чистый дом" (заказчик) заключен договор N 013-10сз от 30.12.2009 (том 2 л.д. 44-49), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель оказывает услуги по захоронению на полигоне МДЭП принадлежащих заказчику твердых бытовых отходов 4-5 класса опасности (далее - отходы), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Цену и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 4 договора от 30.12.2009 N 013-10сз, а именно: цена за захоронение 1 м3 ТБО составляет 78,49 руб./м3 (92,61 с налогом на добавленную стоимость); стоимость услуг составляет 166 712 руб. 76 коп. в том числе налог на добавленную стоимость 25 430 руб. 76 коп.

Согласно пункту 4.5 договора от 30.12.2009 N 013-10сз исполнитель не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, предъявляет заказчику счет-фактуру к оплате с приложением выставленного на основании талонов акта выполненных работ. Оплата производится в течение пяти банковских дней с момента получения счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре либо через кассу исполнителя.

Срок действия договора от 30.12.2009 N 013-10сз установлен с 01.01.2010 года по 30.06.2010 года (пункт 6.1 договора).

Помимо указанного договора 01.01.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по вывозу и захоронению ТБО N 081-11вз (том 3 л.д. 1-6), согласно пункту 1.1. которого исполнитель оказывает услуги по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов 4-5 класса опасности на полигоне М ДЭП, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В пункте 3.1 названного договора стороны определили, что цена за сбор, вывоз и захоронение 1м3 ТБО составляет 412,43 руб., 486,67 руб. с НДС:

- сбор и вывоз 326,45 руб./м3 (385,21 руб./м3. с налогом на добавленную стоимость);

- захоронение 85,98 руб./м3 (101,46 руб./м3 с налогом на добавленную стоимость).

Стоимость услуг по доставке, монтажу и демонтажу мусорных контейнеров (4 контейнера за рейс) составляет: монтаж и демонтаж 2 917,31 руб. с налогом на добавленную стоимость (пункт 3.2 договора от 01.01.2011 N 081-11вз).

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 01.01.2011 N 081-11вз стоимость комплекса работ по вывозу крупногабаритных отходов определяется по действующим тарифам за машино-час работы техники исполнителя и выполняется по отдельным заявкам.

По правилам пункта 3.7 договора от 01.01.2011 N 081-11вз исполнитель не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, предъявляет заказчику счет-фактуру к оплате с приложением выставленного на основании справок акта выполненных работ. Оплата должна быть произведена в течение пяти банковских дней с момента получения счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре либо через кассу исполнителя.

Срок действия договора от 01.01.2011 N 081-11вз установлен с 01.01.2011 по 31.12.2011 (пункт 6.1 договора).

Соглашением о расторжении от 08.06.2011 действие договора от 01.01.2011 N 081-11вз прекращено с 15.06.2011 (том 3 л.д. 9).

Как указывает истец, во исполнение обозначенных договоров он оказал ответчику соответствующие услуги, в том числе по договору от 30.12.2009 N 013-10сз за период с января по май 2010 года включительно на общую сумму 764 387 руб. 28 коп., по договору от 01.01.2011 N 081-11вз за период с января по 15.06.2011 на сумму 999 064 руб. 63 коп.

В качестве доказательств оказания услуг по названным договорам истец представил акты сдачи-приемки работ (том 3 листы дела 49-58).

Однако податель жалобы полагает, что данные акты не являются надлежащим доказательством оказания услуг, поскольку со стороны ответчика они не подписаны.

При оценке приведенных возражений ответчика суд апелляционной инстанции исходит из того, что фактически сложившиеся между сторонами в рамках заключенных договоров отношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем глава 39 ГК РФ не содержит каких-либо требований к документам, которыми стороны должны подтверждать факт оказания услуг.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что в таком случае следует руководствоваться условиями рассматриваемых договоров.

Так, пунктом 4.3 договора от 30.12.2009 N 013-10сз установлено, что стороны ежемесячно подписывают акт выполненных работ на основании талонов, подтверждающих фактический объем отходов принятых на полигоне исполнителя.

При не подписании заказчиком акта выполненных работ без предоставления в течение трех рабочих дней мотивированного отказа, услуга считается оказанной и принятой без замечаний, и подлежит оплате в соответствии с условиями договора (пункт 4.4 договора).

Согласно пунктам 3.5 и 3.6 договора от 01.01.2011 N 081-11вз заказчик ежемесячно подписывает исполнителю справку (приложение N 1) согласно фактически вывезенным объемам ТБО. На основании подписанных справок составляется акт выполненных работ. При не подписании заказчиком справок либо акта выполненных работ без предоставления в течение трех рабочих дней мотивированного отказа, работа считается выполненной и принятой без замечаний, и подлежит оплате в соответствии с условиями договора.

Таким образом, из приведенных положений договоров следует, что первичными документами, свидетельствующими об оказании услуг, являются талоны и справки, на основании которых составляется акт выполненных работ. При этом односторонние акты также являются надлежащим доказательством выполнения истцом обязательств по договорам в случае отсутствия мотивированного отказа от их подписания со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ за спорный период вручены истцом ответчику 20.02.2012 (том 3 лист дела 59), то есть при рассмотрении настоящего спора судом. Доказательств более раннего направления обозначенных актов в материалы дела не представлено.

Тем не менее, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг, стоимость которых предъявлена ко взысканию в рамках настоящего иска, поскольку истцом представлены первичные документы, а именно:

- талоны на утилизацию ТБО (том 2 л.д. 51-65, 67-84, 86-107, 109-127, 129-144) по договору от 30.12.2009 N 013-10сз за период январь - май 2010 года;

- справками о выполненных работах (том 3 л.д. 20, 22, 24 27, 29, 31) по договору от 01.01.2011 N 081-11вз за период январь - июнь 2011 года.

Как талоны, так и справки, подписаны ответчиком без разногласий относительно объема оказанных услуг и их стоимости.

Учитывая, что акты выполненных работ в любом случае составляются на основании талонов и справок, следовательно, таковые являются надлежащим доказательством оказания услуг, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно данных первичных документов, а также отсутствие мотивированного отказа от подписания актов, переданных ответчику 20.02.2012.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом доказан факт оказания услуг в рамках спорных договоров на сумму 1 736 033 рубля 36 копеек.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На оплату оказанных по договору от 30.12.2009 N 013-10сз услуг истцом выставлены ответчику счета-фактуры от 31.01.2010 N 46 на сумму 170 436 руб. 01 коп, от 28.02.2010 N 471 на сумму 165 939 руб. 40 коп., от 31.03.2010 N 751 на сумму 159 534 руб. 86 коп., от 30.04.2010 N 1239 на сумму 142 331 руб. 02 коп., от 31.05.2010 N 1654 на сумму 126 145 руб. 99 коп. (том 2 л.д. 50, 66, 85, 108, 128); по договору от 01.01.2011 N 081-11вз - счета-фактуры от 31.01.2011 N 99 на сумму 184 714 руб. 62 коп., от 28.02.2011 N 355 на сумму 184 714 руб. 62 коп., от 31.03.2011 N 906 на сумму 198 949 руб. 63 коп., от 29.04.2011 N 1360 на сумму 184 714 руб. 62 коп., от 30.05.2011 N 1579 на сумму 139 391 руб. 28 коп., от 30.06.2011 N 2190 на сумму 106 580 руб. 16 коп. (том 3 л.д. 19, 21, 23, 26, 28, 30).

Между тем перечисленные платежные документы не оплачены ответчиком в полном объеме, доказательств обратного подателем жалобы не представлено, в связи с чем за ООО "КК "Чистый дом" образовалась задолженность по договору от 30.12.2009 N 013-10сз в размере 736 968 руб. 43 коп. и по договору от 01.01.2011 N 081-11вз в сумме 999 064 руб. 93 коп.

Как считает податель жалобы, при определении суммы задолженности должны быть учтены платежи, поступившие истцу по трехсторонним соглашениям от 13.07.2010 и от 21.06.2010 (том 3 листы дела 62-68, 74-79).

При этом ответчиком представлен ответ ОАО "Ханты-Мансийский Банк" за N 002-42/632 от 05.03.2012 (том 3 лист дела 83), в котором указано, что в рамках соглашения N 015-02/10-83 от 13.07.2010 за период с 13.07.2010 по 05.07.2011 приняты денежные средства в размере 176 948 руб. 25 коп., в рамках соглашения N 015-02/10-81 от 21.06.2010 за период с 21.06.2010 по 05.07.2011 в размере 1 187 559 руб. 78 коп.

Действительно, по условиям обозначенных соглашений их предметом является участие сторон и Банка в процессе приема от абонентов через банкоматы, информационно-платежные киоски и иные программно-технические комплексы Банка, а также операционные кассы вне кассового узла, дополнительные офисы Банка, денежных средств в качестве оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Банк принятые от абонентов платежи обязался перечислять на счет поставщика, коим в рамках указанных соглашений являлся МДЭП.

Между тем следует учитывать, что в соглашениях не конкретизированы договоры, заключенные между сторонами настоящего спора, по которым оплата может быть осуществлена по трехсторонним соглашениям, в то время как, исходя из содержания иска и материалов первого тома, настоящего дела между сторонами в спорный период существовало порядка 9 договоров.

Следовательно, суммы, указанные в письме N 002-42/632 от 05.03.2012 не могут быть приняты в качестве оплаты именно по спорным договорам.

Данный вывод следует и из того, что в пункте 2.5.5 соглашения N 015-02/10-83 от 13.07.2010 и пункте 2.3.6 соглашения N 015-02/10-81 от 21.06.2010 Банк обязался предоставлять поставщику, управляющей компании реестр на перечисление жилищно-коммунальных платежей на бумажных носителях. Форма реестра согласована сторонами в приложении N 3, согласно которому в нем обязательно должно быть отражено наименование платежа.

Таким образом, поступающие от абонентов денежные средства можно разнести по видам платежей, в зависимости от того, за какую коммунальную услугу они внесены.

Данное обстоятельство подтверждено представителем МДЭП в заседании суда апелляционной инстанции, который пояснил, что сумма задолженности по настоящему спору определена с учетом расчетов по указанным трехсторонним соглашениям.

Вместе с тем ответчик, неся в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания своих доводов и возражений, не представил документов, свидетельствующих о том, что обозначенные в письме N 002-42/632 от 05.03.2012 суммы в полном объеме поступили истцу именно в счет оплаты спорной задолженности.

В самом письме ОАО "Ханты-Мансийский банк" N 002-42/632 от 05.03.2012 также не содержится информации о том, каким образом были распределены платежи по видам коммунальных услуг или с привязкой к договорам между МДЭП и ООО "КК "Чистый дом", и кому направлены денежные средства от абонентов в обозначенной сумме. Также, согласно данной справке, платежи банком принимались, начиная с 21.06.2010 года, а задолженность по договору от 30.12.2009 N 013-10сз сформировалась в период январь - май 2010, то есть до момента заключения трехсторонних соглашений с банком.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что письмо ОАО "Ханты-Мансийский банк" N 002-42/632 от 05.03.2012 не является надлежащим доказательством оплаты оказанных по спорным договорам услуг.

ООО "КК "Чистый дом", в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не привело доказательств и не указало на конкретные обстоятельства погашения задолженности последним, которые могли бы послужить для суда основанием для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 1 736 033 рублей 36 копеек долга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленной сумме.

При разрешении спора суд первой инстанции исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства спора, правильно применил нормы материального права.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2012 года по делу N А75-9656/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.В. Гладышева Н.А. Шарова