Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 15АП-9050/12

город Ростов-на-Дону

16 августа 2012 г.

дело N А32-38639/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель Кучеров В.И., доверенность N 5 от 31.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2012 по делу N А32-38639/2011

по иску Администрации муниципального образования город Сочи

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест-О" о признании обременения отсутствующим,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест-О" (далее - ответчик, общество) о признании обременения в виде аренды земельного участка по договору от 20.03.2008 N 4900004553 отсутствующим.

Решением от 14.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2012 отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что наличие безосновательной, ввиду ничтожности сделки, реестровой записи препятствует администрации в надлежащем оформлении прав землепользования. Истец полагает избранный им способ защиты правильным, поскольку земельный участок не находится во владении ответчика, так как на нем отсутствуют строения или иное имущество, принадлежащее ответчику. Государственная регистрация права аренды не может рассматриваться как доказательство владения и силу того, что владение это фактические действия лица по обладанию вещью, которые в данном случае как таковые отсутствуют. Следовательно, невозможно истребовать имущество у лица, которое им фактически не владеет (обладает).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства явку представителя не обеспечил, в связи с чем, дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным устно в судебном заседании, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы - отказать.

Как следует из материалов дела, 20.03.2008 на срок до 01.09.2010 на основании постановления главы города Сочи от 11.02.2008 N 142 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 4900004553, предметом которого выступил земельный участок площадью 1632 кв. м, для строительства многоэтажного жилого дома, кадастровый номер 23:49:0203025:0018, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Красноармейская.

Как следует из постановления 11.02.2008 N 142 и договора аренды N 4900004553 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203025:0018 расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта.

Полагая, что договор аренды в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, существующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним нарушает права собственника земельного участка, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Пункт 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставляет возможность органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаться теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Одним из критериев, позволяющим разграничить права на земельные участки, является отнесение их к конкретному уровню собственности в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 2 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации, указано, что земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ и в муниципальной собственности.

В силу п. 4 ст. 31 ФЗ от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

В соответствии со ст. 96 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Распоряжением Правительства РФ от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента РФ от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно постановлению Президиума Верховного Совета РФ N 4766-1 и Совета Министров - Правительства РФ от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Таким образом, курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются федеральной собственностью в силу ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 3 ст. 214 и п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Краснодарского края, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что органом федерального уровня принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка обществу в аренду.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор аренды N 4900004553 является ничтожной сделкой.

Сама по себе ничтожность договора аренды не позволяет истцу реализовать такой способ защиты как признание права аренды (обременения арендной) отсутствующим.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 52 совместного постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимость и сделок. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимость и сделок.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимость и сделок.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 удовлетворение заявленного требования возможно при оспаривании зарегистрированного права (обременения права), вызванного необходимостью механического устранения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ошибочных (недействительных) сведений, в случае отсутствия иных возможностей их устранения из реестра по иным основаниям либо с использованием иных способов защиты прав.

Судебная практика исходит из того, что установление фактического владельца спорным имуществом влияет на вывод о возможности восстановления права истца в рамках избранного им способа защиты.

Владение объектом недвижимости может проявлять себя в таких фактах, как охрана, устройство ограждений и системы допуска на него, осуществление эксплуатационных расходов. Доказывание владения осуществляется путем установления названных фактов. Кроме того, владение может быть установлено выходом на место (обследованием участка). Факт владения имуществом не может основываться на предположениях.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд верно установил, что согласно договору аренды N 4900004553 20.03.2008 земельный участок передан во владение арендатора, на земельном участке осуществляется строительство многоквартирного жилого дома, оплата арендных платежей подтверждена актом сверки взаиморасчетов от 16.02.2012.

Согласно представленному истцом акту обследования земельного участка от 30.10.2010 обществом на спорном земельном участке выполнены работы по возведению сетей водопровода и канализации, по выносу тепловых сетей за пределы земельного участка. Договор аренды зарегистрирован регистрационной службой 16.06.2008.

Таким образом, руководствуясь пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая нахождение спорного земельного участка в фактическом владении общества, суд пришел к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку в данном случае надлежащим способом защиты права собственности истца на спорный земельный участок является виндикационный иск.

Требование о применении последствий недействительности ничтожного договора аренды в виде возврата земельного участка истцу, либо об изъятии земельного участка из незаконного владения фактического владельца, истцом не заявлено.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований администрации о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку истец не доказал нарушение законных прав и интересов, подлежащих защите в соответствии с избранным способом защиты, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2012 по делу N А32-38639/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева С.А. Кузнецов