Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 12АП-6430/12

г. Саратов

20 августа 2012 г.

Дело N А57-5279/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "14" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель-76",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2012 года, по делу N А57-5279/2012, судья Мещерякова И.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Саратовэнерго", г. Саратов, ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-76", г. Ершов Саратовской области, ОГРН 1026400703450, ИНН 6413001215,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытое акционерное общества "МРСК Волги", г. Саратов,

Открытое акционерное общества "Облкоммунэнерго", г. Саратов

о взыскании за потребленную электрическую энергию,

при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца ОАО "Саратовэнерго" - Царевой Ольги Викторовны, по доверенности от 20.04 2012 года, от ответчика ООО "Строитель-76" - Викулова Максима Петровича, по доверенности N 89 от 01.09.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-76" (далее - ООО "Строитель-76", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.12.2010 N 524 за период с октября по декабрь 2011 года в размере 506868,94 руб.

Определением от 06.03.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Облкоммунэнерго".

Определением от 02.04.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "МРСК Волги".

Определением от 29.05.2012 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уменьшение суммы иска до 441760, 82 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2012 года исковые требования ОАО "Саратовэнерго" удовлетворены, с ООО "Строитель-76" в пользу ОАО "Саратовэнерго" задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.12.2010 N 524 за период с октября по декабрь 2011 года в размере 441 760 руб. 82 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11835 руб. 21 коп. ОАО "Саратовэнерго" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1302 руб. 16 коп.

ООО "Строитель-76" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Представитель ООО "Строитель-76" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО "Саратовэнерго" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01 декабря 2010 года между ОАО "Саратовэнерго" (поставщик) и ООО "Строитель-76" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 524, согласно условиям которого, поставщик осуществляет поставку потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией (мощностью), а потребитель принимает и оплачивает приобретенное количество электрической энергии (мощности), а так же оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ.

Согласно п. 6.1 договора цена договора, указывается в Приложении N 2 настоящего договора, определяется как произведение договорного количества поставки электрической энергии (мощности) на прогнозные значения цен на электрическую энергию (мощность) на 2011 г.

В соответствии с п. 7.1 договора расчетным периодом считается календарный месяц, период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных внутри расчетного периода.

Согласно п.7.2 договора за приобретенную поставщиком в интересах потребителя на оптовом и (или) розничном рынке электрическую энергию (мощность) потребитель в течение текущего расчетного периода производит оплату промежуточных платежей, согласно требований действующего законодательства в следующие сроки:

- по точкам поставки электроэнергии N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 35 (жилые дома), указанным в приложении N 2 к договору в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным;

- по точкам поставки N 20, 21, 22 (административное здание, РММ. Бетон. завод):

- до 10 числа текущего месяца промежуточный платеж в размере 30 % от стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности);

- до 25 числа текущего месяца промежуточный платеж в размере 40% от стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 7.11 договора оплата считается произведенной со дня зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре или сообщенный письмом поставщика. Доказательством оплаты является представленная банком выписка из лицевого счета поставщика.

Согласно п.10.1 договор вступает в силу с 1 декабря 2010 года и действует до 24.00 часов 31 декабря 2010 года. Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия, изменении условий договора либо о заключении нового договора. Действие настоящего договора начинается не ранее начала действия договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, заключенного Поставщиком с Сетевой организацией, в отношении точек поставки, указанных в Приложении N 7.

Поскольку ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, либо о заключении нового договора, он был пролонгирован на 2011 год.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между ОАО "Саратовэнерго" и ООО "Строитель-76" заключен договор энергоснабжения, отношения по которому регулируются разделом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На оплату поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры: N 112004795/0524 от 31.10.2011, N 112005306/0524 от 30.11.2011, N 112005805/0524 от 31.12.2011.

По указанным счетам-фактурам ответчик произвел частичную оплату, в связи с чем задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 524 от 01.12.2010 г. за период с октября по декабрь 2011 г. составляет 441760 руб. 82 коп.

Обязательство ответчика произвести оплату задолженности в полном объеме не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Методика определения размера платы определена в п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 (Правила N 307).

Довод заявителя о том, что ООО "Строитель-76", являясь управляющей организацией, не отвечает по обязательствам субабонента по оплате потребленной им электрической энергии, поскольку жильцы многоквартирных домов несут самостоятельную ответственность перед поставщиком электроэнергии, является несостоятельным, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с положениями пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, общество избрано управляющей компанией многоквартирных домов, его обязанностью является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 г. N 8326-РМ/07 при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса и пунктов 3, 6 и 49 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

На основании вышеуказанных норм управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным оплатить поставленную по договору энергию.

Действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при наличии у потребителей договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией. Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом.

Доводы ответчика об обратном отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Как правомерно установил суд первой инстанции, факт исполнения принятого ОАО "Саратовэнерго" обязательства по отпуску электрической энергии для ООО "Строитель-76" подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии по договору N 524 за октябрь, ноябрь и декабрь 2011 г., представленными сетевой организацией - Ершовским отделением ОАО "Саратовэнерго".

Истцом представлены в материалы дела реестры платежей, принятых от населения на расчетный счет Ершовского отделения ОАО "Саратовэнерго" по ООО "Строитель-76" за спорный период, согласно которых, оплата произведенная жильцами, была засчитана потребителю как оплата по показаниям общедомового прибора учета.

Довод ответчика о том, что ОАО "Облкоммунэнерго" не обладает правом снятия и представления в адрес истца показаний приборов учета по точкам поставки указанным в договоре, является несостоятельным.

Обязанность учета потребленной электроэнергии возложена на потребителя пунктом 71 "Основных положениями функционирования розничных рынков электрической энергии" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, согласно которой: "В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) покупателем должен быть обеспечен учет электрической энергии...".

Разделом N 7 договора энергоснабжения стороны установили порядок расчета за потребленную электроэнергию. Пунктом 4.1.3. договора Потребитель взял на себя обязанность ежемесячного предоставления данных, зафиксированных приборами учета. Также в п. 7.4. стороны установили, что расчет объемов фактического потребления электрической энергии (мощности) производится Поставщиком в т.ч. на основании расчетов, произведенных сетевой организацией.

Так как потребителем ООО "Строитель-76" взятые на себя пунктом 4.1.3. договора обязательства по оформлению и направлению Поставщику актов снятия показаний приборов расчетного и контрольного учета не исполнялись, расчет потребленной энергии в период с октября по декабрь 2011 г. был произведен по актам снятия показаний приборов учета электрической энергии, представленным сетевой организацией - ОАО "Облкоммунэнерго".

Обязанность учета электрической энергии также возложена на сетевые организации нормами действующего законодательства п.п. 158, 159 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530.

Таким образом, представленные в материалы дела документы судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств.

Довод заявителя жалобы о необоснованности выставленной к оплате суммы за потребленную в исковой период электроэнергию является несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела документами.

Доказательств несоответствия показаний фактическим заявителем не представлено.

Судом был правомерно отклонен представленный ответчиком контррасчет объема и стоимости потребленной электроэнергии за исковой период, произведенный им в соответствии с п. 7.5 договора энергоснабжения N 524 от 01.12.2010 г., поскольку согласно п. 7.5 договора расчет отпущенной потребителю электроэнергии производится на основании среднестатистических данных фактического потребления электроэнергии по данной точке поставки, за сопоставимый период прошлого года, в котором определение объема потребления электроэнергии (мощности) осуществлялось на основании приборов учета с учетом темпов изменения объемов потребления электрической энергии (мощности) в случае непредставления поставщику согласованного с сетевой организацией акта снятия показаний расчетных и контрольных приборов учета за 1 расчетный период при наличии статистики потребления электроэнергии за период не менее одного года. В рассматриваемом случае акты снятия показаний приборов учета за период с октября по декабрь 2011 г. были предоставлены истцу сетевой организацией, поэтому оснований для расчета объема отпущенной электроэнергии по правилам, установленным п.п. 7.5 или 7.6 договора, не имелось.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство. Доказательств оплаты указанной задолженности в суд не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Документы, подтверждающие проведение расчетов и погашение долга за спорный период в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Установив, что истец фактически выполнил взятые на себя по договору обязательства, между тем ответчик не исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Саратовэнерго".

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2012 года по делу N А57-5279/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина